Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 15АП-21991/19 по делу N А32-5241/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф08-9256/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 июля 2020 г.

дело N А32-5241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Арутюнова Э.А.: Лапа С.Д. по доверенности от 07.02.2020

от ООО "Родина": представитель Солнцев А.В. по доверенности от 28.02.2019;

от ООО "Сфера": представитель Солнцев А.В. по доверенности от 20.04.2019;

от ООО "Раздольное": представитель Солнцев А.В. по доверенности от 20.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родина", общества с ограниченной ответственностью "Сфера", общества с ограниченной ответственностью "Раздольное"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.10.2019 по делу N А32-5241/2016 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО "Раздольное"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Кубань",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Кубань" (далее - должник), конкурсный управляющий должника (далее - управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 02.06.2016, заключенного должником и ООО "Раздольное". Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 заявление принято к рассмотрению, обособленному спору присвоен внутренний номер 63-С.

Также конкурсным управляющим заявлены следующие требования:

- о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований в сумме 1 013 600 руб., произведенному ООО "Сфера" и должником в форме акта от 25.10.2016 об отсутствии финансовых претензий к договору купли-продажи от 02.06.2016 по письму должника от 01.10.2016. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 заявление принято к рассмотрению, обособленному спору присвоен внутренний номер 60-С;

- о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 02.06.2016, заключенный должником и ООО "Сфера". Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 заявление принято к рассмотрению, обособленному спору присвоен внутренний номер 61-С;

* о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 02.06.2016, заключенный должником и ООО "Сфера". Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 заявление принято к рассмотрению, обособленному спору присвоен внутренний номер 64-С;

* о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 02.06.2016, заключенный должником и ООО "Родина". Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 заявление принято к рассмотрению, обособленному спору присвоен внутренний номер 65-С.

Определением от 12.10.2017 обособленные споры 60-65-С по заявлениям управляющего о признании недействительными сделок объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 признаны недействительными следующие сделки:

* договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0907000:106 от 02.06.2016, заключенный ООО "Фирма "Кубань" и ООО "Раздольное" (ИНН 2335012650);

* договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0907000:102 от 02.06.2016, заключенный ООО "Фирма "Кубань"" и ООО "Сфера" (ИНН 6163075349);

* договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0907000:104 от 02.06.2016, заключенный ООО "Фирма "Кубань" и ООО "Сфера" (ИНН 6163075349);

* договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0907000:11 от 02.06.2016, заключенный ООО "Фирма "Кубань" и ООО "Сфера" (ИНН 6163075349);

* договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0907000:105 от 02.06.2016, заключенный ООО "Фирма "Кубань" и ООО "Родина" (ИНН 2335063510).

Применены следующие последствия недействительности сделок:

- взыскано с ООО "Сфера" (ИНН 6163075349) в пользу ООО "Фирма "Кубань" 6 712 641 руб.;

- взыскано с ООО "Родина" (ИНН 2335063510) в пользу ООО "Фирма "Кубань" 2 003 401 руб.;

- взыскано с ООО "Раздольное" (ИНН 2335012650) в пользу ООО "Фирма "Кубань" 1 045 069 руб.

Восстановлено право требования ООО "Сфера" (ИНН 6163075349) к ООО "Фирма "Кубань" в размере 2 767 000 руб.

Восстановлено право требования ООО "Родина" (ИНН 2335063510) к ООО "Фирма "Кубань" в размере 1 000 000 руб.

Восстановлено право требования ООО "Раздольное" (ИНН 2335012650) к ООО "Фирма "Кубань" в размере 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Определение мотивировано тем, что сделки совершены после возбуждения дела по заниженной цене.

Общество с ограниченной ответственностью "Родина", общество с ограниченной ответственностью "Сфера" и общество с ограниченной ответственностью "Раздольное" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы как материального, так и процессуального права. В частности, судом не открывались прения, а из двух заключений судебных экспертиз судом необоснованно учтены выводы только повторной судебной экспертизы, без обоснования каких-либо мотивов. При этом, заключение экспертизы, которое учтено судом, составлено в нарушением федеральных стандартов оценки и без учета специфики земельного участка как предназначенного исключительно для сельхоз производства.

Конкурсный управляющий и кредитор Арутюнов Э.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывали на обоснованность выводов повторной экспертизы, просили определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арутюнов Эрнест Альбертович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Радионов Александр Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 (резолютивная часть от 02.02.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Радионов Александр Евгеньевич.

Конкурсным управляющим оспорены договоры купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, совершенные в пользу ООО "Родина", ООО "Сфера", ООО "Раздольное".

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что договоры заключены в условиях неравноценности, а именно по заниженной цене, после принятия заявления к производству, а также по одному из договоров оплата произведена посредством зачета встречных однородных обязательств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п.8,9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Исходя из указанных положений, установление рыночной стоимости объекта на дату заключения договора входит в предмет доказывания.

С целью установления данного обстоятельства судом первой инстанции дважды назначалась по обособленному спору судебная экспертиза:

Определением суда от 19.09.2018 года по объединенному спору N А32-5241/2016 56/14-Б/17-60-65-С была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Краснодарская Оценочная компания" - Савченкову Геннадию Алексеевичу. При назначении экспертизы истцы против предложенной кандидатуры эксперта не возражали. Своих предложений по кандидатурам эксперта не предоставили.

По результатам экспертизы в материалы дела поступило заключение ООО "Краснодарская Оценочная компания" N А32-5241/2016-60-65С от 31.01.2019 года.

При анализе полученного заключения судом первой инстанции установлено, что экспертом применен доходный метод исследования для определения рыночной стоимости, однако в качестве среднего дохода с земельных участков сельхозназначения учтен средний доход по всей России, в то время как земельные участки находятся в пределах Краснодарского края, что имеет существенное значение для выводов о стоимости объектов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 года по делу N А32-5241/2016 56/14-Б/17-60-65-С была назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Агентство Независимой Оценки "НЭСКО" Шиховцову Алексею Александровичу.

По результатам повторной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта N 142/19 от 12.07.2019 г.

Результаты повторной судебной экспертизы легли в основу принятого судебного акта.

Между тем, заключение эксперта N 142/19 от 12.07.2019 г. имеет ряд нарушений:

Во-первых, экспертом при выборе объектов-аналогов N 5, 6, 9, 10, 13 не учтен фактор местоположения указанных участков. Анализ влияния удельной цены участка в зависимости от его места местоположения в заключении не исследовался, соответствующие корректировки, не вводились, не учтены.

Во-вторых, объекты-аналоги N 1, 8, 11, 14. не использованы в качестве аналога, в связи с различием в местоположении. При этом, фактор местоположения при выборе аналогов в заключении экспертом признан не значимым.

В-третьих, объект-аналог N 4 не принят экспертом в качестве аналога в связи с наличием водных ресурсов (пруд 0,5 га примыкает, река рядом). Однако экспертом принят к расчетам аналог N13, расположенный у р. Кубань.

В-четвертых, на странице 16 Заключения эксперт определил сегмент рынка оцениваемых участков (их долей) как "незастроенные участки различного назначения". Однако на страницах 17 и 20 эксперт включил в выборку аналоги N 3, 12 - застроенные земельные участки, содержащие капитальные постройки.

Кроме того, в ходе проведения экспертизы экспертом не были применены федеральные стандарты оценки.

С целью устранения имеющихся противоречий и нарушений суд апелляционной инстанции определением от 29.01.2020 приостановил производство по обособленному спору и назначил оценочную экспертизу. Поручил проведение экспертизы эксперту ООО "Южный центр экспертиз и исследований" Воронову Сергею Викторовичу. Поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Определить по состоянию на 02.06.2016 года рыночную стоимость 11/49 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0907000:11;

2) Определить по состоянию на 02.06.2016 года рыночную стоимость 2015/14570 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0907000:102;

3) Определить по состоянию на 02.06.2016 года рыночную стоимость 310/3720 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0907000:104;

4) Определить по состоянию на 02.06.2016 года рыночную стоимость 1550/22785 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 123:12:0907000:105;

5) Определить по состоянию на 02.06.2016 года рыночную стоимость 6200/92015 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0907000:106.

03.06.2020 в суд апелляционной инстанции поступили заключение эксперта N 462 от 08.05.2020. В Заключении N 462 от 08.05.2020 года экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1) Рыночная стоимость по состоянию на 02.06.2016 года 11/49 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0907000:11 составляет округленно 1 344 000 рублей.

2) Рыночная стоимость по состоянию на 02.06.2016 года 2015/14570 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0907000:102 составляет округленно 1 123 000 рублей;

3) Рыночная стоимость по состоянию на 02.06.2016 года 310/3720 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0907000:104 составляет округленно 180 000 рублей;

4) Рыночная стоимость по состоянию на 02.06.2016 года 1550/22785 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0907000:105 составляет округленно 864 000 рублей;

5) Рыночная стоимость по состоянию на 02.06.2016 года 6200/92015 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0907000:106 составляет округленно 361 000 рублей.

В отношении указанных выводов эксперта возражал кредитор Арутюнов Эрнест Альбертович, указывающий на то, что экспертом не обоснован отказ от затратного подхода к оценке, а также на то, что экспертом в качестве объектов аналогов выбраны земельные участки меньшей площади, нежели отчужденные должником.

Отклоняя указанные возражения и принимая заключение экспертизы в качестве доказательства по делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Заключение N 462 от 08.05.2020 года является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых материалов, источников информации. В отличии от иных исследований по настоящему делу, экспертом применены два подхода: сравнительный и доходный (метод капитализации земельной ренты).

Экспертом при проведении экспертизы были выбраны надлежащие объекты-аналоги. Сведения об объектах-аналогах содержатся в печатных источниках информации, что позволяет достоверно установить период их публикации и отсутствие корректировок предложений. Все объекты-аналоги являются земельными участками сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, в отношении них, как и в отношении исследуемых участков, аналогов нет перспектив перевода в иной вид использования или иную категорию земельных участков. При расчетах использовались все объекты аналоги, предпочтение ни одному из аналогов отдано не было.

Рынок для оценки ситуации справедливо оценен как неактивный, такая же оценка была и в предыдущих исследованиях, размеры корректировок совпадают со сведениями в использованных источниках информации.

При использовании метода капитализации земельной ренты структура посевных площадей принималась с учетом специфики использования земли в Кореновском районе Краснодарского края, в том же, где находятся оцениваемые объекты, что наиболее точно приближает расчетный результат к действительному.

Урожайность пшеницы принята средняя по Краснодарскому краю, что качественно отличает расчет в Заключении N 462 от расчета в Заключении ООО "Краснодарская Оценочная компания", где урожайность принималась средняя по России.

При произведении расчетов по Заключению N 462 величина ставки капитализации взята как средняя в доверительном интервале и соответствует данным, содержащимся в использованном "Справочнике оценщика недвижимости". В данном случае Заключение N 462 качественно отличается от Заключения эксперта N 142/19, выполненного экспертом ООО "Агентство Независимой Оценки "НЭСКО", поскольку в последнем при расчете использовалась корректировка не соответствовавшая данным "Справочника оценщика недвижимости".

Учитывая, что в заключении N 462 от 08.05.2020 применены два подхода к определению рыночной стоимости, выбраны объекты-аналоги, расположенные в схожих условиях, т.е. вдали от городов и железнодорожных путей, обладающие одинаковыми характеристиками и видом разрешенного использования, имеющие сельскохозяйственное назначение, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, в отношении них, как и в отношении исследуемых участков, нет перспектив перевода в иной вид использования или иную категорию земельных участков, суд апелляционной инстанции полагает возможным при анализе сделок с точки зрения их соответствия рыночным условиям применять результаты экспертного исследования, проведенного ООО "Южный центр экспертиз и исследований".

Как указано ранее, в Заключении N 462 от 08.05.2020 года экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

При оценке равноценности встречного исполнения суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Из анализа пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), такая цена не является рыночной.

Соответственно, отклонение цены в пределах 20% в любую сторону позволяет говорить о совершении сделки на рыночных условиях.

1) По договору купли-продажи от 02.06.2016 года ООО "Сфера" приобрело у ООО "Фирма "Кубань" 11/49 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0907000:11 за 1 267 000 рублей. По результатам судебной экспертизы стоимость указанной доли в праве определена в размере 1 344 000 рублей. С учетом приведенного выше правового толкования встречное предоставление равноценно.

Исполнение ООО "Сфера" обязанности по оплате за приобретенные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0907000:11 подтверждается:

- расходным кассовым ордером N 515 от 07.07.16 на сумму 253 400,00;

- актом об отсутствии финансовых претензий от 02.06.16 на сумму 1 013 600,00. Суд учитывает, что в отношении оспаривания данного акта судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что произведен зачет текущих обязательств и не доказано, отсутствие у должника иного имущества и иных текущих обязательств с более ранней очередью удовлетворения. В указанной части судебный акт не обжалован.

2) По договору купли-продажи от 02.06.2016 года ООО "Сфера" приобрело у ООО "Фирма "Кубань" 2015/14570 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0907000:102 за 1 300 000 рублей. По результатам судебной экспертизы стоимость указанной доли в праве определена в размере 1 123 000 рублей. Соответственно, сделка совершена на условиях равноценного встречного исполнения.

Исполнение ООО "Сфера" обязанности по оплате за приобретенные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0907000:102 подтверждается:

- расходным кассовым ордером N 513 от 07.07.16 на сумму 260 000,00 рублей;

- платежным поручением N 1519 от 01.12.16 на сумму 160 000,00 рублей;

- платежным поручением N 1600 от 27.12.16 на сумму 316 000,00 рублей;

- произведением зачета по письму ООО "Фирма "Кубань" от 01.10.2016 года на сумму 564 000,00 рублей.

3) По договору купли-продажи от 02.06.2016 года ООО "Сфера" приобрело у ООО "Фирма "Кубань" 310/3720 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0907000:104 за 200 000 рублей. По результатам судебной экспертизы стоимость указанной доли в праве определена в размере 180 000 рублей. Соответственно, сделка совершена на условиях равноценного встречного исполнения.

Исполнение ООО "Сфера" обязанности по оплате за приобретенные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0907000:104 подтверждается:

- расходным кассовым ордером N 514 от 07.07.16 года на сумму 40 000,00 рублей;

- платежным поручением N 1425 от 15.11.16 года на сумму 160 000,00 рублей.

4) По договору купли-продажи от 02.06.2016 года ООО "Родина" приобрело у ООО "Фирма "Кубань" 1550/22785 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0907000:105 за 1 000 000 рублей. По результатам судебной экспертизы стоимость указанной доли в праве определена в размере - 864 000 рублей. Соответственно, сделка совершена на условиях равноценного встречного исполнения.

Исполнение ООО "Родина" обязанности по оплате за приобретенные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0907000:105 подтверждается:

- расходным кассовым ордером N 84 от 06.07.16 на сумму 100 000,00 рублей;

- расходным кассовым ордером N 86 от 08.07.16 на сумму 100 000,00 рублей;

- платежным поручением N 271 от 29.06.16 на сумму 800 000,00 рублей.

5) По договору купли-продажи от 02.06.2016 года ООО "Раздольное" приобрело у ООО "Фирма "Кубань" 6200/92015 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0907000:106 за 400 000 рублей. По результатам судебной экспертизы стоимость указанной доли в праве определена в размере - 361 000 рублей. Соответственно, сделка совершена на условиях равноценного встречного исполнения.

Исполнение ООО "Раздольное" обязанности по оплате за приобретенные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0907000:106 подтверждается:

- расходным кассовым ордером N 181 от 08.07.16 на сумму 80 000,00 рублей;

- платежным поручением N 951 от 15.12.16 на сумму 320 000,00 рублей.

Суд учитывает, что в рамках рассмотрения обособленного спора факт осуществления платежей конкурсным управляющим под сомнение не ставился, о фальсификации документов, подтверждающих платежи суду не заявлено.

Делая вывод о наличии равноценного встречного предоставления, суд апелляционной инстанции также руководствуется тем, что Кореновским отделом Росреестра по Краснодарскому краю от 21.02.2019 года N 30-10/532 представлены копии договоров купли-продажи земельных долей, совершенных с дольщиками в одном из спорных участков истцом Арутюновым Э.А. в декабре 2015 года.

Стоимость земельной доли по данным сделкам в среднем составляет 150 000 рублей за земельную долю.

Таким образом, исходя из результатов экспертного заключения и схожих сделок должника, заключенных на тех же условиях и с близкой по значению стоимостью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неравноценность конкурсным управляющим не доказана.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы конкурсного управляющего о недействительности сделок в связи с несоблюдении нотариальной формы договора в силу следующего:

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделка по продаже земельной доли подлежит нотариальному удостоверению.

Данное требование к форме сделки действовало в период с 29.12.2015 по 04.07.2016.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договоры составлены и подписаны 02.06.2016, указывает на несоблюдение формы сделки.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4) по делу N А56-71819/2012, от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016, дата договора об отчуждении недвижимого имущества не имеет правового значения для целей оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве, поскольку для банкротства имеет правовое значение момент, когда имущество фактически выбыло из сферы должника, т.е. момент перехода права собственности.

В рассматриваемом случае договоры купли-продажи представлены для государственной регистрации после 04.07.2016, а сама государственная регистрация перехода права собственности произведена 17.08.2016, соответственно, переход права состоялся в тот момент, когда Законом N 122-ФЗ не предусматривалась обязательная нотариальная форма.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по отчуждению долей в праве собственности на земельные участки в пользу ООО "Сфера", ООО "Родина" и ООО "Раздольное".

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением от 29 января 2020 года суд апелляционной инстанции назначил экспертизу по обособленному спору, проведение экспертизы поручено ООО "Южный центр экспертиз и исследований", размер вознаграждения эксперта за проведение экспертизы определен в сумме 48 750 руб.

Денежные средства на депозитный счет апелляционного суда в размере 50 000 руб. внесены платежным поручением N 319 от 24.12.2019 на сумму 10 000 руб. от ООО "Раздольное", платежным поручением N 453 от 24.12.2019 на сумму 10 000 руб. от ООО "Родина" и платежными поручениями N 1643 от 24.12.2019 на сумму 10 000 руб. и N 1752 от 14.01.2020 на сумму 30 000 руб. от ООО "Сфера".

С учетом поступления в суд счета эксперта, следует перечислить ООО "Южный центр экспертиз и исследований" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 48 750 руб. за проведение экспертизы согласно реквизитам счета N 53 от 08.05.2020 г.

Оставшиеся на депозитном счете суда денежные средства в размере 1 250 руб., перечисленные платежным поручением N 453 от 24.12.2019 года, следует возвратить ООО "Родина" после поступления в суд заявления с указанием реквизитов счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

Поскольку судебный акт принят не в пользу должника, то с ООО "Фирма "Кубань" подлежат взысканию судебные расходы, понесенные подателями жалобы за оплату услуг эксперта, в частности: в пользу ООО "Сфера" в размере 30 000 руб., в пользу ООО "Родина" в размере 8 500 руб., в пользу ООО "Раздольное" в размере 10 000 руб.

Также необходимо учитывать, что подателями жалобы понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы каждый из подателей жалобы уплатил государственную пошлину следующим образом:

- ООО "Сфера" - в размере 3000 руб. платежным поручением N 1644 от 24.12.2019 года;

- ООО "Раздольное" - в размере 3000 руб. платежным поручением N 321 от 24.12.2019 года;

- ООО "Родина" - в размере 3000 руб. платежным поручением N 454 от 24.12.2019.

Итого: 9000 рублей государственной пошлины.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанными лицами подана одна общая апелляционная жалоба, в связи с чем государственная пошлина подлежала уплате в размере 3000 руб., а оставшиеся поступившие денежные средства являются излишне уплаченными и подлежащими возврату пропорционально каждому заявителю, т.е. по 2000 руб. каждому из подателей жалобы.

В свою очередь, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. ввиду удовлетворения апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО "Фирма "Кубань" в пользу ООО "Сфера", ООО "Родина" и ООО "Раздольное" также пропорционально, то есть по 1000 руб. в пользу каждого апеллянта.

С учетом возложения на ООО "Фирма "Кубань" обязанности по возмещению расходов на производство экспертизы и государственной пошлины, с должника следует взыскать в пользу ООО "Сфера" 31 000 руб., в пользу ООО "Родина" 9 750 руб., в пользу ООО "Родина" 11 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 по делу N А32-5241/2016 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления в обжалуемой части отказать.

Взыскать с ООО "Фирма Кубань" в пользу ООО "Сфера" 31 000 рублей в возмещение расходов на производство экспертизы и государственной пошлины по жалобе.

Взыскать с ООО "Фирма Кубань" в пользу ООО "Родина" 9750 рублей в возмещение расходов на производство экспертизы и государственной пошлины по жалобе.

Взыскать с ООО "Фирма Кубань" в пользу ООО "Раздольное" 11 000 рублей в возмещение расходов на производство экспертизы и государственной пошлины по жалобе.

Перечислить ООО "Южный центр экспертиз и исследований" 48 750 рублей за проведение судебной оценочной экспертизы согласно реквизитам счета N 53 от 08.05.2020 г.

Возвратить ООО "Родина" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 1 250 рублей перечисленных платежным поручением N 453 от 24.12.2019 года, а также из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 454 от 24.12.2019 года государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Возвратить ООО "Сфера" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 1644 от 24.12.2019 года государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Возвратить ООО "Раздольное" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 321 от 24.12.2019 года государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев
А.Н. Стрекачёв

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.