Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 10АП-8343/20 по делу N А41-7472/2020

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А41-7472/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу МУП "Ивантеевская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 по делу N А41-7472/20, по исковому заявлению МУП "Ивантеевские Электросети" к МУП "Ивантеевская теплосеть" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Ивантеевские Электросети" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "Ивантеевская теплосеть" (ответчик) о взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств за расчетные периоды июль 2018 года - сентябрь 2019 года в общем размере 61 903, 88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 476 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 по делу N А41-7472/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между МУП "Ивантеевские Электросети" и МУП "Ивантеевская теплосеть" заключен Договор энергоснабжения для прочих потребителей N 925 от 25.12.2017 (договор 2017 года), а затем Договор энергоснабжения N 925 от 03.12.2017 (договор 2018 года) в редакции протоколов разногласий.

Согласно Договорам, гарантирующий поставщик - МУП "Ивантеевские Электросети" обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность и сохранность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1, п.1.2 и п.1.1-п.1.3 договоров).

Расчетным периодом для сторон является один месяц (п. 3.14 Договора 2017 г. и раздел Договора "Понятия, используемые в тексте Договора").

Условия договора о порядке внесения платежей соответствуют нормативному порядку расчетов, предусмотренному п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (п. 3.14.1 Договора 2017 г. и п. 2 Приложения N 5 к Договору 2018 г.).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик допустил просрочку в расчетах за электроэнергию, отпущенную истцом в период с июля 2018 г. по сентябрь 2019 г., в связи с чем, ему начислена законная неустойка на основании абз.10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчик допустил просрочку в расчетах за электроэнергию, отпущенную истцом в период с июля 2018 г. по сентябрь 2019 г., в связи с чем ему начислена законная неустойка в размере 61 903, 88 руб..

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка начислена истцом на основании абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Расчет, представленный истцом, проверен апелляционным судом и признан верным, соответствующим действующему законодательству.

Вместе с тем, ответчик не приводит в апелляционной жалобе содержательных возражений относительно требований о взыскании неустойки, не представил контррасчет, который опровергал бы правильность расчета неустойки, представленный истцом. При этом доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам об отсутствии надлежащего извещения, которые подлежат отклонению апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

В материалах дела имеется реестр отправки судебной корреспонденции по настоящему делу, согласно которому копия определения 13.02.2020 направлена судом первой инстанции МУП "Ивантеевская теплосеть" заказной корреспонденцией по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с почтовым идентификатором 10705344161338 (л.д. 80).

Согласно распечатке сведений сайта АО "Почта России" корреспонденция получена адресатом 21.02.2020 (л.д. 81).

Таким образом, апелляционным судом установлено надлежащее извещение ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в связи с ограничительными мерами, направленными на сдерживание распространения короновирусной инфекции, ответчиком пропущен срок подачи отзыва на исковое заявление, несостоятельна, поскольку определением от 12.02.2020 ответчику предложено до 06.03.2020 представить отзыв на исковое заявление, в то время как ограничительные меры введены на территории г. Москва и Московской области позднее.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в апелляционной жалобе ответчик не привел доводов по существу спора, не представил контррасчета, не ссылался на какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда по существу спора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 по делу N А41-7472/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева