Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 11АП-5153/20 по делу N А72-19847/2019

г. Самара

17 июля 2020 г.

Дело N А72-19847/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Казанский электротехнический завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 6 марта 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-19847/2019 (судья Котельников А.Г.)

по иску акционерного общества "Казанский электротехнический завод" (ОГРН 1041628213626, ИНН 1659052901), г. Казань,

к Федеральному научно-производственному центру акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Марс" (ОГРН 1067328003027, ИНН 7303026811), г. Ульяновск,

о взыскании 200000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Казанский электротехнический завод" (далее - АО "КЭТЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Федеральному научно-производственному центру акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Марс" (далее - ФНПЦ АО "НПО "Марс", ответчик) о взыскании 200000 руб. - долга за работы, выполненные по заключенному между сторонами договору N 87-387/08 от 25.08.2008.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2020, принятым в порядке упрощенного производства, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворено. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФНПЦ АО "НПО "Марс" (заказчик) и АО "КЭТЗ" (исполнитель) был заключен договор N 87-387/08 от 25.08.2008 в редакции протокола разногласий от 01.11.2008 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работу по теме: "Доработка конструкторской документации изделия 67 в части сопряжения с автоматизированным боевым информационным постом (БИП) заказа 12441". Работа выполняется в 2 этапа и в сроки, указанные в прилагаемой ведомости исполнения (приложение N 1) (пункты 1.1., 3.1. договора).

Стоимость работ по договору составила 200000 руб. (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора авансирование работы производится заказчиком в размере 40% от цены работы, после получения средств от заказчика (ФГУП ЦМКБ "Алмаз") ОКР "БИП-12441" по этапу 1.2. договора N 167/08-К-106/08-12441-51 от 06.05.2008, в рамках которого АО "КЭТЗ" является соисполнителем.

В силу пункта 5.3. договора расчет за выполненную работу, за вычетом авансового платежа, производится заказчиком в размере ее твердофиксированной цены, по счету и счету-фактуре исполнителя, предъявленного с приложением подлинного двухстороннего акта сдачи-приемки выполненной работы и после получения средств от заказчика (ФГУП ЦМКБ "Алмаз") ОКР "БИП-12441" по этапу 1.2. договора N 167/08-К-106/08-12441-51 от 06.05.2008, в рамках которого АО "КЭТЗ" является соисполнителем.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на сумму 200000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2008, который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора оплату за выполненные работы не произвел, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 200000 руб.

Истец 26.04.2019 направил в адрес ответчика письмо N 15800/511-3133 с приложением счета N 279 от 24.04.2019 на оплату задолженности по договору.

Ответчик счет N 279 от 24.04.2019 не оплатил, в связи с чем 06.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 15800/701-4181 от 05.06.2019 с требованием уплатить задолженность в размере 200000 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 20000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2008, который подписан сторонами без замечаний и возражений.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Однако до принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что с декабря 2008 года до июня 2019 года истец никаких мер по взысканию задолженности не предпринимал. В материалы дела истцом представлен акт сверки по состоянию на 31.12.2014, согласно которому ФНПЦ АО "НПО "Марс" подтвердило наличие указанной задолженности. Однако в последующем, при получении от истца акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2018 года, 2019 года ответчик данную задолженность не подтвердил, указав в актах, что по состоянию на 30.09.2018 и 30.09.2019 задолженность отсутствует. Никакие другие акты между ФНПЦ АО "НПО "Марс" и АО "КЭТЗ" не подписывались.

Истец представил возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что ответчик ссылается на уведомление АО "ЦКМБ "Алмаз" от 06.12.2009 N 51-2570-7708ф, согласно которому работы по договору от 06.05.2008 N167/08-К-106/08-12441-51 были прекращены. Однако в данном случае истцом работы были выполнены и переданы ответчику по акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2008, то есть до 06.12.2009 - даты, когда АО "ЦКМБ "Алмаз" уведомило ответчика о прекращении работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2008 подписан ответчиком без каких-либо оговорок и замечаний. Таким образом, данное обстоятельство не является основанием для уклонения от оплаты выполненных работ. Кроме того, истец не является стороной по договору между ответчиком и АО "ЦКМБ "Алмаз". По мнению истца, дата получения ответчиком уведомления АО "ЦКМБ "Алмаз" от 06.12.2009 не может считаться началом течения срока исполнения обязательств, поскольку договором N 87-387/08 от 25.08.2008 между истцом и ответчиком это не предусмотрено. Истец полагает, что момент возникновения обязанности по уплате спорной задолженности следует исчислять, начиная с 30.04.2019, то есть с даты, когда ответчик получил письмо истца N 15800/511-3133 с требованием погашения задолженности. Поскольку в семидневный срок с даты получения письма оплата не была произведена, срок исковой давности начинает течь с 08.05.2019.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом возражений истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 203 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 15, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору в размере 200000 руб., поскольку трехлетний срок исковой давности пропущен, доказательств перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в заключенном сторонами договоре не согласован срок окончательной оплаты выполненных работ, по истечении которого истец должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при рассмотрении отношений с неопределенным сроком исполнения следует руководствоваться абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права по истечении 7 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2008, то есть в срок до 27.12.2008 включительно, поскольку на дату 20.12.2008 все работы по договору были выполнены истцом в полном объеме и их результат сдан ответчику без замечаний, поэтому именно с этого момента у истца возникло право предъявить к ответчику требование об исполнении обязательства по оплате выполненных работ.

Следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять с 28.12.2008.

Учитывая, что календарной датой начала течения срока исковой давности по требованиям истца является 28.12.2008, то в соответствии со статьями 191, 192, 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности начал течь с 29.12.2008 и закончился 28.12.2011.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 18.12.2019 (согласно штемпелю органа почтовой связи), то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Факт подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 течение срока исковой давности не прерывает, поскольку не свидетельствует о признании долга ответчиком, учитывая, что со стороны ФНПЦ АО "НПО "Марс" данный акт был подписан не директором, а главным бухгалтером.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов подписан 31.12.2014, то есть уже после истечения срока исковой давности 28.12.2011, поэтому он не может являться основанием для перерыва течения срока давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.

Таким образом, к спорным отношениям не подлежат применению положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ, поскольку договор заключен сторонами до 01.06.2015.

Как правильно отметил суд первой инстанции, не обращаясь к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору в течение достаточно длительного периода времени без каких-либо уважительных причин, истец пропустил все разумные сроки обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Иное свидетельствовало бы о том, что истец может обращаться в арбитражный суд к ответчику с требованием об оплате долга без какого-либо ограничения срока для предъявления такого требования.

Письмо N 15800/511-3133 от 25.04.2019 с приложением счета N 279 от 24.04.2019 на оплату задолженности по договору и претензия N 15800/701-4181 от 05.06.2019 с требованием уплатить задолженность в размере 200000 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 20000 руб. также были направлены истцом в адрес ответчика за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 15 Постановления N 43 разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 6 марта 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-19847/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Казанский электротехнический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов