Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 15АП-24196/19 по делу N А53-26461/2018

город Ростов-на-Дону

17 июля 2020 г.

дело N А53-26461/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от акционерного общества Фирма "Актис": представитель Акиньшина Ю.А., доверенность б/н от 09.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Алекс трейд": представитель Калинина И.В. по доверенности от 09.01.2020, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Эскорт": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "РНГО": представитель Мокруша К.Е. по доверенности от 08.02.2019 N 73/02-19, от акционерного общества "Чешский Экспортный Банк": представитель Воронков Д.В. по доверенности от 31.07.2019, паспорт;

иные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" Сиротинского Кирилла Александровича,

общества с ограниченной ответственностью "РНГО",

акционерного общества Фирма "Актис" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.11.2019 по делу N А53-26461/2018 по иску акционерного общества Фирма "Актис" (ОГРН: 1036165026589, ИНН: 6165111480) к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс трейд" (ОГРН: 1162651070581, ИНН: 2630047668) о возврате арендованного имущества по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Алекс трейд" (ОГРН: 1162651070581, ИНН: 2630047668) к акционерному обществу Фирма "Актис" (ОГРН: 1036165026589, ИНН: 6165111480) об оспаривании сделки, при участии третьих лиц: Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 1022301623684, ИНН: 2310009818), общества с ограниченной ответственностью "РНГО", акционерного общества "Чешский Экспортный Банк", Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество фирма "Актис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд" (далее - ответчик) с требованием о выселении и обязании вернуть недвижимое и движимое имущество.

Протокольным определением от 25-27 февраля 2019 года Арбитражный суд Ростовской области объединил дело N А53-26461/2018 и дело N А53-2178/2019 для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен NА53-26461/2018, исковое заявление по делу N А53-2178/2019 общества с ограниченной ответственностью "Алекс трейд" к акционерному обществу Фирма "Актис" о признании недействительным отказа конкурсного управляющего АО Фирма "Актис" Ботвиньева А.В. адресованного ООО "АлексТрейд", от исполнения договора аренды недвижимого имущества N210 от 26.08.2017, договора аренды движимого имущества N211 от 26.08.2017, договора аренды транспортных средств N215 от 31.08.2017, договора оказания услуг по использованию железнодорожной инфраструктуры N192 от 04.10.2016, договора на техническое обслуживание газопроводов и газоиспользующего оборудования N115 от 30.09.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2019 по делу N А53-26461/2018 ходатайство АО КБ "Глобэкс", его правопреемника ПАО АКБ "Связьбанк" и ООО "СБК "Уран" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора отклонено

В удовлетворении исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Признан недействительной сделкой изложенный в письме от 27.12.2017 отказ конкурсного управляющего акционерного общества фирма "Актис" от заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд" договоров аренды от 26.08.2017 N 210 и N 211, от 31.08.2017 N 215.

С акционерного общества фирма "Актис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд" взысканы судебные расходы в размере 56 000 рублей.

С акционерного общества фирма "Актис" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Акционерное общество Фирма "Актис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что имелись все основания для заявления конкурсным управляющим АО Фирма "Актис" Ботвиньева А.В. одностороннего отказа от исполнения договоров на основании п.2 ст.102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку существовали два обязательных условия отказа:

а) не исполнение сторонами полностью или частично обязательств по сделке, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника;

б) исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что нерегулярность и неоднократное невнесение арендной платы подтверждается значительным количеством арбитражных дел по взысканию с ООО "Алекс Трсйд" задолженности в принудительном порядке. Отсутствие согласия залогодержателей на передачу имущества в аренду. ООО "Алекс Трейд" является аффилированным лицом по отношению к АО Фирма "Актис". ООО "Алекс Трейд" пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров аренды. Ссылка ООО "Алекс Трейл" и суда первой инстанции на отчет об оценке ООО "Бета консалтинг" от 01.08.2017 N 01-2017, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не обоснована. Срок действия договоров аренды истекли.

Довод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Фирма "Актис" на основании судебного акта по делу N А41-47439/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эскорт" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи стекловаренной печи, нельзя признать обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "РНГО" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- выводы суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для отказа от исполнения договоров не состоятельны;

- суд первой инстанции оставил без оценки доводы ООО "РНГО" об истечении сроков действия договоров аренды N N 210, 215;

- выводы суда первой инстанции о неправомерности действий конкурсного управляющего не обоснованы;

- выводы суда первой инстанции о противоречивости действий конкурсного управляющего сделаны без учета дела о банкротстве N А53-25780/2015 в отношении должника;

- имущество должника было передано в аренду без согласия залоговых кредиторов;

- судом первой инстанции необоснованно принята во внимание ссылка ООО "Алекс Трейд" на платежные поручения в подтверждение его добросовестности как арендатора;

- отчет Бета Консалтинг от 01.08.2017 необоснованно принят судом во внимание;

- рассмотренный 07.10.2019 в суде апелляционной инстанции в рамках дела о банкротстве ООО "Эскорт" N А41-47439/15 спор в отношении стекловаренной печи и иного стеклоформовочного оборудования необоснованно принят судом во внимание;

- доводы конкурсного управляющего о пропуске ООО "Алекс Трейд" срока исковой давности по встречному заявлению об оспаривании одностороннего отказа конкурсного управляющего от 27.12.2017 необоснованно отклонены судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" Сиротинский Кирилл Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил изменить мотивировочную часть решения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции сделан вывод о направлении конкурсным управляющим ООО "Эскорт" предложения о заключении договора ООО "Алекс Трейд", указанное обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционные жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит суд решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО "Фирма Актис" (т.19. л.д.2-8).

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "АлексТрейд" считает решение законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционные жалобе - без удовлетворения (т.19. л.д.10-19).

В судебное заседание, Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Эскорт" надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "РНГО" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы акционерного общества Фирма "Актис", просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель акционерного общества Фирма "Актис" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РНГО", просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Алекс трейд" пояснил, что считает решение законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, против удовлетворения всех заявленных ранее ходатайств возражал

Лица, участвующие в деле, поддержали заявленные ранее ходатайства.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отклонению как не соответствующее основаниям, указанным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Новочеркасский стекольный завод" - судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. В суде первой инстанции такого ходатайства участвующими в деле лицами не заявлялось. Общество было зарегистрировано в реестре юридических лиц после принятия судом первой инстанции решения, имущество было передано обществу по решению кредиторов также позже принятия судом первой инстанции решения. Так, резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 20.11.2019, а запись о создании акционерного общества "Новочеркасский стекольный завод" внесена в ЕГРЮЛ 29.11.2019.

Таким образом, принятое по делу решение не могло каким-либо образом затронуть права и законные интересы акционерного общества "Новочеркасский стекольный завод", ввиду его отсутствия на дату принятия решения. Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица акционерного общества "Новочеркасский стекольный завод" на стадии апелляционного обжалования решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решение о регистрации в качестве юридического лица акционерного общества "Новочеркасский стекольный завод" было отменено вышестоящим налоговым органом с внесением в ЕГРЮЛ соответствующей записи 22.01.2020 (т.20 л.д.3-3-16). Акционерное общество "Новочеркасский стекольный завод" подало заявление об оспаривании решения налогового органа, однако, производство по делу N А53-5463/2020 прекращено определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020. Кром того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2020 по делу о банкротстве АО Фирмы "Актис" N А53-25780/2015 решения комитета кредиторов от 29.10.2019 по вопросам замещения активов, создании АО "Новочеркасский стекольный завод" признаны судом недействительными. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления АО"Новочеркасский стекольный завод" о признании незаконным решения уполномоченного органа от 15.01.2020 N 15-22/82 Арбитражным судом Ростовской области и до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "РНГО" на определение от 22.02.2020 по делу N А53-25780/2015 судом рассмотрено и отклонено, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Судебная коллегия не усматривает невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в рамках настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения обращения общества в Конституционный Суд РФ, следовательно, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Кроме того, судебный акт по настоящему делу может быть в дальнейшем пересмотрен по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 26.08.2017 между АО Фирма "Актис" (арендодатель) и ООО "Алекс Трейд" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 210, в соответствии с условиями которого ООО "Алекс Трейд" предоставлено в аренду недвижимое имущество, находящееся на производственной площадке по адресу Ростовская область, г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 11А, поименованное в приложении N 1 к договору. Согласно п. 18.4 договора он имеет силу передаточного акта. Согласно п. 2.1 договора за пользование имуществом арендатор вносит арендную плату, составляющую 2 011 000 руб. без НДС в месяц.

Договор заключен на срок до 26.07.2018, и если ни одна из сторон в течение 3 месяцев до указанной даты не заявит об отказе от продления договора, он продлевается на тот же срок, количество продлений - 5 раз (пункт 1.2).

26.08.2017 между АО Фирма "Актис" (арендодатель) и ООО "Алекс Трейд" (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества N 211, в соответствии с условиями которого ООО "Алекс Трейд" предоставлено в аренду движимое имущество (оборудование и другие основные средства), находящееся на производственной площадке по адресу Ростовская область, г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 11А, поименованное в приложении к данному договору. Согласно пункт 18.4 договора он имеет силу передаточного акта. Согласно пункту 2.1 договора за пользование имуществом арендатор вносит арендную плату, составляющую 19 082 183 руб. без НДС в месяц.

Договор заключен на срок до 31.12.2021.

31.08.2017 между АО Фирма "Актис" (арендодатель) и ООО "Алекс Трейд" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств N 215, в соответствии с условиями которого ООО "Алекс Трейд" предоставлены в аренду транспортные средства, указанные в пункте 1.1 договора. В соответствии с актом приема-передачи от 31.08.2017 транспортные средства переданы арендатору. Согласно п. 2.1 договора за пользование имуществом арендатор вносит арендную плату, составляющую 120 000 руб. в т.ч. НДС в месяц.

Договор заключен на срок до 31.12.2018 и продлевается на каждый календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до момента окончания до указанной даты не заявит о расторжении договора.

Кроме того между сторонами ранее были заключены договор оказания услуг по использованию железнодорожной инфраструктуры N 192 от 04.10.2016 и договор на техническое обслуживание газопроводов и газоиспользующего оборудования N 115 от 30.09.2016 (прил.), необходимые Арендатору для нормального и безопасного пользования предоставленным в аренду производственным комплексом.

11.10.2017 решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-25780/2015 акционерное общество Фирма "Актис" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Ботвиньев Алексей Вячеславович.

Со ссылкой на статьи 129, 162 и 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 27.12.2017 генеральному директору ООО "Алекс Трейд" Попову В.Ю. конкурсным управляющим направлено уведомление об отказе от исполнения договоров, заключенных между АО Фирма "Актис" и ООО "Алекс Трейд", в том числе - поименованных выше.

В обоснование отказа конкурсный управляющий сослался на препятствие восстановлению платежеспособности должника в случае сохранения договоров аренды, а также дополнительно обосновал отказ от договоров регулярным и неоднократным невнесением арендной платы, отсутствием согласия залогодержателей имущества должника на передачу его в аренду; целью пресечения причинения убытков должнику и его кредиторам при исполнении указанных выше договоров по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В уведомлении конкурсный управляющий АО "Фирма "Актис" указал время и место начала осмотра возвращаемого имущества, оформления и подписания актов возврата имущества, технической, эксплуатационной и иной документации на него - 01 февраля 2018 в 10-00, г, Новочеркасск Ростовской области, Харьковское шоссе 11а.

К указанному времени просил обеспечить присутствие уполномоченного представителя ООО "АлексТрейд" с необходимыми полномочиями, а также освободить территорию и объекты недвижимости АО Фирма "Актие" от имущества и сотрудников ООО "АлексТрейд", привлеченных специалистов и организаций".

Обращаясь с настоящим иском, конкурсный управляющий утверждает, что в указанное время и место представитель ответчика не прибыл, арендованное имущество не возвратил.

Однако, со своей стороны ООО "Алекс Трейд", ссылаясь на непрерывный цикл производства, которое представляет собой взрывоопасный и пожароопасный объект, заявляет, что уполномоченные работники ответчика постоянно (круглосуточно) присутствуют на объекте, тогда как ни сам конкурсный управляющий, ни его представители, ни надлежащий (компетентный в обслуживании оборудования) персонал для принятия имущества ни 1.02.2018, ни впоследствии, вплоть до подачи иска, для принятия имущества на предприятие не прибывали. Истец этого не оспорил и не опроверг.

Ответчик указал, что считает отказ конкурсного управляющего Ботвиньева А.В. от договоров недействительным и оспорил его как сделку.

Со своей стороны, истец заявил о применении к этому иску норм об исковой давности - пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд пришел к вводу о том, что годичный срок им не пропущен, поскольку был прерван действиями истца, давшими основания полагать, что отношения продолжаются в рамках действующих договорных обязательств.

Так, в материалы дела представлены письма конкурсного управляющего фирмы "Актис" от 23.03.2018 и от 16.04.2018, в которых со ссылкой на договоры аренды N 210, N 2111 и N 215 изложено требование о внесении арендной платы и указано, что в случае его неисполнения им будут приняты меры к расторжению действующих договоров аренды с отнесением на арендатора судебных расходов (т. 10, л.д. 32-34).

Это, в совокупности с фактом непринятия истцом мер к получению имущества в назначенный им срок и позднее, дало основание ответчику полагать, что истец, исходит из факта продолжения договорных отношений и сделать вывод от отсутствии необходимости оспаривать отказ от договоров как сделку. Суд согласился с разумностью такой оценки поведения истца со стороны ответчика.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В данном случае действия, свидетельствующие о признании договоров действующими, дали основания ответчику для воздержания от оспаривания отказа вплоть до подачи иска о возврате имущества.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Эти нормы применяются судом как основание для оценки поведения стороны в правоотношении, которое она считает юридически отсутствующим (недействительность сделки и прекращение договора в этом смысле являются аналогичными институтами), а потому суд признает допустимой аналогию закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных законоположений, лицо, направившее отказ от договора, влекущий его расторжение, и совершившее впоследствии действия, свидетельствующие о его намерении сохранить силу договора и дающие основания другой стороне полагаться на его действие, не вправе после этого ссылаться на заявленный ранее отказ и, как следствие, на пропуск срока на его оспаривание. Это противоречит требованиям разумности и добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), является злоупотреблением правом и влечет отказ в судебной защите по данному самостоятельному основанию.

Таким образом, суд констатирует, что для оспаривания сделки в данном случае срок давности был прерван действиями истца и течение его возобновилось лишь 23.08.2018 - в день подачи настоящего иска в суд, и что, заявляя о пропуске срока истец злоупотребил правом. Принимая во внимание изложенное, судом отклонено заявление о пропуске срока на оспаривание сделки.

Рассмотрев это требование по существу, суд установил, что сделка оспорена ответчиком по следующим основаниям.

Отказ от договоров является действием ответчика, направленным на прекращение правоотношений сторон по указанным договорам, а значит является односторонней сделкой исходя из статьей 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ней, в том числе применимы нормы о недействительности сделок.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчик полагает, что сделка нарушает нормы Закона о банкротстве.

Согласно статье 129 Федерального закона конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно ст. 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

Из анализа указанных норм следует, что законодательство устанавливает определенные ограничения для конкурсного управляющего в том, чтобы он отказался от исполнения сделки. Законодатель не предоставляет арбитражному управляющему права по своему усмотрению отказаться от исполнения любого договора.

Арбитражный (внешний и конкурсный) управляющий вправе отказаться от исполнения договора должника, не исполненного сторонами полностью или частично, при наличии одного из следующих обстоятельств:

- если исполнение договора должника повлечет убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах;

- договор рассчитан на получение положительных результатов для должника лишь в долгосрочной перспективе;

- если имеются иные обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника в случае сохранения договора.

Таким образом, Закон напрямую связывает право арбитражного управляющего отказаться от договоров должника с конкретными обстоятельствами. Реально препятствующими восстановлению платежеспособности должника либо увеличению (сохранению) конкурсной массы.

Ответчик утверждает, что не мог быть заявлен отказ от договоров в связи с их убыточностью, поскольку у АО "Фирма "Актис" нет заключенных или реальных к заключению аналогичных договоров на сравнимых условиях. Аналогичных договоров аренды "Фирма Актис" ни до отказа, ни после ни с кем не заключала и не могла в принципе заключить в силу того, что в г. Новочеркасске по месту нахождения арендуемого имущества отсутствуют иные компании-операторы стекловаренного производства, имеющие лицензии на эксплуатацию взрывоопасных и пожароопасных объектов, укомплектованные сотрудниками с необходимыми допусками и опытом работы на взрыво-пожароопасном производстве, имеющие необходимую контрактную базу для бесперебойной поставки сырья для выплавки стекломассы, а также имеющих договоры на бесперебойное обеспечение промышленного объекта необходимыми энергоресурсами - газом, водой, электроэнергией, что имеет важнейшее значение в условиях непрерывного цикла производства и недопустимости его остановки. Ответчик утверждает. И истец этого не оспорил, что остановка печи приведет к застыванию стекольной массы и фактической гибели оборудования, невозможности его восстановления.

Ответчик заявляет, что не мог быть заявлен отказ от договоров аренды в связи с отсутствием выгоды для Фирмы Актис в ближайшее время, поскольку предусмотрено ежеквартальное перечисление арендной платы (п. 2.2 договоров N 211 и N 210). Имущество, которое является предметом договоров, осталось в конкурсной массе и является собственностью должника - АО "Фирма "Актис", должник является получателем арендной платы.

Ответчик полагает, что не мог быть заявлен отказ в связи с угрозой сохранности имущества, поскольку бремя содержания арендованного имущества в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии, обязанность осуществлять текущий и даже капитальный ремонт возложено на ООО "АлексТрейд" (пункты 7 договора аренды недвижимого имущества N 210, договора аренды движимого имущества N 211), по арендуемым автомобилям на арендатора возложены расходы по текущему ремонту, приобретению запасных частей, автошин и материалов (пункт 2.3 договора аренды N 215). Кроме того, ООО "АлексТрейд" заключены договоры на вневедомственную охрану объектов, договоры на обслуживание газового хозяйства.

Не мог, по доводам встречного иска, отказ от договоров заявляться в связи тем, что они препятствуют восстановлению платежеспособности, поскольку иначе после отказа должны были появиться признаки, свидетельствующие о наличии возможности восстановления платежеспособности. В силу статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

При этом Ботвиньев А.В., считая договоры аренды расторгнутыми после направления им оспариваемого ныне отказа, не созывал собраний (комитетов) кредиторов Фирмы "Актис" по вопросу о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

С целью предотвратить принятие Ботвиньевым необоснованного решения об отказе от договоров, оспариваемого ныне, ООО "АлексТрейд" передало Ботвиньеву А.В. отчет об оценке N 01-2017 от 01.08.2017 рыночной арендной платы за пользование объектами оценки-объектами имущества, принадлежащих АО Фирма "Актис", подготовленный ООО "Бета консалтинг" на дату оценки - 01.01.2017, согласно которому величина арендной платы без учета НДС составляет 21 093 183 рубля в месяц, в том числе по объектам оценки, входящих в перечень недвижимого имущества - 2 он ООО рублей в месяц, а по объектам оценки, входящим в перечень движимого имущества - 19 082 183 рубля в месяц.

Достоверность указанной в отчете рыночной стоимости объекта оценке в порядке статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не оспорена, что дает ответчику основания утверждать, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается достоверной согласно статье 12 Федерального закона.

Отчет представлен в материалы дела и убедительных доводов против его достоверности как доказательства истец не привел.

Приведенные конкурсным управляющим в качестве основания для отказа от договоров аренды доводы: невнесение арендной платы и отсутствие согласия залогодержателей имущества должника на передачу его в аренду не предусмотрены статьями 129 и 103 Федерального закона о банкротстве, они могут быть признаны судом как таковые в случае, если повлекли последствия, предусмотренными этими нормами - препятствие к восстановлению платежеспособности, убытки для должника, вред кредиторам.

В данном случае этого истец не доказал, напротив, выясняя мотивы отказа от договора и намерения конкурсного управляющего по поводу дальнейшего использования спорного имущества суд установил следующее.

Явившийся в судебное заседание конкурсный управляющий Ботвиньев А.В. пояснил, что отказ от договоров с обществом "Алекс Трейд" обусловлен его аффилированностью к прежнему руководству АО "Фирма "Актис", с которым он и главные кредиторы в лице ООО РНГО и ЧЭБ сотрудничать не хотят. Относительно дальнейшей судьбы имущества Ботвиньев А.В. выразил намерение сдавать его в аренду на более выгодных условиях, чем предусмотрены спорными договорами, тогда как в иске указывал на необходимость его скорейшей реализации с торгов. При этом он дал также объяснение относительно возможности эксплуатации оборудования самим должником. Так, управляющий указал на возможность перехода в штат должника работников ответчика, чем будет обеспечена непрерывная работа опасного производства.

Суд не согласился с правомерностью такой позиции, так как она направлена на причинение вреда ответчику, несоразмерного последствиям отказа от договора, которые возможны по смыслу закона для контрагента, вступившего в отношения с банкротом. В данном случае намерения управляющего сводятся фактически к отобранию организованного производства с укомплектованным штатом сотрудников. Судом учтено, что конкурсный управляющий не сообщил суду, рассматривающему дело о банкротстве, об отказе от договоров с ООО "АлексТрейд", эта информация отсутствует в отчете управляющего за период с даты его утверждения в сентябре 2017 до даты рассмотрения судом отчета в марте 2018. Между тем, в отчете конкурсного управляющего в силу прямого указания абз.7 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве должны содержаться сведения о заявленных отказах от исполнения договоров должника. Сведения об отказах от договоров и иных сделок, основаниях отказа от их исполнения, датах отказа подлежат включению в состав отчета конкурсного управляющего согласно требованиям Приказа Минюста РФ от 14 августа 2003 N 195.

Более того, управляющий уволил всех сотрудников должника, кроме 29 человек, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, 31.01.2018 накануне назначенной им даты приемки имущественного комплекса завода уволил главного инженера и главного энергетика, а 20.11.2017 главного технолога предприятия.

Как следует из отчета Ботвиньева А.В. (т.20 л.д.33-45) по спорным договорам ООО "Алекс Трейд" оплатило должнику более 500 миллионов рублей. При этом суд принял во внимание, что при наличии действующих договоров аренды комитет кредиторов Фирмы "Актис" 29.10.19 принял решение о замещении активов должника, с учетом того, что аренда в случае замещения активов не прекращается, поскольку такого основания нет ни в специальных нормах законодательства о банкротстве, ни в общегражданских нормах. Напротив, согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В целях реализации намерении комитета кредиторов принять такое решение, иначе Ботвиньев А.В. повторно провел оценку всего имущества, подлежащего передаче в уставный капитал создаваемого общества.

Суд также критически относится к доводу конкурсного управляющего о намерении сдавать имущество в аренду на более выгодных условиях, чем предусмотрено спорными договорами. Как указано выше, соответствие ставки аренды рыночному размеру, подтвержденному имеющимся в деле Отчетом "Бета Консалтинг" от 01.08.17, подготовленным до заключения договоров, Ботвиньев А.В. не опроверг.

Ссылки на ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы также критически оценены судом, а именно - суд принял во внимание, что судебными актами по ряду дел констатирована задолженность, тогда как ответчик, и это не оспорено истцом, по его указанию производил платежи по налоговым обязательствам и в адрес иных кредиторов. Однако в силу специфики процедур банкротства в отношении истца некоторые платежи не приняты судами как погашение долга, но совершены они по указанию и в интересах истца. Так, в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения на сумму 518 048 460 рублей 41 копейка.

Установление суммы платежей по договорам, относимости их к каждой из спорных сделок - не входит в предмет настоящего разбирательства, а потому суд не устанавливает размер исполненных обязательств. Однако поскольку этих доводов ни истец, ни третьи лица (кредиторы истца) не оспорили и не опровергли, суд не может оставить без внимания аргументацию ответчику и принять как обоснованный довод истца о неисполнении обязательств и недобросовестном поведении ответчика как арендатора.

Одним из оснований к отклонению иска является также то, что в рамках дела о банкротстве ООО "Эскорт" N А41-47439/15 признана недействительной сделка по отчуждению названным обществом в пользу истца одной из производственных линий (стекловаренных печей), что влечет переход прав арендодателя в этой части к ООО "Эскорт" и утрату истцом соответствующих правомочий.

ООО "Эскорт" позицию ответчика в данном деле поддержало, 13.10.2019 года конкурсным управляющим ООО "Эскорт" в адрес ООО "Алекс Трейд" направлено письмо с предложением заключить договор аренды, ООО "Алекс Трейд" акцептовало данное предложение и в настоящий момент проводиться оценка стоимости аренды имущества собственником которой является ООО "Эскорт".

В отношении довода конкурсного управляющего об отсутствии согласия залоговых кредиторов на передачу в аренду имущества суд исходит из того, что это обстоятельство не является основанием к отказу от договоров в силу закона, как не влечет ничтожности сделки аренды.

При оценке довода сторон суд исходил также из того публично значимого обстоятельства, что спорное оборудование относится к категории опасных производственных объектов. ООО "АлексТрейд" имеет соответствующие лицензии и разрешения, все работники аттестованы и имеют допуск к работе с опасными производственными объектами. Истец, истребующий имущественный комплекс, не только не доказал свою способность принять его и обеспечить безопасную эксплуатацию, но и заявил перед судом противоречивые намерения относительно судьбы имущества (сдача в аренду - без доказательств наличия надлежащего эксплуатанта как потенциального арендатора, эксплуатация собственными силами - с намерениями получить в штат трудовые ресурсы ответчика, но без правовых к тому оснований).

Изложенное влечет вывод о несоответствии односторонней сделки - отказа конкурсного управляющего от договоров аренды нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которые он сослался в обоснование отказа, а потому недействительность сделки по основанию пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие действующей аренды не препятствует реализации в процедуре конкурсного производства имущества должника.

Покупатель имущества в случае приобретения имущества с публичных торгов вправе как отказаться от аренды, так и сохранить ее, в случае, если по мнению инвестора получаемый от аренды гарантированный доход и отсутствие операционных рисков представляет для инвестора больший интерес нежели потенциальная прибыль эксплуатации имущества своими силами.

Предположение о существовании потенциальных покупателей имущества, для которых наличие обременения в виде аренды явилось бы единственным основанием для отказа от совершения сделки, носит вероятностный характер, не подтверждено документально (в материалы дела не представлены переписка, проект договора и т.д.)

Таким образом, судом правомерно удовлетворено встречное исковое заявление, что исключает удовлетворение первоначального иска, основанного на оспоренном отказе.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Так, в силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 3000 руб. Между тем, общество с ограниченной ответственностью "РНГО" оплатило пошлину платежным поручением N 1667 от 12.12.2019 в размере 6 000 руб. Соответственно ответчику надлежит возвратить из бюджета 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2019 по делу N А53-26461/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 12.12.2019 N 1667.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик