Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2021 г. N Ф08-8542/20 по делу N А53-26461/2018

г. Краснодар

05 июля 2021 г.

Дело N А53-26461/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) - акционерного общества "Фирма "Актис"" (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589) до перерыва - Камышева Д.А. (доверенность от 21.06.2021), после перерыва - Звягиной Е.А. (доверенность от 30.06.2021), от ответчика (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Алекс трейд" (ИНН 2630047668, ОГРН 1162651070581) - Калининой И.В. (доверенность от 19.01.2021), от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РНГО" - Новоселова М.А. (доверенность от 21.06.2021), общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" - Кириленко Ю.М. (доверенность от 01.06.2021; до перерыва), от компании Осита Инвестментс лимитед - по перерыва Резчиковой А.Б. (доверенность от 07.01.2021), после перерыва - Платашиной М.С. (доверенность от 16.06.2021), в отсутствие третьих лиц: Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, акционерного общества "Чешский экспортный банк", Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Фирма "Актис"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А53-26461/2018, установил следующее.

АО "Фирма "Актис"" (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Алекс трейд" (далее - общество) о выселении ответчика из помещений, арендованных на основании договора от 26.08.2017 N 210; возложении на общество обязанности вернуть в конкурсную массу данное имущество, а также движимое имущество, арендованное по договорам от 26.08.2017 N 211 и от 31.08.2017 N 215. Делу присвоен номер А53-26461/2018.

Иск основан на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктах 1 и 3 статьи 102, пункте 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и мотивирован тем, что ответчик в отсутствие правовых оснований уклоняется от возврата имущества, ранее предоставленного по договорам аренды, прекратившим свое действие в связи с отказом конкурсного управляющего фирмы от их исполнения.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к фирме о признании недействительным отказа конкурсного управляющего фирмы Ботвиньева А.В. от исполнения договоров аренды от 26.08.2017 N 210, от 26.08.2017 N 211, от 31.08.2017 N 215, договора от 04.10.2016 N 192 оказания услуг по использованию железнодорожной инфраструктуры, а также договора от 30.09.2016 N 115 на техническое обслуживание газопроводов и газоиспользующего оборудования. Делу присвоен номер А53-2178/2019.

Требования основаны на статьях 155 и 168 Гражданского кодекса и мотивированы незаконностью направленного конкурсным управляющим фирмы уведомления об одностороннем расторжении названных соглашений в порядке статей 102 и 129 Закона N 127-ФЗ.

Дела N А53-26461/2018 и А53-2178/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А53-26461/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО "РНГО", АО "Чешский экспортный банк", Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области и ООО "Эскорт".

Решением от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены; распределены судебные расходы. Суды исходили из того, что у конкурсного управляющего фирмы отсутствовали правовые основания для расторжения спорных соглашений в порядке статей 102 и 129 Закона о банкротстве. Истец не доказал, что сохранение договорных правоотношений сторон повлечет наступление обстоятельств, реально препятствующих восстановлению платежеспособности должника по делу о несостоятельности (банкротстве) - фирмы - либо увеличению (сохранению) конкурсной массы. В рамках спорных договоров общество перечислило фирме более 500 млн рублей. Ставки арендой платы, согласованные в договорах аренды, определены на основании соответствующего отчета, подготовленного оценочной организацией до их заключения. Срок исковой давности по встречному требованию не пропущен, поскольку был прерван в порядке статьи 203 Гражданского кодекса действиями истца, давшими основания полагать, что отношения продолжаются в рамках действующих договорных обязательств.

Фирма обжаловала решение от 27.11.2019 и постановление от 17.07.2020 в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.03.2021 указанные судебные акты отменены, между сторонами утверждено мировое соглашение в представленной ими редакции, производство по делу прекращено.

От компании Осита Инвестментс лимитед поступило заявление о пересмотре постановления кассационного суда от 05.03.2021 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.06.2021 постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2021 отменено в порядке главы 37 Кодекса.

В кассационной жалобе фирма просит отменить судебные акты, удовлетворить первоначальный иск и отказать во встречном, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод судов о предъявлении обществом требований в пределах срока исковой давности является ошибочным. В письмах от 23.03.2018 и 16.04.2018 конкурсный управляющий фирмы требовал внести арендную плату, предупреждал о намерении обратиться в суд в случае отказа от добровольного возврата арендуемого имущества. Данные письма не могли быть расценены как направленные на сохранение арендных правоотношений сторон. В отношении договоров от 04.10.2016 N 192 и от 30.09.2016 N 115 конкурсный управляющий не направлял писем, дающих обществу формальные основания полагать заинтересованность в продлении соответствующих соглашений. Суды не учли, что сроки аренды, установленные в договорах от 26.08.2017 N 210 и 31.08.2017 N 215, истекли. Ответчик неоднократно допускал нарушения условий договоров в части своевременного внесения арендной платы, что послужило основанием для обращения фирмы в суд с исками. В поведении общества имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса). Предоставленные ответчиком платежные поручения не подтверждают надлежащее исполнение им обязательств по внесению арендной платы. Выводы судов о противоречивости действий конкурсного управляющего сделаны без учета обстоятельств дела N А53-25780/2015 о несостоятельности (банкротстве) фирмы. Имущество должника (фирмы) передано в аренду без согласия залоговых кредиторов. Данное имущество, являющееся единым комплексом, передано обществу по ценам, несоответствующим рыночным, что подтверждено заключением эксперта, подготовленным в рамках уголовного дела N 11701600044000229. Отчет ООО "Бета консалтинг" от 01.08.2017 N 01-2017 является ненадлежащим доказательством рыночной цены аренды. Выводы судов относительно обстоятельств признания недействительной сделки купли-продажи оборудования в рамках дела N А41-47439/2015 не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании 24.06.2021 объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 01.07.2021; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

От компании Осита Инвестментс лимитед поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, которое рассмотрено и отклонено судом округа на основании части 2 статьи 287 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (арендатор) и фирма (арендодатель) заключили договоры аренды недвижимого имущества от 26.08.2017 N 210 (арендная плата - 2011 тыс. рублей в месяц, срок - 26.07.2018 с последующей пролонгацией на тот же срок, количество продлений - 5 раз), движимого имущества от 26.08.2017 N 211 (арендная плата - 19 082 183 рублей, срок - до 31.12.2021), транспортных средств от 31.08.2017 N 215 (арендная плата - 120 тыс. рублей в месяц, срок - до 31.12.2018 с последующей пролонгацией), а также договоры от 04.10.2016 N 192 оказания услуг по использованию железнодорожной инфраструктуры и от 30.09.2016 N 115 на техническое обслуживание газопроводов и газоиспользующего оборудования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2017 по делу N А53-25780/2015 фирма признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсный управляющий - Ботвиньев А.В. (далее - конкурсный управляющий).

В письме от 27.12.2017 конкурсный управляющий со ссылками на статьи 102 и 129 Закона о банкротстве уведомил общество об отказе от исполнения названных соглашений, мотивируя тем, что сохранение договорных обязательств препятствует восстановлению платежеспособности должника в связи с регулярным и неоднократным невнесением арендной платы, а также отсутствием согласия залогодержателей имущества должника на передачу его в аренду, целью пресечения причинения убытков должнику и его кредиторам при исполнении договоров по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Конкурсный управляющий указал время и место начала осмотра возвращаемого имущества, оформления и подписания актов возврата имущества, технической, эксплуатационной и иной документации на него - 01.02.2018 в 10 часов 00 минут, г. Новочеркасск Ростовской области, Харьковское шоссе, 11А; к указанному времени просил обеспечить присутствие уполномоченного представителя общества с необходимыми полномочиями, а также освободить территорию и объекты недвижимости фирмы от имущества и сотрудников арендатора, привлеченных специалистов и организаций.

Фирма, ссылаясь на то, что общество добровольно не передало имущество, являющееся предметом названных соглашений, в конкурсную массу, обратилась с иском в арбитражный суд.

Ответчик, считая, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания, предусмотренные статьями 102 и 129 Закона N 127-ФЗ, для отказа от исполнения договоров в одностороннем порядке, предъявил истцу встречное требование.

Возражая против встречных требований, истец ссылался на правомерность своих действий по расторжению спорных договоров в одностороннем порядке, а также заявил о применении последствий пропуска обществом срока исковой давности.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона N 127-ФЗ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том его состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса действия конкурсного управляющего по отказу от исполнения договора, направленные на прекращение обязательств, являются односторонней сделкой, которая может быть оспорена в судебном порядке.

Как указано в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Защита нарушенных прав по оспоримым сделкам осуществляется в пределах годичного срока исковой давности, течение которого начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, установив, что конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве, при которых возможен досрочный отказ от исполнения спорных сделок должника, а именно: не доказал, что данные договоры препятствуют восстановлению платежеспособности должника либо исполнение этих договоров повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключенными при сравнимых обстоятельствах, суды пришли к выводу о незаконности отказа конкурсного управляющего от исполнения договоров. Суды отметили, что все оспариваемые договоры носят возмездный характер; во исполнение своих арендных обязательств общество перечислило более 500 млн рублей арендной платы в конкурсную массу должника. Спорное оборудование относится к категории опасных производственных объектов. Общество имеет соответствующие лицензии и разрешения, все работники аттестованы и имеют допуск к работе с опасными производственными объектами. Фирма, истребующая имущественный комплекс, не доказала ни свою способность принять его и обеспечить безопасную эксплуатацию, ни реальную возможность сдачи имущества в аренду (наличие потенциального арендатора).

При этом отказ от договоров в отсутствие других потенциальных арендаторов повлечет за собой оплату за счет конкурсной массы как текущих расходов по содержанию, эксплуатации всего имущественного комплекса должника и оплаты обязательных платежей, так и расходов, связанных с консервацией предприятия. Доказательств, подтверждающих, что наличие обременения в виде аренды может негативно повлиять на стоимость имущества и воспрепятствует его эффективной реализации на торгах, в материалы дела не представлено. Заявляя требование о досрочном расторжении спорных договоров, конкурсный управляющий не указал, в чем состоит убыточность договоров для должника. Напротив, из материалов дела видно, что договоры носят краткосрочный характер, направлены на сохранение имущества должника в период формирования конкурсной массы.

Учитывая пояснения общества (о том, что оно осуществляет непрерывный цикл производства на арендуемом объекте, его сотрудники круглосуточно присутствуют на нем, представители фирмы для принятия имущества в указанную конкурсным управляющим дату и после нее для принятия имущества не прибывали), содержание направленных фирмой писем от 23.03.2018 и 16.04.2018 (в которых конкурсный управляющий требовал внести арендную плату договорам аренды от 26.08.2017 N 210, N 211 и от 31.08.2017 N 215, а также предупреждал о намерении их расторгнуть в судебном порядке в случае неисполнения данного требования), квалифицировав действия фирмы как признание спорных соглашений действующими в совокупности с непринятием мер по возврату имущества, суды пришли к выводу о предъявлении заявленных обществом требований в пределах годичного срока исковой давности.

Доводы фирмы о том, что в отношении договоров от 04.10.2016 N 192 и от 30.09.2016 N 115 конкурсный управляющий не направлял писем, дающих обществу формальные основания считать о заинтересованности в продлении соответствующих соглашений, подлежат отклонению с учетом специфики переданного по всем спорным соглашениям имущества, составляющего единый производственный комплекс.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таких обстоятельств в поведении общества суды не установили.

Ссылки заявителя на то, что арендная плата, согласованная в спорных договорах, ниже рыночной за подобные аналоги, не принимаются во внимание. При оценке последствий расторжения договора (отказа от исполнения договора) конкурсный управляющий в любом случае обязан исходить из предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве требований разумности и добросовестности. Действия по одностороннему расторжению действующего договора аренды в ситуации только лишь выраженного намерения другого лица заключить такой же договор на более выгодных условиях, без учета мнения кредиторов и оценки возможных рисков (например, несения убытков) не отвечали бы указанным требованиям. Фирма, заявляя об отказе от исполнения договоров аренды, в том числе в связи с тем, что, как она полагает, размер ежемесячной арендной платы значительно меньше рыночной арендной платы за аналогичные объекты, не обращалась к арендатору с требованием об увеличении размера арендной платы (не совершала действий, направленных на предотвращение убыточности). Коммерческие предложения, адресованные конкурсному управляющему от иных организаций, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что сроки аренды, установленные в договорах от 26.08.2017 N 210 и 31.08.2017 N 215, истекли, не опровергают неправомерность направленного в период действия данных соглашений конкурсным управляющим уведомлений от 27.12.2017 (об отказе от договоров) и 25.04.2018 (об освобождении имущества).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А53-26461/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова