Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 13АП-14458/20 по делу N А56-16473/2019

г. Санкт-Петербург

17 июля 2020 г.

Дело N А56-16473/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Бармина И.Н., Юрков И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И. С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Аборина А. Н., доверенность от 10.03.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14458/2020) ООО "Амуршина-Хабаровск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020 по делу N А56-16473/2019 (судья Кожемякина Е. В.), принятое

по иску ООО "Амуршина-Хабаровск" в лице К/У Мирошниченко Д.А.

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЕТЕЙ"

3-е лицо: ПАО "Сбербанк России"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амуршина-Хабаровск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 7 733 444,25 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом первой инстанции ПАО "Сбербанк России" (далее - третье лицо) привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 15.04.2020 в иске отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о неверном способе защиты, ненадлежащем истце, поскольку взыскание убытков с конкурсного управляющего в размере суммы настоящего иска не является основанием для отказа в иске, фактически взысканные убытки не перечислены конкурсным управляющим, соответственно, денежные средства не включены в конкурсную массу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, третье лицо надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. От третьего лица поступил отзыв, в котором он поддержал жалобу, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2015 по делу N А73-11184/2015 ООО "Амуршина-Хабаровск" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович.

12.05.2016 конкурсный управляющий Моисеев А.А. заключил с ООО "Прометей" (ответчик, поверенный) договор поручения, в соответствии с которым доверитель поручает поверенному совершить за счет имущества должника и от имени доверителя юридические и фактические действия по продаже имущества, являющегося собственником должника.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поверенный осуществляет прием задатков от претендентов на участие в торгах на свой расчетный счет в сроки, порядке и по реквизитам, указанным в сообщении о торгах.

На расчетный счет ООО "Прометей" поступило задатков от претендентов впоследствии признанных победителями торгов на сумму 13 868 504,23 руб.

ООО "Прометей" перечислило на счет ООО "Амуршина-Хабаровск" 5 135 059,98 руб., впоследствии еще 1 000 000,00 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет (с учетом уточнений) 7 733 444,25 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2018 по делу N А73-11184/2015 Моисеев А.К. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Амуршина-Хабаровск" отстранен, определением от 28.11.2018 конкурсным управляющим утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

Конкурсный управляющий Мирошниченко Д.А. обратился 21.12.2018 к ООО "Прометей" с требованием о возврате задатков, однако требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о неверном способе защиты, неверном истце, поскольку взыскание убытков с конкурсного управляющего в размере суммы настоящего иска не является основанием для отказа в иске, фактически взысканные убытки не перечислены конкурсным управляющим, соответственно, денежные средства не включены в конкурсную массу.

Указанный довод обоснован по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции установил, что в рамках дела о банкротстве "Амуршина-Хабаровск"по делу N А73-11184/2015 ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Моисеева А.А. незаконными и взыскании с Моисеева А.А. в пользу ООО "Амуршина-Хабаровск" 12 450 325,13 руб. причиненных убытков. Один из доводов заявителя - утрата части конкурсной массы должника, вследствие сокрытия организатором торгов ООО "Прометей" задатков в размере 7 733 444,25 руб.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2019 действия Моисеева А.А, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "Амуршина-Хабаровск" в период с 07.09.2015 по 28.11.2018, признаны неправомерными и нарушающими права конкурсных кредиторов, выразившиеся:

- в незаконном расходовании конкурсной массы должника в размере 1 558 939,13 руб. в виде переплаты фиксированного вознаграждения и возмещении суммы текущих расходов;

- в утрате части конкурсной массы должника вследствие сокрытия организатором торгов ООО "Прометей" задатков в размере 7 733 444,25 руб.;

- в заключении договоров купли-продажи с победителем торгов - ООО "ХТК" и передаче имущества, не подлежащего передаче;

- незаконном возмещении расходов организатора торгов на реализацию имущества за счет имущества должника в размере 1 206 679,22 руб., на опубликование сообщений о торгах по продаже имущества в размере 111 679,22 руб.;

- убытки в виде недополученной выгоды от разницы в цене заявки в размере 18 778,04 руб.

Взысканы с Моисеева А.А. в пользу ООО "Амуршина-Хабаровск" убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 10 629 519,86 руб.

В отношении спорной суммы 7 733 444,25 руб. в указанном определении установлены следующие обстоятельства: "Всего, на расчетный счет ООО "Прометей" от претендентов, впоследствии признанных победителями торгов, поступило задатков на общую сумму 13 868 504,23 руб.

ООО "Прометей" перечислило на счет ООО "Амуршина-Хабаровск" 5 135 059,98 руб.

Таким образом, задолженность ООО "Прометей" перед ООО "Амуршина-Хабаровск" составляет 7 733 444,25 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для суда первой инстанции сделать вывод о включении истребуемых истцом денежных средств в конкурсную массу, погашение их за счет третьего лица, взыскавшего убытки с конкурсного управляющего Моисеева А.А., а также о том, что ООО "Амуршина-Хабаровск" не может являться надлежащим истцом.

Данный вывод суда первой инстанции ошибочен.

Присуждение к взысканию с конкурсного управляющего в пользу истца убытков не препятствует взысканию с ответчика задолженности в связи с ненадлежащим исполнением им обязательства по договору поручения.

В данном случае истец вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении убытков лиц до полного возмещения своих имущественных потерь.

Исключением являются лишь случаи, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь.

Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9324/13 по делу N А12-13018/2011, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Как отмечают истец и третье лицо, фактически денежные средства с конкурсного управляющего не взысканы, в связи с чем в конкурсную массу не поступили.

Следовательно, указание судом первой инстанции на получение истцом возмещения своих имущественных потерь посредством взыскания с конкурсного управляющего убытков, что исключает взыскание задолженности с ответчика, противоречит названной правовой позиции.

Следовательно, истец правомерно заявил иск.

Материалами дела подтверждается обоснованность заявленного иска, ответчиком не опровергнута.

Так, в рамках обособленного спора о взыскании с Моисеева А.А. убытков в сумме 12 450 325,13 руб. (рассматривается в Арбитражном суде Хабаровского края в рамках дела о банкротстве ООО "Амуршина-Хабаровск"), определениями от 11.06.2019, от 09.07.2019, от 27.09-.2019. трижды истребована у ООО "Прометей" выписка по счету ООО "Прометей" за период с 12.05.2016 по настоящее время, из которой можно установить суммы и даты поступления задатков на счет организатора торгов ООО "Прометей" в рамках договора от 12.05.2016, заключенного с конкурсным управляющим ООО "Амуршина-Хабаровск" Моисеевым А.А. Истребованные у ООО "Прометей" документы не представлены суду.

Не получив, в рамках указанного выше обособленного спора о взыскании с Моисеева А.А. убытков в сумме 12 450 325,13 руб., запрашиваемые сведения от ООО "Прометей", арбитражный суд Хабаровского края истребовал у АО "Альфа-Банк": - выписку по счету ООО "Прометей" (ИНН 7838039489, КПП 783801001,р/с 40702810832410000751 АО "Альфа-Банк" г. Москва, к/сЗ0101810200000000593, БИК 044525593) за период с 20.06.2016 по 30.11.2018., из которой возможно установить суммы и даты поступления задатков на счет организатора торгов ООО "Прометей" в рамках договора от 12.05.2016, заключенного с конкурсным управляющим ООО "Амуршина-Хабаровск" Моисеевым А.А.

Полученную от АО "Альфа-Банк" арбитражным судом Хабаровского края выписку, третье лицо (и конкурсный кредитор в рамках дела о банкротства ООО "Амуршина-Хабаровск") ПАО "Сбербанк России" заверил в арбитражном суде Хабаровского края и направил 11.10.2019. заказным письмом, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, для приобщения к материалам настоящего дела.

Представленная АО "Альфа-Банк" выписка по счету ООО "Прометей" (ИНН 7838039489, КПП 783801001, р/с 40702810832410000751 АО "Альфа-Банк" г. Москва, к/с30101810200000000593, БИК 044525593) за период с 20.06.2016 по 30.11.2018 в полном объеме подтверждает размер перечисленных на расчетный счет ответчика задатков, указанных в исковом заявлении.

Ответчик представлял в дело ответчика, в котором он подтверждал поступление задатков от покупателей имущества ООО "Амуршина-Хабаровск" на свой расчетный в размере 13 868 504,23 руб. и перечисление на расчетный счет ООО "Амуршина-Хабаровск" денежных средств в размере 6 135 059,99 руб., т.е. в том же размере о котором заявляет истец, соответственно противоречий в данной части расчетов не имеется.

Между тем несостоятелен довод ответчика, что из этой суммы ему причиталось 1 327 228,66 руб. вознаграждения и 970 671,61 руб. в оплату расходов, которые им были удержаны.

Как обоснованно поясняет истец, всего реализовано имущество на сумму 132 207 139,30 руб., соответственно вознаграждение 1% от суммы реализованного имущества составит 1 322 071,39 руб., а не 1 327 228,66 рублей, как утверждает ответчик.

Кроме того, п. 3.2.5 договора поручения от 12.05.2016 предусмотрен порядок принятия услуг доверителем (истцом) оказанных поверенным (ответчиком) в течении пяти рабочих дней с момента получения акта.

Соответственно, удержание вознаграждения из сумм поступивших задатков, возможно только после принятия услуг доверителем (истцом), однако сведений о том, что такие акты направлялись ответчиком истцу, как и копии самих актов, материалы дела не содержат.

В отношении расходов на оплату услуг оператора электронной торговой площадки ООО "Балтийская электронная площадка" и на опубликование предусмотренных законодательством о банкротстве сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в размере 970 671,61 руб. ответчик не представил подтверждающих документов.

Согласно п. 4.4 договора поручения сумма фактически понесенных расходов в соответствии с п. 1.4 договора, подтвержденная копиями выставленных счетов и платежных поручений, подлежит возмещению поверенному доверителем путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет поверенного в течении пяти рабочих дней с момента выставления счета.

Таким образом, сумма фактически понесенных расходов должна быть подтверждена копиями выставленных счетов и платежных поручений и определен порядок погашения данных расходов, не подразумевающий самостоятельное удержание поверенным (ответчиком) суммы данных расходов из поступивших задатков.

При таких обстоятельствах, заявленный иск является иск является обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а иск - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020 по делу N А56-16473/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прометей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амуршина-Хабаровск" 7 733 444 руб. 25 коп. задолженности и 66 667 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска и 3 000 руб. - за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков