Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 13АП-14188/20 по делу N А56-6189/2020

г. Санкт-Петербург

17 июля 2020 г.

Дело N А56-6189/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14188/2020) общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2020 по делу N А56-6189/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство"

к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" (далее - истец, ООО "Жилищное хозяйство", управляющая организация, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" (далее - ответчик, ГУП "Водоканал Ленинградской области", Предприятие) о взыскании 477 023 рублей 01 копейки неосновательного обогащения по договору N 03/13 от 13.01.2014 холодного водоснабжения и водоотведения за период январь 2017 - апрель 2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение от 13.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы истец указал, что разница между расчетами ресурсоснабжающей организации и истца за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 составляет 477 023 рубля 01 копейку в связи с тем, что расчеты ресурсоснабжающей организации, отраженные в счетах-фактурах, выполнены некорректно, что привело к завышению суммы оплат, предъявленных истцу за спорный период.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

13.01.2014 между ООО "Жилищное хозяйство" (исполнитель) и правопредшественником ответчика - муниципальным унитарным предприятием "Волховский водоканал МО г. Волхов" (ресурсоснабжающая организация) в период с 13.01.2014 до 17.09.2018 действовал договор N 03/13 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор N 03/13), в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю холодную воду и осуществлять прием сточных вод, а исполнитель обязался оплачивать оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

За период с января 2017 по апрель 2017 ресурсоснабжающая организация предъявила исполнителю к оплате стоимость объемов холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 21 613 218 рублей 80 копеек.

Истец принял и в полном объеме оплатил выставленные платежные требования.

Истцом выполнен самостоятельный расчет платы за предоставленную ресурсоснабжающей организацией в январе 2017 - апреле 2017 коммунальную услугу по холодному водоснабжению, в результате чего обнаружено, по мнению истца, несоответствие суммам выставленным платежным требованиям за указанный период.

Разница между размером платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2017 по 30.04.2017, начисленной ответчиком, и размером платы по расчетам истца, составила 477023 рубля 01 копейка.

Истец, посчитав произведенную переплату неосновательным обогащением, обратился к ответчику с требованием о возмещении излишне уплаченных денежных сумм в претензии N 2658 от 05.12.2019. Не получив ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, предметом исковых требований является взыскание исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организации суммы неосновательного обогащения, возникшей на стороне ответчика при оплате поставленного коммунального ресурса в период с 01.01.2017 по 30.04.2017.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы права, возникновение неосновательного обогащения возможно при наличии одновременно следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего).

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

Согласно разъяснениям постановления Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011 для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик сберег заявленную сумму денежных средств за счет истца, равно как и не представлено доказательств самого факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ГУП "Леноблводоканал".

Истцом не представлено ни доказательств в обоснование размера заявленной суммы неосновательного обогащения, ни доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и являющиеся, по мнению истца, основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, счета за оказанные услуги формировались ответчиком в рамках заключенного договора N 03/13 от 13.01.2014 холодного водоснабжения и водоотведения на основании предоставленных отчетов АО "ЕИРЦ ЛО" о произведенных начислениях в адрес населения. Вместе со счетами, актами и счетами-фактурами в адрес истца направлялись документы, подтверждающие потребленный объем услуг водоснабжения и водоотведения.

Из материалов дела следует, что объем оказанных услуг водоснабжения и водоотведения ООО "Жилищное хозяйство" был принят и оплачен в полном объеме, возражений по суммам начислений в адрес ответчика за спорный период не поступало.

При этом в претензии истца, как и в исковом заявлении, отсутствуют доказательства, подтверждающие факты о неправильности начислений, произведенных за спорный период.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего.

При этом истец не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов, не доказал, что получение ГУП "Леноблводоканал" по спорным платежным документам денежных средств повлекло возникновение для него отрицательных имущественных последствий, что свидетельствует об отсутствии признаков обязательства из неосновательного обогащения.

Следовательно, истцом не представлено доказательств того, что исполнение, полученное ГУП "Леноблводоканал" от ООО "Жилищное хозяйство" по договору N 03/13 от 13.01.2014 за спорный период, явно выходит за рамки содержания обязательства, установленного договором.

Установив, что доводы истца о получении (сбережении) ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет ответчика не находят объективного подтверждения в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела не нарушены.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2020 по делу N А56-6189/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова