Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 18АП-3755/20 по делу N А07-24466/2019

г. Челябинск

17 июля 2020 г.

Дело N А07-24466/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салаватполимикс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2020 года по делу N А07-24466/2019

Общество с ограниченной ответственностью "Салаватполимикс" (далее - истец, ООО "Салаванполимикс", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ответчик, ПАО "АК ВНЗМ") об уменьшении покупной стоимости поставленных по договору от 10.01.2019 N 21/19 металлоконструкций на 2 141 394 руб. 93 коп.

ПАО "АК ВНЗМ" обратилось в суд с встречным иском к ООО "Салаватполимикс" о взыскании 5 973 670 руб. 49 коп. долга за выполненные в рамках договора подряда от 10.01.2019 N 21/19 работы.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2019 встречный иск ПАОГ "АК ВНЗМ" принят к совместному рассмотрению с иском общества "Салаватполимикс".

Решением суда первой инстанции от 05.02.2020 в удовлетворении требований ООО "Салаватполимикс" отказано, встречный иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Салаватполимикс", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

По мнению истца, для определения стоимости не4качественно выполненных работ по изготовлению металлоконструкций при отсутствии калькуляции в имеющихся документах необходимы специальные познания в области строительно-технической экспертизы.

С позиции подателя жалобы, отказав в назначении экспертизы, суд первой инстанции лишил истца возможности уточнить исковые требования для определения стоимости работ, выполненных ПАО "АК ВНЗМ" с отступлениями от условий договора подряда.

До начала судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора генерального подряда от 08.06.2018 N 316/1 общество "Салаватполимикс" как генеральный подрядчик обязалось выполнить работы по проекту "Реконструкция здания об.612 под производство катализатора порошкового" и работы, связанные с обеспечением работоспособности указанного объекта (т.1, л.д. 71-84).

В рамках исполнения данного договора генерального подряда между обществом "Салаватполимикс" (заказчик) и обществом "АК ВНЗМ" (поставщик) заключен договор от 10.01.2019 N 21/19, по условиям которого поставщик по заданию заказчика собственными силами обязался выполнить комплекс работ по разработке чертежей КМД, изготовлению и поставке металлоконструкций в соответствии со спецификациями, а заказчик - принять и оплатить поставленную продукцию (т.1, л.д. 12-15).

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 21/19 наименование проекта, продукции, цена, количество, порядок оплаты, сроки изготовления и поставки конкретизируются в спецификациях, подписываемых сторонами в процессе исполнения договора.

В спецификациях к договору стороны установили, что поставщик изготавливает продукцию в соответствии с технической документацией проекта 61182334-П7219-0000-КМЗ, цена продукции включает в себя: разработку КМД; работы по изготовлению металлоконструкций с учетом маркировки; стоимость металлопроката; стоимость вспомогательных материалов (электроды, сварочная проволока, углекислота и т.п.); АКЗ металлоконструкций (пескоструйная очистка, транспортировочный грунт ГФ-021 ГОСТ 25129-82 в 2 слоя общей толщиной 40 мкм); упаковку.

В спецификации от 15.01.2019 N 1.1 стороны определили к изготовлению металлоконструкции в количестве 103,632 тонн по цене 98 592 руб. за тонну, общей стоимостью 10 217 286 руб. 14 коп.; в спецификации от 16.01.2019 N 1.2 - в количестве 21,755 тонн по цене 101 592 руб. за тонну, общей стоимостью 2 210 133 руб. 96 коп.; в спецификации от 22.01.2019 N 2 - в количестве 4,408 тонн по цене 75 000 руб. за тонну, общей стоимостью 330 600 руб.; в спецификации от 28.01.2019 N 3 - в количестве 2,769 тонн по цене 75 000 руб. за тонну, общей стоимостью 207 675 руб.; в спецификации от 06.02.2019 N 4.1 - в количестве 1,272 тонн по цене 101 592 руб. за тонну, общей стоимостью 129 225 руб. 02 коп.; в спецификации от 27.02.2019 N 5 - в количестве 0,427 тонн по цене 75 000 руб. за тонну, общей стоимостью 32 025 руб.; в спецификации от 07.03.2019 N 8 - в количестве 1922 тонн по цене 85 000 руб. за тонну, общей стоимостью 163 370 руб.; в спецификации от 14.03.2019 N 1.3 - в количестве 21,463 тонн по цене 101 592 руб. за тонну, общей стоимостью 2 180 469 руб. 10 коп.; в спецификации от 14.02.2019 N 9 - в количестве 5,066 тонн по цене 85 000 руб. за тонну, общей стоимостью 430 610 руб.; в спецификации от 29.03.2019 N 10 - в количестве 17,2 тонн по цене 1013 руб. 28 коп. за тонну, общей стоимостью 17 428 руб. 37 коп. (т.3, л.д. 9-28).

Согласно пунктам 3 спецификаций окончательный расчет за поставленную продукцию производится в течение 30 календарных дней с даты поставки.

В подтверждение факта выполнения обществом "АК ВНЗМ" работ по договору и передачи обществу "Салаватполимикс" изготовленных металлоконструкций на общую сумму 15 875 836 руб. 49 коп. в материалы дела представлены накладные за период с 08.02.2019 по 17.04.2019, товарные накладные от 25.03.2019 N 4737 на сумму 8 073 809 руб. 35 коп., от 08.04.2019 N 8102 на сумму 611 408 руб. 37 коп., от 08.05.2019 N 9708 на сумму 2 180 469 руб. 10 коп., от 24.06.2019 N 13753 на сумму 5 010 149 руб. 67 коп., подписанные сторонами без возражений, и соответствующие счета-фактуры на (т.1, л.д. 22-60; т.3, л.д. 29-39).

Оплата выполненных работ произведена обществом "Салаватполимикс" в сумме 9 902 166 руб.

Разногласий относительно объема и стоимости выполненных работ, а также их частичной оплаты между сторонами не имеется.

Обращаясь с иском, ООО "Салаватполимикс" указало, что после приемки металлоконструкций от общества "АК ВНЗМ" в процессе их монтажа на объекте обнаруживались дефекты. По мнению общества "Салаватполимикс", возврат поставленных металлоконструкций с дефектами для устранения недостатков был невозможен в силу специфики товара (изготовлен по проекту), его объема, а также начавшегося их монтажа на объекте. Во избежание просрочки выполнения работ им было принято решение о самостоятельном устранении дефектов металлоконструкций без приостановления работ по монтажу.

В подтверждение того обстоятельства, что в ходе проведения входного контроля металлоконструкций были выявлены дефекты, обществом "Салаватполимикс" в материалы дела представлены акты от 12.02.2019 N 1, от 15.03.2019 N 1, сводный акт от 01.04.2019 N 4, подписанные со стороны общества "АК ВНЗМ" начальником ЦТЗ ОСП "Салават-1 ВНЗМ", в которых, по мнению общества "Салаватполимикс", зафиксированы выявленные недостатки (т.1, л.д. 63-66).

По данным общества "Салаватполимикс", размер его расходов на устранение недостатков металлоконструкций составил 2 141 394 руб. 93 коп.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены договоры, заключенные с обществом "РМОС" и обществом "СтройТранс".

Так, между обществом "Салаватполимикс" (генподрядчик) и обществом "РМОС" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.02.2019 N 2/19-С, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу сэндвич панелей по проекту "Установка производства силикагеля" 61182334- П7220-000-АР Архитектурные решения. Ограждающие конструкции по проекту "Установка производства силикагеля" на территории общества "Салаватский катализаторный завод", а генподрядчик - принять и оплатить результаты работ (т.1, л.д. 85-92).

Дополнительными соглашениями от 01.03.2019 N 5 и от 01.04.2019 N 6 к названному договору согласовано выполнение работ по устранению дефектов металлоконструкций и установили их стоимость в размере 1 204 696 руб. 84 коп. согласно калькуляции на исправление металлоконструкций (приложение N 1 к соглашению) со ссылкой на акт от 01.04.2019 N 1 (т.1, л.д. 93-97).

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 01.02.2019 N 2/19-С в редакции дополнительных соглашений в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.04.2019 N 5/219-С на сумму 1 204 696 руб. 84 коп., отчет об использовании давальческих материалов от 30.04.2019, накладные формы М-15 на отпуск материалов на сторону (т.1, л.д. 98-132).

Также в материалы дела представлен договор от 01.12.2017 N 12-2017, заключенный обществом "Салаватполимикс" (заказчик) и обществом "СтройТранс" (исполнитель) и дополнительное соглашение от 01.03.2019 N 1 к нему, по условиям которого исполнитель обязался выделить заказчику дорожно-строительную технику, грузоподъемные механизмы, грузовой транспорт и другие транспортные средства для производства работ по исправлению металлоконструкций проекта "Реконструкция здания об.612 под производство катализатора порошкового" 61182334-П7219-0000-КМЗ на территории общества "Салаватский катализаторный завод", а заказчик - оплатить оказанные услуги (т.1, л.д. 133-136).

В подтверждение оказания услуг по дополнительному соглашению от 01.03.2019 N 1 к договору от 01.12.2017 N 12-2017 в материалы дела представлены путевые листы, справки расчета выполненных работ (услуг), акты от 31.03.2019 N 10 от 30.04.2019 N 14 на сумму 608 450 руб. каждый (т.1, л.д. 138-173; т.2, л.д. 1,3).

Оплата выполненных обществом "РМОС" работ и оказанных обществом "СтройТранс" услуг произведена обществом "Салаватполимикс" платежными поручениями от 27.05.2019 N 276, от 21.05.2019 N 243, от 17.05.2019 N 226, 29.05.2019 N 315 (т.1, л.д. 101-106; т.2, л.д. 2).

Ссылаясь на выявленные в ходе производства работ по монтажу металлоконструкций дефекты, несение расходов на их устранение, общество "Салаватполимикс" направило в адрес общества "ВНЗМ" претензию от 28.03.2019 с требованием уменьшить стоимость по договору от 10.01.2019 N 21/19 и выставить отгрузочные документы с учетом понесенных незапланированных затрат (т.1, л.д 67-68), а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование заказчика об уменьшении соразмерно цены за выполненные ответчиком работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у заказчика права выбора способа защиты нарушенного права.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров строительного подряда" установлено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие предусмотрено в договоре строительного подряда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2017), расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению и в том случае, если право заказчика на устранение недостатков выполненной работы не предусмотрено договором, однако заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако ответчик уклонился от устранения недостатков.

Право заказчика на устранение недостатков договором от 10.01.2019 N 21/19 не предусмотрено.

В этой связи, как правильно указано судом первой инстанции, в случае обнаружения заказчиком дефектов и недостатков в работах (их результатах) именно подрядчик был обязан исправить все выявленные дефекты.

Из материалов дела следует, что ООО "Салаватполимикс" не обращалось к обществу "АК ВНЗМ" с требованием об устранении недостатков выполненных работ.

При этом материалами дела не подтверждается факт уклонения обществом "АК ВНЗМ" от исполнения требований заказчика об устранении недостатков работ и, как следствие, о возникновении у общества "Салаватполимикс" права на их самостоятельное устранение с предъявлением расходов подрядчику.

Судом первой инстанции установлено, что, приняв выполненные работы без каких-либо замечаний, общество "Салаватполимикс" впоследствии не заявило о наличии недостатков и необходимости их устранения подрядчиком, а обратилось к третьим лицам с просьбой устранять недостатки выполненных обществом "АК ВНЗМ" работ уже в ходе монтажа металлоконструкций.

При обнаружении недостатков работ после их приемки общество "Салаватполимикс" было не лишено права заявить о них обществу "АК ВНЗМ" и потребовать их безвозмездного устранения, однако данных действий не произвело.

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, предъявляя требования об уменьшении стоимости работ на сумму расходов по устранению недостатков, общество "Салаватполимикс" фактически подменяет применение норм права, регламентирующих различные правовые последствия при установлении отступлений от договора (абзац 3 пункта 1 статьи 723 и абзац 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ), и пытается под видом соразмерного уменьшения стоимости работ компенсировать понесенные на устранение недостатков расходы.

Как правильно указано судом первой инстанции, уменьшение суммы задолженности за выполненные работы, подлежащей взысканию с общества "Салаватполимикс" в пользу общества "АК ВНЗМ", на стоимость расходов на устранение недостатков при отсутствии обоснованного и документально подтвержденного расчета соразмерного уменьшения стоимости работ неправомерно.

В обоснование факта наличия недостатков работ и их характера в материалы дела обществом "Салаватполимикс" представлено три акта: от 12.02.2019 N 1, от 15.03.2019 N 1, от 01.04.2019 N 4.

Судом первой инстанции установлено, что иных документов, фиксирующих недостатки работ, не имеется.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно акту от 12.02.2019 N 1 в ходе проверки входного контроля металлоконструкций выявлено, что для нанесения защитного покрытия не обеспечена 100% чистая стальная поверхность, что при проведении сварочных работ со сварных швов не удалены шлак, флюс, брызги металла, наплывы, заусенцы и окалины, острые кромки не скруглены.

При этом в акте от 12.02.2019 не указано, к каким конкретно металлоконструкциям (в том числе, в каком объеме) и к каким конкретно работам предъявлены данные замечания.

Из материалов дела следует, что металлоконструкции передавались обществу "Салаватполимикс" по накладным, датированным с 08.02.2019 по 17.04.2019, подавляющее большинство металлоконструкций изготовлены и переданы уже после составления акта от 12.02.2019.

В акте от 15.03.2019 зафиксированы "выявленные в ходе производства работ по монтажу металлоконструкций дефекты". Фактически данный акт содержит ссылки на действия, которые должны быть выполнены для монтажа металлоконструкций: "монтаж-демонтаж", "прорезаны технологические отверстия в деталях с последующим заплавлением", "обвар по мосту", "вырез", "установка в проектное положение". Конкретные недостатки результатов работ из указанного акта не усматриваются, причины, по которым возникла необходимость дополнительных работ при монтаже, в акте не обозначены, ссылки, например, на несоответствие поставленных металлоконструкций проекту не приведены.

Акт от 01.04.2019 N 4 содержит также не перечень недостатков, а список действий, выполненных при монтаже металлоконструкций, с указанием их продолжительности в часах.

Исследовав указанные акты, суд первой инстанции пришел к выводу, что на их основании не представляется возможным с достаточной степенью достоверности определить, какая часть (объем) работ был выполнен обществом "АК ВНЗМ" ненадлежащим образом с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены работ в соответствующей пропорции.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным, оснований для иной оценки представленных истцом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебных экспертизы не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Основанием для назначения экспертизы может являться невозможность рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам в силу их недостаточности.

Применительно к настоящему делу правовых оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, в настоящее время результат работ, выполненных обществом "АК ВНЗМ", претерпел изменения в ходе монтажа металлоконструкций и воздействия третьих лиц, которым общество "Салаватполимикс" поручало устранять выявленные при монтаже дефекты, а смонтированный объект, по сведениям самого общества "Салаватполимикс", уже достаточно длительное время эксплуатируется заказчиком строительства, в связи с чем проведение экспертизы невозможно исходя из фактического отсутствия предмета исследования.

Проведение экспертизы на основании актов от 12.02.2019 N 1, от 15.03.2019 N 1, от 01.04.2019 N 4, представленных в материалы дела обществом "Салаватполимикс", суд полагает нецелесообразным и не соответствующим целям использования специальных познаний в строительстве при рассмотрении дел судом, поскольку оценка указанным актам дана судом как ненадлежащим доказательствам наличия, объема и характера недостатков работ, а также причин их возникновения.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются как безосновательные.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2020 года по делу N А07-24466/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салаватполимикс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Е.Бабина Н.В.Махрова