Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 18АП-5637/20 по делу N А76-37305/2019

г. Челябинск

17 июля 2020 г.

Дело N А76-37305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ремспецмонтаж" и общества с ограниченной ответственностью СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 по делу N А76-37305/2019.

Закрытое акционерное общество СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" (далее - ЗАО СМУ "ЮУСЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ремспецмонтаж" (далее - ООО СК "Ремспецмонтаж") о взыскании неустойки в размере 2 847 529 руб. 24 коп. за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда N 011/2015 от 25.11.2015 за период с 09.08.2016 по 20.10.2016, а также 198 руб. почтовых расходов (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений иска - т. 2, л.д. 115-119).

Определением суда от 07.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Международный Альпинистский Центр "УРАЛ", общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее также - третьи лица).

Решением суда от 03.03.2020 (резолютивная часть объявлена 03.03.2020) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 423 764 руб. 62 коп., почтовые расходы в размере 198 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 238 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласились истец и ответчик и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ЗАО СМУ "ЮУСЭМ" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Истец считает неправомерным снижение судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суммы неустойки в виду отсутствия доказательств обоснованности заявления ответчика об этом.

В апелляционной жалобе ООО СК "Ремспецмонтаж" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Ответчик считает ничтожным п. 9.1 договора подряда устанавливающий размер неустойки 1%. Суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ. Указывает, что размер взыскиваемой неустойки превышает более чем в 60 раз ключевую ставку ЦБ РФ. Следует учитывать компенсационный характер неустойки, соблюдение баланса интересов сторон, а также то обстоятельство, что ключевая ставка в настоящее время 5,5%.

Отзывы на жалобы не поступили.

Кроме того, ЗАО СМУ "ЮУСЭМ" представило ходатайство о смене организационно-правовой формы истца с закрытого акционерного общества на общество с ограниченной ответственностью, представив соответствующие документы.

Судебная коллегия, рассмотрев это ходатайство, полагает его подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В силу ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Как следует из представленных истцом с ходатайством документов: свидетельство о постановке на налоговый учет от 23.04.2020, протокол N 2 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" от 27.04.2020, устав ООО СМУ "ЮУСЭМ", лист записи ЕГРЮЛ от 23.04.2020 в отношении ООО СМУ "ЮУСЭМ", с указанной даты истец изменил свою организационно-правовую форму с закрытого акционерного общества на общество с ограниченной ответственностью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание 15.07.2019 представители сторон и третьих лиц не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.11.2015 между ООО СК "Ремспецмонтаж" (субподрядчик) и ЗАО СМУ "ЮУСЭМ" (подрядчик) подписан договор N 011/2015, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы: "Строительно-монтажные работы в здании главного корпуса ОРУ ПО кВ по проекту ARG32R "Техническое перевооружение. Замена теплофикационного парового турбоагрегата ст. N 4 Аргаяшской ТЭЦ"" (далее - работы) в соответствии с "Техническим заданием" (приложение N 1 к настоящему Договору), и сдать ее результат от имени подрядчика заказчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу N А76-490/2017 с ЗАО СМУ "ЮУСЭМ" в пользу ООО СК "Ремспецмонтаж" взыскано 4 312 927 руб. 23 коп. основного долга, 408 104 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 58 948 руб. 52 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Встречные исковые требования ЗАО СМУ "ЮУСЭМ" удовлетворены частично. Взыскано с ООО СК "Ремспецмонтаж" в пользу ЗАО СМУ "ЮУСЭМ" 547 560 руб. 23 коп. неустойки, 37 772 руб. 93 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд постановил произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате чего взыскать с ЗАО СМУ "ЮУСЭМ" в пользу ООО СК "Ремспецмонтаж" 4 173 471 руб. 20 коп. основного долга, 21 175 руб. 59 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом приняты как установленные и доказанные объем и стоимость работ, выполненные истцом по договору субподряда N 011-2014 от 25.11.2015 на сумму 7 357 305 руб. 48 коп., из которых: ЗАО СМУ "ЮУСЭМ" оплачены работы по договору в размере 2 877 259 руб. 19 коп.; ЗАО СМУ "ЮУСЭМ" приняты работы и подписаны акты выполненных работ на сумму 3 260 021 руб. 40 коп.

Акты выполненных работ от 19.11.2016, отправленные ООО СК "Ремспецмонтаж" 19.11.2016, и акты выполненных работ от 25.05.2016, отправленные ООО СК "Ремспецмонтаж" 20.10.2016, на общую сумму 4 09784 руб. 08 коп., судом приняты как подписанные в одностороннем порядке, поскольку мотивированный отказ от принятия работ в предусмотренный действующим законодательством 10-дневный срок ответчик по первоначальному иску не направил.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, истец уменьшил исковые требования.

В соответствии с условиями договора строительного подряда N 011/2015 от 25.11.2015 (п. 1.3) срок выполнения работ: начало работ 25.11.2015, окончание работ: 09.03.2016.

Согласно п. 9.1 договора, предусматривающего ответственность за нарушение субподрядчиком срока начала и окончания выполнения работ в случае нарушения срока начала или срока окончания выполнения работ, в том числе этапа работ, произошедших по вине субподрядчика, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штрафную неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.03.2019 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ (т. 1, л.д. 10-14). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО СМУ "ЮУСЭМ" в суд с настоящими требованиями.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке (т. 2, л.д. 82-83).

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, а также необходимости расчета неустойки в соответствии с принципом компенсационного характера санкций в гражданском праве, а также заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, счел необходимым снизить размер неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Наличие между сторонами договорных отношений по договору подряда подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рамках настоящего дела истец потребовал взыскать с ООО СК "Ремспецмонтаж" неустойку в размере 2 847 529 руб. 24 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 9.1 договора, предусматривающего ответственность за нарушение субподрядчиком срока начала и окончания выполнения работ в случае нарушения срока начала или срока окончания выполнения работ, в том числе этапа работ, произошедших по вине субподрядчика, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штрафную неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку договор подряда является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование ответчика о взыскании с истца неустойки является обоснованным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

Судом первой инстанции проверен и признан правильным произведенный истцом расчет суммы пени. Контррасчет ответчиком не представлен.

Из существа апелляционной жалобы следует, что истец и ответчик не согласны с выводами суда первой инстанции в части снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как отмечено ранее, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал размер договорной неустойки чрезмерно высоким для допущенного нарушения, в связи с чем, снизил его до 1 423 764 руб. 62 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер ставки рефинансирования Банка России, применяемой судом при расчете неустойки, не может быть ниже двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, соответственно, суду предоставлено право при определении размера неустойки применять ставку рефинансирования, превышающую ее двукратный размер.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к спорным правоотношениям судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о чрезмерности взыскиваемой неустойки, судом приняты во внимание: высокий размер договорной неустойки (1% за каждый день просрочки платежа), возможные финансовые последствия для каждой из сторон, учтена компенсационная природа неустойки, отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствий от нарушения ответчиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что такое снижение неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства. Доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства о снижении неустойки, приняты судом первой инстанции обоснованно.

В связи с изложенным доводы сторон о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Но аналогичным основаниям отклоняется довод ответчика о ничтожности п. 9.1 договора, установившего размер договорной неустойки в размере 1%.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 198 руб., которое также правомерно удовлетворенно судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны судебной коллегией в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы ООО СК "Ремспецмонтаж" без удовлетворения относятся на ее подателя.

С истца, не уплатившего государственную пошлину при обращении с апелляционной жалобой, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 по делу N А76-37305/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РемСпецМонтаж" и общества с ограниченной ответственностью СМУ "ЮжуралСпецЭнергомонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СМУ "ЮжуралСпецЭнергомонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Аникин М.И. Карпачева