Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 15АП-9433/20 по делу N А32-15363/2020

город Ростов-на-Дону

17 июля 2020 г.

дело N А32-15363/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Абинского районного отделения судебных приставов Селиверстовой М.М.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 мая 2020 года по делу N А32-15363/2020

по иску Абинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

к ответчикам: Первых Александру Николаевичу, Малико Сергею Николаевичу, Малико Александру Николаевичу, Волосниковой Наталье Михайловне, Толчину Евгению Александровичу, Загорному Эдуарду Францевичу, Криушину Анатолию Владимировичу, Мамедову Кахриману Османовичу, Камалову Ибрахиму Исрафиловичу, обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАС" (ИНН 2315099090),

при участии третьего лица: Максименко Андрея Викторовича,

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Абинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю в лице судебного пристава-исполнителя Селиверстовой М.М. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском Первых Александру Николаевичу, Малико Сергею Николаевичу, Малико Александру Николаевичу, Волосниковой Наталье Михайловне, Толчину Евгению Александровичу, Загорному Эдуарду Францевичу, Криушину Анатолию Владимировичу, Мамедову Кахриману Османовичу, Камалову Ибрахиму Исрафиловичу, обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАС" (ИНН 2315099090) о признании недействительными сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе исполнительного производства о взыскании с Первых А.Н. в пользу Максименко А.В. судебным приставом-исполнителем установлено, что Первых А.Н. являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Атлас". Обществу принадлежал ряд объектов недвижимого имущества, которые были отчуждены по существенно заниженной цене, без должного одобрения как крупной сделки. Далее недвижимое имущество было отчуждено еще ряду лиц, являющихся аффилированными между собой.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 мая 2020 года исковое заявлено возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), поскольку дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции. Суд указал, что данный спор не является корпоративным.

Не согласившись с указанным определением, судебный пристав-исполнитель Селиверстова М.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и исковое заявление направить для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что спор является корпоративным с учетом субъектного состава участников ООО "Атлас", указывает, что имеется юридически значимый интерес в оспаривании сделок по отчуждению имущества, поскольку имел место вывод имущества в целях исключения обращения взыскания на имущество.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель извещена путем направления копии определения суда по адресу электронной почты Абинского районного отделения судебных приставов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, для того, чтобы арбитражный суд как специализированный суд был полномочен рассматривать дело с участием ответчиков - граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, необходимо прямое указание федерального закона.

Ссылки судебного пристава-исполнителя, обосновывающие его легитимацию на обращение в суд с иском об оспаривании сделок, относятся к нормам материального права, а не к нормам процессуального права.

Заявленные судебным приставом-исполнителем исковые требования к ответчикам не подпадают ни под одну из категорий, установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то обстоятельство, что спор является корпоративным, основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Исходя из смысла статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации корпоративными спорами являются споры по применению внутрикорпоративных норм между акционерами, участниками хозяйственных товариществ и обществ, а также между указанными корпорациями и акционерами либо их участниками, возникающие на основе разногласий между ее членами (участниками), входящими в состав коллективных образований, организаций, признанных юридическими лицами, объединенных капиталом (добровольными взносами), осуществляющих какую-либо социально-полезную экономическую деятельность.

Судебный пристав-исполнитель не является участником корпоративной организации и не является законным представителем такого участника, в связи с чем заявленный им иск не может быть отнесен к категории корпоративных споров.

Поскольку установленных федеральным законом оснований для рассмотрения заявленных исковых требований в арбитражном суде не имеется, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно возвратил исковое заявление.

Судебный пристав-исполнитель не лишен возможности обратиться с соответствующим иском в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 мая 2020 года о возвращении искового заявления по делу А32-15363/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья

В.В. Галов