Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 17АП-6137/20 по делу N А50-5937/2020

г. Пермь

17 июля 2020 г.

Дело N А50-5937/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 мая 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 19 мая 2020 года),

по делу N А50-5937/2020

по иску ООО "Ашатли-Тулва" (ОГРН 1165958110295, ИНН 5906143656)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Пермском крае

третьи лица: Пневчук Екатерина Владимировна, ООО "Ремпуть" (ОГРН 1125903004897, ИНН 5903101898), муниципальное казенное учреждение "Пермская дирекция дорожного движения" (ОГРН 1115906002618, ИНН 5906107231),

о взыскании страховой выплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ашатли-Тулва" (далее - истец, ООО "Ашатли-Тулва") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 12 900 руб. 00 коп. страховой выплаты; 22 833 руб. 00 коп. неустойки за период с 23.09.2019 по 11.03.2020.

Определением суда от 19.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пневчук Екатерина Владимировна, ООО "Ремпуть", муниципальное казенное учреждение "Пермская дирекция дорожного движения".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 07.05.2020, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 900 руб. 00 коп. страховой выплаты, 11 416 руб. 00 коп. неустойки за период с 17.09.2019 по 11.03.2020 с учетом ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

19.05.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец в нарушение своих обязательств ненадлежащим образом уведомил страховщика о наступлении страхового случая. Отмечает, что обстоятельства, послужившие невозможности истцу подать заявление о выплате страхового возмещения в более ранний срок, судом первой инстанции не установлены. Указывая на проведение ремонта поврежденного в ДТП имущества до обращения к страховщику, апеллянт настаивает, что данное обстоятельство является основанием для отказа в страховом возмещении. По мнению заявителя жалобы, выгодоприобретателем по договору ОСАГО всегда является потерпевший в ДТП, собственник поврежденного имущества, который вправе передать право требования выплаты третьему лицу, что возможно только по договору цессии; доказательства заключения такого договора именно собственником поврежденного имущества не представлены; договор цессии был заключен с истцом обществом "Ремпуть", который ни потерпевшим, ни собственником поврежденного имущества не является, круг полномочий последнего не включает в себя право на получение страхового возмещения, на заключение договора уступки права требования по договору ОСАГО. С учетом указанной позиции апеллянт считает решение суда подлежащим отмене, как основанное на неправильном применении и толковании норм материального права, а также неприменения подлежащих применению норм п. 4 ст. 931 ГК РФ и абз. 6 ст. 1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.11.2017 в 16 час. 30 мин. по адресу: г. Пермь ул. Каляева, 18 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак К738ТК/159 под управлением собственника Пневчук Е.В.

При движении задним ходом автомобиля произошел наезд на препятствие.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1006673903, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено.

ООО "Ремпуть", являясь подрядчиком по муниципальному контракту N 48-260-2016/ЭА от 27.12.2016, заключенному с МКУ "Пермская дирекция дорожного движения", приняло на себя обязательство в период с 01.01.2017 по 26.12.2018 выполнять работы по содержанию дорожных знаков на участках улично-дорожной сети города Перми в соответствии с Техническим заданием и схемами проектов организации дорожного движения на соответствующие Объекты.

Поврежденные в результате ДТП дорожные знаки 5.20, 3.24 со стойкой были восстановлены третьим лицом, что подтверждается актом проверки эксплуатационного состояния участков автомобильных дорог от 11.12.2017, подписанным Госинспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Перми.

В соответствии с п. 1.1.1.1 "Мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах городского округа" муниципальной программы "Организация дорожного движения и развитие городского пассажирского транспорта общего пользования в городе Перми" обязанности в части содержания дорожных знаков возложены на МКУ "Пермская дирекция дорожного движения". На основании доверенности от 16.06.2017 N 8 ООО "Ремпуть" передано право взыскания убытков, возникших в период действия муниципального контракта N 43-209-2014/ЭА в виде реального ущерба, выразившегося в несении расходов на приобретение, монтаж, замену, ремонт, восстановление утраченного, поврежденного и (или) похищенного дорожного знака, и (или) опоры дорожного знака с виновных лиц, причинивших такой вред.

Согласно сметному расчету N 221/2019 от 15.07.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 26.11.2017 дорожного знака составила 12 900 руб. 00 коп.

19.07.2019 ООО "Ремпуть" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного дорожного знака. Письмом от 30.07.2019 N 559345-19/А страховая компания отказала третьему лицу в страховой выплате, поскольку ремонт поврежденного имущества был произведен до проведения осмотра и организации независимой экспертизы, следовательно, у страховщика отсутствовала возможность достоверно оценить размер ущерба.

12.09.2019 ООО "Ремпуть" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию.

Письмом от 17.09.2019 ПАО СК "Росгосстрах" указало на невозможность осуществления выплаты.

На основании договора уступки права (требования) от 24.10.2019 ООО "Ремпуть" (цедент) уступил ООО "Ашатли-Тулва" (цессионарий) в полном объеме право (требование) к ПАО СК "Росгосстрах" на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и неустойки в связи с наступившим страховым случаем - ущербом, причиненном в результате ДТП, произошедшего 26.11.2017 по адресу: г. Пермь ул. Каляева, 18, в котором гражданин Пневчук Е.В., управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак К738ТК/159, повредил дорожные знаки. Ответственность Пневчук Е.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 1006673903.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления ПАО СК "Росгосстрах" уведомления о состоявшейся уступке права требования, в котором также предложено осуществить выплату страхового возмещения, неустойки.

Письмом от 17.09.2019 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате в связи с отсутствием правовых оснований.

Неисполнение требований о выплате суммы страхового возмещения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции признал заявленные требования о взыскании страховой выплаты, неустойки за период с 23.09.2019 по 11.03.2020 обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд усмотрел основания для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 11 416 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего. Данной статьей также установлены предельные размеры страховых выплат: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 рублей.

По договору обязательного страхования с учетом положений ст. ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Постановление N 58).

Таким образом, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, также относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт повреждения в результате ДТП имущества лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В подтверждение размера расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества в сумме 12 900 руб. 00 коп. истец представил сметный расчет N 221/2019 от 15.07.2019.

Ответчиком данный расчет не оспорен, иные документы в подтверждение стоимости ремонта не представлены (ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного требование истца правомерно удовлетворено судом в сумме 12 900 руб. 00 коп.

Довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением имущества на осмотр отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в п. 17 Постановления N 58, страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик должен обосновать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Однако таких доказательств в рамках рассматриваемого дела ответчик не представил.

Неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уведомлению о наступлении страхового случая не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказ в страховой выплате возможен при условии, если несвоевременное сообщение о страховом случае повлияло на возможность избежать несения убытков от страхового случая или уменьшения их размера либо отразилось на иных имущественных правах страховщика. Ввиду отсутствия таких доказательств несвоевременное сообщение о прошедшем повреждении дорожного знака не признано основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.1 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.1 к названному ГОСТ (от одного до пяти суток в зависимости от дефекта). Неисполнение указанных требований является основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, у ООО "Ремпуть" отсутствовала фактическая возможность пригласить страховую компанию виновника ДТП на осмотр поврежденного транспортного средства с учетом короткого нормативно установленного срока устранения повреждений и отсутствием сведений о виновнике ДТП и его страховой компании, поскольку ООО "Ремпуть" не является его участником.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении потерпевшим или истцом своим правом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод о том, что ООО "Ремпуть" не является потерпевшим по страховому случаю, также отклонятся. Из п. п. 4.3-4.4 муниципального контракта N 48-260-2016/ЭА от 27.12.2016 следует, что стоимость работ по содержанию дорожных знаков на улично-дорожной сети г. Перми является фиксированной и включает в себя все расходы по их содержанию, в том числе расходы на их ремонт. Следовательно, при повреждении дорожного знака в результате ДТП дополнительные расходы возникают у ООО "Ремпуть". 16.06.2017 МКУ "Пермская дирекция дорожного движения" выдало этому обществу доверенность, согласно которой доверяет ему взыскивать убытки, возникшие в период действия муниципального контракта N 48-260-2016/ЭА от 27.12.2016, в связи с несением расходов на приобретение, монтаж, замену, восстановление дорожного знака; во исполнение указанного правомочия обращаться с соответствующими требованиями в страховые компании и судебные органы со всеми правами, предоставленными законодательством Российской Федерации.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что убытки понесло не ООО "Ремпуть", что МКУ "Пермская дирекция дорожного движения" также претендует на возмещение убытков по спорному страховому случаю от 26.11.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании 22 833 руб. 00 коп. неустойки за период с 23.09.2019 по 11.03.2020.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 50%, что составило 11 416 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2020 года (мотивированное решение от 19 мая 2020 года) по делу N А50-5937/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.О. Муталлиева