Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 11АП-5496/20 по делу N А55-38075/2019

г. Самара

17 июля 2020 г.

Дело N А55-38075/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2020 года (решение в полном объеме изготовлено 6 марта 2020 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А55-38075/2019 (судья Агафонов В.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Лащенова Сергея Владимировича (ОГРНИП 311618220100062, ИНН 615511175108), Ростовская область, г. Шахты,

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001), г. Самара,

о взыскании 123889 руб. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лащенов Сергей Владимирович (далее - ИП Лащенов С.В., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 123889 руб. - неустойки по муниципальному контракту N К-27 от 22.09.2019 за период с 01.05.2019 по 05.08.2019.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2020 (решение в полном объеме изготовлено 06.03.2020), принятого в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу Предпринимателя взыскано 118175 руб. 54 коп. - пени за период с 01.05.2019 по 05.08.2019, 14308 руб. 24 коп. - расходов на оплату услуг представителя, а также 4499 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, и неправильное применение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N К-27 от 22.09.2017 на выполнение работ по сносу аварийных жилых домов (далее - контракт).

В соответствии с пунктами 2.1., 3.1. контракта цена контракта составила 6663674 руб. 91 коп., НДС не облагается, срок выполнения работ со дня заключения контракта до 31.10.2017, согласно графику производства работ (приложение N 2 к контракту).

После выполнения работ на объекте в полном объеме подрядчик 01.11.2017 сопроводительным письмом в адрес заказчика направил акты выполненных работ по форме N КС-2 от 31.10.2017 и справки о стоимости работ и затрат по форме N КС-3 от 31.10.2017 на всю цену контракта, а также счет на оплату.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 по делу N А55-1227/2018 с Департамента в пользу Предпринимателя взыскано 5981323 руб. 34 коп. - задолженности по контракту, в результате зачета требований 5041323 руб. 34 коп.

При этом задолженность по контракту была оплачена заказчиком 06.08.2019, в подтверждение чего предоставлено платежное поручение N 1066 от 02.08.2019.

Указанные факты установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-1227/2018 и имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно пункту 2.4. контракта оплата осуществляется единовременно в течение 15 рабочих дней путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по объектам, указанным в описании объекта закупки (приложение N 1). Поэтапная оплата (отдельно по каждому объекту) не предусмотрена. Таким образом, заказчик обязан был оплатить подрядчику выполненные им работы не позднее 22.11.2017.

Подрядчиком работы по контракту были выполнены в полном объеме, надлежащего качества и в установленные контрактом сроки.

01.02.2019 в адрес заказчика была направлена претензия, которая была получена им 26.08.2019. Однако в установленные контрактом сроки выполненные подрядчиком работы заказчиком оплачены не были, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также пункту 8.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 по делу N А55-13911/2019 с Департамента в пользу Предпринимателя взыскано 774703 руб. - пени по контракту за период времени с 23.11.2017 по 30.04.2019.

Таким образом, согласно пункту 8.2. контракта за период с 01.05.2019 по 05.08.2019 истцом начислена неустойка в сумме 123889 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ по контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 ГК РФ, условий пунктов 2.4., 8.2. контракта, разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его неправильным, поскольку не истцом учтена ключевая ставка Банка России, действовавшая на дату уплаты пени, произвел собственный расчет неустойки и, исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 по делу NА55-1227/2018 и от 21.08.2019 по делу NА55-13911/2019, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.05.2019 по 05.08.2019 подлежит частичному удовлетворению в сумме 118175 руб. 54 коп.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, являются несостоятельными.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о ее снижении.

Довод заявителя апелляционной жалобы об особом статусе участника бюджетного процесса, не позволившим исполнить денежные обязательства ранее, не является ссылкой на обстоятельство, освобождающее ответчика от обязанности по оплате и от ответственности за нарушение срока оплаты, поскольку порядок оплаты работ регулируется контрактом. Оплата по гражданско-правовой сделке не поставлена в зависимость от порядка осуществления операций по исполнению бюджета.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ ответчик, как сторона по возникшей гражданско-правовой сделке, должен надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 ГК РФ является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении контракта, согласовав виды нарушений, за совершение которых применяется этот способ, а также порядок ее исчисления.

Между тем, статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно ответчик обязан был исполнить вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, применив при этом все предусмотренные законом меры для его исполнения.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 по делу N А76-23181/2016).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2020 года (решение в полном объеме изготовлено 6 марта 2020 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А55-38075/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов