Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 19АП-2213/20 по делу N А48-13182/2019

город Воронеж

15 июля 2020 г.

Дело N А48-13182/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Лесниной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская зерновая компания" на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2020 по делу N А48-13182/2019 (судья Клименко Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (ИНН 5754201195, ОГРН 1145749011561) к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская зерновая компания" (ИНН 0221003828, ОГРН 1060255006019) о взыскании задолженности по договору поставки,

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных общества с ограниченной ответственностью "Башкирская зерновая компания" и общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (далее - истец, ООО "МТК Росберг Центр") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская зерновая компания" (далее - ответчик, ООО "Башкирская зерновая компания") о взыскании 562 812 руб. основного долга по договору поставки и 86 673,05 руб. неустойки с продолжением ее начисления по день фактической оплаты основного долга, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Башкирская зерновая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Указывает на необходимость применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в связи с превышением ключевой ставки Банка России.

От ООО "МТК Росберг Центр" поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу и просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО "МТК Росберг Центр" (поставщик) и ООО "Башкирская зерновая компания" (покупатель) 02.10.2018 был заключен договор поставки N 5184, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю шины, камеры, запасные части, расходные материалы (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, стоимость товара предварительно согласовываются сторонами в счетах на оплату и/или спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, составляемых в течение срока действия настоящего договора на каждую партию товара, и надлежаще подписанных уполномоченными представителями сторон, с проставлением оттисков печатей сторонами.

В соответствии с п. 2.3 договора и с учетом дополнительного соглашения N 3 от 09.04.2019 оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки товара в соответствии с пунктом 3.4 договора, за исключением случая, предусмотренного в пункте 5.4 договора, при этом покупатель вправе до наступления срока платежа перечислить оставшуюся цену (часть цены) за поставленный товар.

Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.2.5).

В соответствии с п.2.6 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 09.04.2019) общая стоимость товара, единовременно находящегося в отсрочке, не должна превышать сумму 700 000 руб.

Пунктом 3.4 договора установлено, что факт приема-передачи товара подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон товарно-транспортными накладными и/или актами приема-передачи, и//или универсальными передаточными документами.

В соответствии с п.5.1 договора, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и положениями действующего законодательства РФ.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Помимо взыскания пеней поставщик вправе приостановить отгрузку товара, при этом дальнейшие поставки товара осуществляются только на условиях 100% предоплаты вплоть до полного погашения покупателем образовавшейся задолженности (п.5.4 договора).

В соответствии с п.5.5 любая неустойка подлежит начислению и взысканию только при условии предъявления потерпевшей стороной соответствующего обоснованного письменного требования к виновной стороне.

Согласно п.7.2 претензионный досудебный порядок разрешения обязателен. В случае нарушения одной стороной своих обязательств по настоящему договору вторая сторона направляет письменную претензию, содержащую требование устранить допущенного нарушение в указанный в претензии срок. Срок ответа на претензию 10 календарных дней.

Если указанные споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров и консультаций, они подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 7.3 договора с учетом протокола разногласий к договору).

В рамках заключенного договора ООО "МТК Росберг Центр" поставило ООО "Башкирская зерновая компания" товар на общую сумму 1 184 482 руб. Факт поставки товара подтверждается счетами-фактурами, подписанными обеими сторонами и имеющими оттиски печатей сторон.

Ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 621 610 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.09.2019, в которой истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии.

В ответе на претензию ответчик признал сумму задолженности в размере 562 812 руб. и обязался погасить ее до 30.11.2019, однако оплату в указанный срок не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий указанного выше договора, отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость. Факты получения товара и его частичной оплаты ответчиком не оспариваются.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений пункта 5.1, сторонами в договоре поставки согласовано условие о том, что в случае нарушения срока оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, является арифметически верным. Контррасчета ответчиком не представлено.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, сослался на необоснованный отказ в применении положений статьи 333 ГК РФ, указал на превышение взысканной неустойкой двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Следовательно, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязанность представления этих данных лежит на ответчике.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях уменьшать неустойку до указанного размера.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сам по себе факт превышения размера договорной неустойки двукратного размера учетной ставки Банка России не может по смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 1 и 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являться основанием для снижения размера неустойки, а является тем критерием и мерой, относительно которых неустойка может быть снижена при наличии на то оснований.

Вопреки доводам ответчика взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности арендатора по внесению арендной платы, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Оснований для переоценки представленных доказательств апелляционная коллегия не усматривает. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2020 по делу N А48-13182/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта Н.А. Песнина