Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 10АП-1083/20 по делу N А41-92388/2019

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А41-92388/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу N А41-92388/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "ТСБ" - Чиркина О.Е. по доверенности от 07.08.2019,

от ООО "Гарант Сервис" - Смирнова С.А. по доверенности от 10.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" (истец, ООО "ТСБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (ответчик, ООО "Гарант Сервис") о взыскании задолженности по договору N 99 от 01.12.2011 за июль 2019 г. в размере 276 416, 85 руб., неустойки за период с 15.07.2019 по 21.11.2019 (за просрочку оплаты услуг, оказанных в июне, июле 2019 г.) в размере 28 426, 11 руб., неустойки по день фактической оплаты и расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу N А41-92388/19 заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании неустойки в размере, превышающем 28 383, 58 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением от 16.03.2020 назначено судебное заседание по делу N А41-92388/19.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ТСБ" и ООО "Гарант Сервис" был заключен договор теплоснабжения N 99 от 01.12.2011, по условиям которого ООО "ТСБ" обязалось производить отпуск тепловой энергии ответчику, а ООО "Гарант Сервис" обязалось оплачивать услуги по теплоснабжению.

Согласно правовой позиции истца, в июле 2019 г. истцом были исполнены услуги по теплоснабжению в соответствии с договором N 99 от 01.12.2011 на общую сумму в размере 791 041, 06 руб., которые были оплачены ответчиком частично на сумму в размере 514 624, 21 руб., полностью услуги, оказанные истцом в июле 2019 г., до настоящего времени ответчиком не оплачены, задолженность ответчика за услуги по теплоснабжению составила 276 416, 85 руб.

Поскольку урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ООО "ТСБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканных сумм.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В рассматриваемом случае истец не оказывает ответчику коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а поставляет ответчику тепловую энергию для производства соответствующих коммунальных услуг в ИТП.

Вопреки доводам истца о том, что начисления за отопление должны производится равными платежами в течении 12 месяцев календарного года, апелляционный суд соглашается с позицией ответчика о том, что в рассматриваемом случае начисления за поставку тепловой энергии должны производится исходя из фактического объема потребления ответчиком тепловой энергии в заявленный период, определенного на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета по следующим основаниям.

Отношения, возникшие в связи с исполнением договора теплоснабжения в отношении МКД, регулируются, среди прочего, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), в соответствии с которыми предоставленные коммунальные услуги, должны быть оплачены в полном объеме и в сроки, установленные данными Правилами.

Пунктом 42(1) Правил N 354 установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Как было указано выше, предметом договора является именно поставка тепловой энергии, а не коммунальной услуги по отоплению или горячему водоснабжению.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, данных в суде апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае спорные многоквартирные дома оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами (ИТП), в которых на вводе в ИТП установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии.

В силу п. 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При таких обстоятельствах стороны обязаны в расчетах применять показания единого общедомового прибора учета тепловой энергии на вводе в ИТП, что подтверждается п. 30 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, согласно которому коммерческий учет на объектах потребителя, оборудованных ИТП, осуществляется в точках измерения на вводе в ИТП.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в многоквартирных домах с ИТП тепловая энергия, поставляемая истцом на ввод в ИТП, в дальнейшем используется истцом не только для нужд на отопление, но также и для нужд горячего водоснабжения. При этом законом не предусмотрено осуществление расчета платы за ГВС равными платежами в течение 12 месяцев календарного года.

Делая вывод о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера суммы взысканной неустойки, апелляционный суд исходит из того, что контррасчет потребления тепловой энергии произведен ответчиком исходя из фактического объема потребления ответчиком тепловой энергии в заявленный период, определенного на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета.

Ссылка истца на то, что дополнительным соглашением от 28.02.2019 внесены изменения в п. 2.5.1, согласно которому в случае поставки тепловой энергии в многоквартирный дом, оборудованный ОДПУ, количество тепловой энергии определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за прошедший год, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку данное соглашение не подписано ответчиком.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленный истцом расчет при наличии в спорных домах ИТП, в которых на вводе в ИТП установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии, произведенный исходя из 1/12 среднефактического потребления тепловой энергии, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм права.

Апелляционным судом установлено, что оплата за поставленную тепловую энергию полностью не произведена, согласно расчету, произведенному исходя из фактического объема потребления ответчиком тепловой энергии в заявленный период, определенного на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета, задолженность ответчика перед истцом составляет 103 000 руб.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в размере 103 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 15.07.2019 по 21.11.2019 (за просрочку оплаты услуг, оказанных в июне, июле 2019 г.) в размере 28 426 руб. 11 коп.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае вид ответственности в форме законной неустойки установлен Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Исходя из фактического объема потребления ответчиком тепловой энергии в заявленный период, определенного на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета, размер неустойки составит 8 398,91 руб.

Проверив контррасчет неустойки апелляционный суд признает его верным, соответствующим условиям действующего законодательства, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания пени в размере 8 398, 91 руб.

Решение суда в части взыскания неустойки по день фактической оплаты лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера суммы взысканной неустойки и государственной пошлины, а заявленные требования - частичному удовлетворению со взысканием с ООО "Гарант Сервис" в пользу ООО "ТСБ" задолженности в размере 103 000 руб., неустойки в размере 8 398 руб. 91 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 715 руб. 03 коп.

При этом взысканию с ООО "Тепловые сети Балашихи" в пользу ООО "Гарант Сервис" также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу N А41-92388/19 изменить в части размера суммы взысканного основного долга, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Гарант Сервис" в пользу ООО "Тепловые сети Балашихи" задолженность в размере 103 000 руб., неустойку в размере 8 398 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 715 руб. 03 коп.

В остальной части заявленные требования о взыскании основного долга в размере 276 416 руб. 85 коп. и неустойки в размере 28 426 руб. 11 коп. оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Тепловые сети Балашихи" в пользу ООО "Гарант Сервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Панкратьева