Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 19АП-2907/20 по делу N А08-12379/2019

город Воронеж

17 июля 2020 г.

Дело N А08-12379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Лесниной Н.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от АО "Оскольский завод металлургического машиностроения": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "АРСЕНАЛ КОМПЛЕКТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2020 по делу N А08-12379/2019, по исковому заявлению ООО "АРСЕНАЛ КОМПЛЕКТ" к АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" о взыскании 417 621,09 руб. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ КОМПЛЕКТ" (далее - ООО "АРСЕНАЛ КОМПЛЕКТ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" (далее - АО "Оскольский завод металлургического машиностроения", ответчик) о взыскании 379 968 руб. основного долга по оплате товара, поставленного по УПД N 954 от 16.11.2018, N 955 от 16.11.2018, N 970 от 23.11.2018, N 971 от 23.11.2018, N 977 от 26.11.2018, N 62 от 25.01.2019, а также 31 408,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2018 по 22.11.2019 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2020 по делу N А08-12379/2019 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" в пользу ООО "АРСЕНАЛ КОМПЛЕКТ" 379 968 руб. основного долга по оплате товара, поставленного по УПД N 954 от 16.11.2018, N 955 от 16.11.2018, N 970 от 23.11.2018, N 971 от 23.11.2018, N 977 от 26.11.2018, N 62 от 25.01.2019, а также 31 408,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2018 по 22.11.2019 и 11 228 руб. государственной пошлины, всего - 422 604,46 руб.

АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Просит снизить размер неустойки.

В представленном суду отзыве ООО "АРСЕНАЛ КОМПЛЕКТ" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений ООО "АРСЕНАЛ КОМПЛЕКТ", судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Дело рассматривалось в отсутствие участников судебного процесса в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО "АРСЕНАЛ КОМПЛЕКТ" поставило в адрес АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" товар на общую сумму 379 968 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 954 от 16.11.2018 на сумму 159 000 руб.; N 955 от 16.11.2018 на сумму 94 252 руб.; N 970 от 23.11.2018 на сумму 109 910 руб.;N971 от 23.11.2018 на сумму 6 800 руб.; N 977 от 26.11.2018 на сумму 75 000 руб.; N 62 от 25.01.2019 на сумму 85 000 руб.

АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" оплату полученного от истца товара не произвело, задолженность составила 379 968 руб.

17.05.2019 ООО "АРСЕНАЛ КОМПЛЕКТ" направило в адрес ответчика претензию, в которой ответчику предлагалось добровольно перечислить истцу задолженности за поставленный товар (подшипники) в течение 10 дней после её получения.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части о взыскании процентов, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

Норма, закрепленная в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Частью 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 26.11.2018 по 22.11.2019, исходя из учетной ставки Банка России, действующей в соответствующий период, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным.

С учетом изложенного, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2018 по 22.11.2019 составляет 31 408,46 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о несоразмерности взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости их снижения на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется судом, ввиду следующего.

Согласно пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем, согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с этим, заявленная истцом ко взысканию сумма процентов не подлежит уменьшению, так как определена истцом, исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, не нарушает права и законные интересы ответчика, является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Иных доводов в опровержение выводов суда области в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права. Оснований для изменения судебного акта апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2020 по делу N А08-12379/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.А. Песнина Н.Д. Миронцева