Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 15АП-8891/20 по делу N А53-45577/2019

город Ростов-на-Дону

17 июля 2020 г.

дело N А53-45577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коноплевым И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Топ левел" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 по делу N А53-45577/2019

по иску ООО "Гефест"

к ООО "Топ левел"

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Топ левел" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 1 084 229,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 18.12.2019 в размере 17 919, 49 руб., а также процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 19.12.2019 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в общем размере 1 084 229,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 17 087,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга - 1 084 229,50 руб., начиная с 19.12.2019 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 003 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить в полном объеме и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что работы выполнены истцом частично, оплата работ должны быть осуществлена за весь объем выполненных работ. Право истца на истребование стоимости работ является не обоснованным, а обязательства по оплате выполненных работ не наступившими, в силу неисполнения истцом основного обязательства. В связи с этим и требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным. Кроме того, истец имел право заявить о приостановлении исполнения договора в неоплаченный ответчиком период.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между ООО "ТОП ЛЕВЕЛ" (заказчик, ответчик) и ООО "Гефест" (подрядчик, истец) заключен договор подряда N 15/12-1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство по монтажу огнестойкого кабельного с пределом огнестойкости EI-150, на объекте: "Полянка/44": работы по строительству жилого комплекса с подземной автостоянкой, реконструкция офисных зданий с изменением функционального назначения под жилье, для АО "Телеком", расположенного по адресу: Москва, ЦАО, район Якиманка, ул. Большая Полянка, вл. 44/2, 2-й Спасоналивковский пер., вл. 4,6, 1-Й Спасоналивковский пер. вл. 3/5 (далее - Договор подряда N 15/12-1 от 01.03.2018).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ определяется на основании приложения N 1 - протокола согласования договорной цены и составляет 3 533 477,50 руб., в т.ч. НДС-18% - 539 005,04 руб. В стоимость включен весь комплекс работ (п. п. 1.1, 1.2, 1.3. и 3.4), а также уборка и вывоз мусора.

Согласно п. 2.2 договора, стоимость работ определена в твердой цене. Цена договора включает цену работ, цену материалов и оборудования, иных работ, выполняемых субподрядчиком в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 2.5 договора, оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- аванс в размере - 2 603 615 руб., в т.ч. НДС-18% - 397161.61 руб., перечисляется заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора на основании счета подрядчика;

- остаток оплачивается заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного подрядчиком после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Истцом выполнены работы перед ответчиком по договору N 15/12-1 по акту о приемке выполненных работ N 1 от 11.09.2018 на сумму 2 485 057,50 руб.

Заказчик оплатил выполненные работы частично на сумму 1 690 000 руб.

Остаток задолженности по договору подряда N 15/12-1 в размере 795 057,50 руб. заказчиком не оплачен.

Также 28.11.2017 между ООО "ТОП ЛЕВЕЛ" (заказчик) и ООО "Гефест" (подрядчик) заключен договор подряда N 28/11-1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство по монтажу огнестойкого кабельного с пределом огнестойкости EI-150, на объекте: "Полянка/44": работы по строительству жилого комплекса с подземной автостоянкой, реконструкция офисных зданий с изменением функционального назначения под жилье, для АО "Телеком", расположенного по адресу: Москва, ЦАО, район Якиманка, ул. Большая Полянка, вл. 44/2, 2-й Спасоналивковский пер., вл. 4,6, 1-Й Спасоналивковский пер. вл. 3/5 (далее -Договор подряда N 28/11-1 от 28.11.2017.).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ определяется на основании приложения N 1 - протокола согласования договорной цены и составляет 548 272,50 руб., в т.ч. НДС-18% -539.005,04 руб. В стоимость включен весь комплекс работ (п. п. 1.1, 1.2, 1.3. и 3.4), а также уборка и вывоз мусора.

Согласно п. 2.2 договора, стоимость работ определена в твердой цене. Цена договора включает цену работ, цену материалов и оборудования, иных работ, выполняемых Субподрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.5 договора, оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- аванс в размере - 180 000 руб., в т.ч. НДС-18% - 27.457,63 руб., перечисляется заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора на основании счета подрядчика;

- остаток оплачивается заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного подрядчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Истцом работы по договору подряда N 28/11-1 от 28.11.2017 выполнены согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 13.12.2017 на сумму 548 272 руб. Заказчик оплатил выполненные работы частично на сумму 260 000 руб. Остаток задолженности по договору N 28/11-1 в размере 288 272 руб. заказчиком не оплачен.

Общая сумма долга по двум договорам составила 1 084 229,50 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений части 1 статьи 711, части 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом обоснованно установлено и подтверждено материалами дела, по договору подряда N 15/12-1 истец направил в адрес ответчика по почте сопроводительное письмо от 16.09.2018, счет на оплату, акт о приемке выполненных работ N 1 от 11.09.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.09.2018, согласно почтовой квитанции РПО N 12764237000534 от 16.09.2019 и описи вложения РПО N 12764237000534 от 16.09.2019.

Заказчиком указанные документы получены 20.09.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений по РПО N 12764237000534.

Получение указанных документов заказчиком также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12764237000534.

Кроме того, из материалов дела следует, что подрядчик по договору подряда N 28/11-1 от 28.11.2017 направил в адрес ответчика по почте сопроводительное письмо от 16.09.2019, счет на оплату, акт о приемке выполненных работ N 1 от 13.12.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 13.12.2017, что подтверждается почтовой квитанцией РПО N 12764237000534 от 16.09.2019, описью вложения РПО N 12764237000534 от 16.09.2019.

Заказчиком перечисленные документы получены 20.09.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений по РПО N 12764237000534.

Получение указанных документов заказчиком подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12764237000534.

Ответчиком мотивированных возражений не заявлено, акты не подписаны.

Суд признал доказанным факт выполнения работ подрядчиком по договорам перед ответчиком по неподписанным актам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом, акты получены ответчиком, мотивированных возражений относительно приемки работ не заявлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не была произведена сдача выполненных работ заказчику по договору N 15/12-1 от 01.03.2018, по договору N 28/11-1 от 28.11.2017 в полном объеме, а выполнена лишь на суммы, указанные в актах о приемке работ, что исключает их оплату, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, истец, в соответствии с условиями п. 2.5 договоров подряда направил по почте на адрес ответчика сопроводительные письма, счета на оплату, акты о приемке выполненных, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчиком перечисленные документы получены 20.09.2019.

При этом заказчик, получив по почте акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, не подписал указанные документы.

Согласно п. 4.1.2 договоров подряда N 15/12-1 от 01.03.2018, N 28/11-1 от 28.11.2017 обеспечивать рассмотрение актов выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их получения.

С момента вручения в ООО "ТОП-ЛЕВЕЛ" прошло более 3 (трех) рабочих дней, в связи с чем, выполненные работы считаются принятыми.

В связи с принятием ответчиком выполненных истцом работ наступают последствия, предусмотренные ст. 746 ГК РФ и п. 4.1.1 договора подряда N 15/12-1 от 01.03.2018, по договору N 28/11-1 от 28.11.2017.

Таким образом, суд правомерно признал доказанным выполнение работ истцом по неподписанным актам формы КС-2.

Ответчиком данное обстоятельство надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуто. Доказательств полной оплаты работ, выполненных истцом, материалы дела не содержат.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами: договорами, актами КС-2, письмами и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено выполнение работ истцом перед ответчиком, принятие указанных работ ответчиком без замечаний и возражений, а также наличие задолженности ответчика перед истцом в общем размере 1 084 229,50 руб.

Возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не представил, доказательств предъявления заказчиком требований исполнителю в процессе выполнения работ относительно их качества материалы дела не содержат, так же как и доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у ответчика возникает обязанность по оплате выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что объём выполненных работ соответствует цене за единицу, указанную в протоколе согласования твердой договорной цены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о частичном выполнении работ и монтажу по договору подряда N 15/12-1 от 01.03.2018 судом апелляционной инстанции оцениваются критически ввиду следующего.

Так, в соответствии с п.3.4.1 договора подряда N 15/12-1 от 01.03.2018 предусмотрено, что заказчик имеет право отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ в соответствии с их назначением до полного устранения таких недостатков подрядчиком, при условии, что недостатки не произошли по вине заказчика, а также непредставления (или ненадлежащего оформления) подрядчиком подтверждения затрат на материалы и оборудование.

Однако, как было указано ранее, ответчик после получения актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, не воспользовался правами, предусмотренными п. 3.4.1 договора и действующим законодательством ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предъявил претензий подрядчику относительно объёма и качества выполненных работ.

Таким образом, основания для неоплаты заказчиком фактически выполненных истцом работ отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела акта N 1 от 13.12.2017 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный акт приложен истцом к ходатайству о приобщении документов к материалам дела от 12.05.2020 содержащимся в электронной системе "картотеке арбитражных дел" на официальном сайте www.kad.arbitr.ru, дата подачи - 12.05.2020 12 час. 18 мин.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованно удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 084 229,50 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 919,49 руб. за период с 20.09.2019 по 18.12.2019.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Факт нарушения обязательства по оплате подтвержден материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его неверным в части определения начального периода начисления процентов. В связи с чем, судом произведен перерасчет процентов за период с 24.09.2019 по 18.12.2019, и с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 17 087,76 руб.

Ответчиком контррасчет не представлен, мотивированных доводов в отношении арифметической правильности либо методологии произведенного расчета апелляционная жалоба не содержит, истец также возражений в данной части не заявил.

При таких обстоятельствах, основания для переоценки выводов суда в данной части у апелляционной коллегии отсутствуют.

Также судом на основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга - 1 084 229,50 руб., начиная с 19.12.2019 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 по делу N А53-45577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топ левел" (ИНН 7727270193, ОГРН 1157746936820) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина