Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 19АП-9148/19 по делу N А36-4359/2019

г. Воронеж

17 июля 2020 г.

Дело N А36-4359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Сурненкова А.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербичевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Альфастрахование" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Шмиголь Татьяны Сергеевны - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2019 по делу N А36-4359/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" (ООО "ЦПП"; ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к акционерному обществу "Альфастрахование" (АО "Альфастрахование"; ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 63 516 руб.,

третье лицо: Шмиголь Татьяна Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Правовой помощи" (далее - ООО "ЦПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 18 400 руб. страхового возмещения, в том числе 500 руб. услуг курьера, 20 000 руб. убытков по оплате экспертного заключения, 12 400 руб. финансовой санкции с 06.02.2019 по 08.04.2019 с последующим начислением по день вынесения решения, 11 408 руб. неустойки за период с 06.02.2019 по 08.04.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. расходов за услуги курьера, 133,92 руб. почтовых расходов.

Определением от 30.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 01.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шмиголь Татьяна Сергеевна (далее - Шмиголь Т.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2019 в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2019 по делу N А36-4359/2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2018 в 11 час. 30 мин. по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. 2-я Чапаева, д. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Ауди-А3" (государственный регистрационный знак К550КВ48), принадлежащего Шмиголь (Мельникова до заключения брака) Татьяне Сергеевне, под управлением Шмиголь Андрея Владимировича и автомобиля "ВАЗ-21102" (государственный регистрационный знак Е508РР48), принадлежащего Кухтиной Светлане Алексеевне и под ее управлением.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 01.11.2018.

Лицом, признавшим вину в ДТП, является Кухтина С.А., что усматривается из извещения о ДТП от 01.11.2018. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком (страховой полис серии ХХХ N 0061686237 от 26.10.2018).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП также застрахована ответчиком (страховой полис серии ХХХ N 0046488940 от 26.06.2018).

Между ООО "ЦПП" и Шмиголь Т.С. был подписан договор уступки права требования (цессии) N К550КВ48 от 07.11.2018, согласно которому ООО "ЦПП" передано право (требование) на получение страхового возмещения, получения/взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков/страховой выплаты, в том числе, связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии), за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства АУДИ-А3 государственный регистрационный знак К550КВ48, принадлежащего цеденту на праве собственности, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2018, к лицу, ответственному за данные убытки.

Как следует из раздела 5 договора: цедент в полном объеме уступает право на получение (взыскание) страховой выплаты/денежных средств в счет возмещения убытков (в том числе утраты товарной стоимости), вне зависимости от возможного последующего изменения размера убытков/страхового возмещения, их конкретизации и определения, в том числе на основании независимой технической экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта, УТС, судебной экспертизы; цедент уступает право на получение страхового возмещения вне зависимости от того, каким путем будет осуществляться страховое возмещение (путем организации и оплаты восстановительного ремонта либо путем страховой выплаты). Таким образом, у цессионария - истца, возникает право предъявления к страховой компании так и к ремонтной организации (СТОА) требований по ремонту транспортного средства, принадлежащего цеденту. Истец имеет экономический интерес, ввиду того, что транспортное средство обеспечивает исполнение по настоящему договору и находится в залоге. В случае получения страхового возмещения путем осуществления ремонта транспортного средства, по окончании ремонта, замененные детали переходят в собственность истца и находятся у цедента - Шмиголь Т.С. (на ее автомобиле) в бессрочной аренде (с арендной платой 2000 руб. в месяц за каждый замененный элемент (дверь, бампер, крыло, капот, багажник и т.д.). Оплата аренды производится ежемесячно, авансовыми платежами, с даты получения отремонтированного транспортного средства.

В силу пункта 5.6 договора в случае отсутствия у цедента права на получение страховой выплаты в денежной форме (в том числе в случае выдачи страховой компанией цессионарию либо потерпевшему (цеденту) направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания) цессионарий в любое время (как до начала ремонта, так и после завершения ремонта) вправе потребовать возврата денежных средств, уплаченных цеденту на основании данного договора.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость уступленных прав составляет 300 руб., но не более 90% от фактически взысканных/полученных денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта, которые цессионарий обязан оплатить по банковским реквизитам, указанным в п. 2.3 договора.

Денежные средства в сумме 300 руб. перечислены платежным поручением N 1523 от 07.11.2018.

Истец 13.11.2018 вручил ответчику заявление о выплате страхового возмещения и уведомление об уступке права требования. В заявлении о выплате страхового возмещения имеется ссылка на заключение договора цессии и информация о времени и месте организованного истцом осмотра поврежденного транспортного средства, а именно: 16.11.2018 в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, д. 2Е, а также указание на возможность согласования даты осмотра в любое удобное страховщику время по указанному телефону.

Из приложенных к заявлению документов усматривается, что в извещении о ДТП от 01.11.2018 в качестве собственника транспортного средства, причинившего вред автомобилю потерпевшего, указана Морданова Маргарита Витальевна.

Страховщиком 14.11.2018 в адрес истца и потерпевшего было отправлено направление на осмотр автомобиля. 21.11.2018 поврежденное транспортное средство было осмотрено, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, подписанным Шмиголь Т.С. без замечаний.

На основании акта осмотра ООО "Компакт Эксперт" 24.11.2018 составлено экспертное заключение N 8892/133/05098/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 22 800 руб.

В адрес истца 10.12.2018 было направлено письмо N 94249 от 07.12.2018, в котором страховщик сослался на то, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. При этом основанием для направления указанного письма явилось представление истцом сведений с сайта РСА о заключении договора страхования гражданской ответственности в отношении причинителя вреда.

Аналогичная переписка у сторон также имелась от 17.12.2018 и 20.12.2018, соответственно.

В претензии, полученной ответчиком 27.12.2018, истец просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции по реквизитам общества. К претензии был приложен, в том числе оригинал экспертного заключения N 538-а/18 от 14.02.2018.

Экспертное заключение по результатам независимой технической экспертизы N 538-а/18 от 14.02.2018 составлено экспертом-техником ИП Тонких Е.С. на основании договора на проведение экспертизы N 538-а/18 от 14.02.2018, заключенного с ООО "ЦПП".

В соответствии с результатами независимой технической экспертизы N 538-а/18 от 14.02.2018 размер восстановительного ремонта составил 17 900 руб. и определен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 16.11.2018.

Ответчику 16.01.2019 поступил оригинал извещения о ДТП от 01.11.2018, заполненного повторно с устранением описки в данных собственника - виновника ДТП.

АО "АльфаСтрахование" 04.02.2019 направило уведомление об отказе в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, поскольку страховое возмещение предназначено лично для собственника автомобиля и не может быть передано другому лицу, не являющемуся владельцем транспортного средства.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в установленном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на недействительность передаваемого права, отсутствие оснований для возмещения стоимости расходов на организацию независимой технической экспертизы и несоразмерность заявленных мер гражданско-правовой ответственности.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

В частности, статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Указанные изменения вступили в силу 28.04.2017.

Согласно пункту 57 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В рассматриваемом случае договоры ОСАГО причинителя вреда и потерпевшего были заключены после 28.04.2017, в связи с чем следует исходить из того, что страховое возмещение по данному страховому случаю подлежит выплате в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, вред должен возмещаться в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ.

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая урегулирован Положением Банка России от 19.09.2014 N 431П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N431П).

Согласно пункту 4.17 Правил N 431П, в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

В пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 92 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр, оценку ущерба и выдать направление на ремонт.

Из изложенного следует, что потерпевший вправе требовать страхового возмещения в денежной форме лишь в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший с соответствующим заявлением о выдаче направления на ремонт к страховщику не обращался, доказательств получения потерпевшим отказа в выдаче направления на ремонт в материалы дела не представлено, ООО "ЦПП" обратилось в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором указал возражения относительно проведения ремонта на станции технического обслуживания, не соответствующей правилам ОСАГО, несогласие с проведением доплаты за ремонт. Кроме того, истец также ссылался на отсутствие у страховщика договора на организацию восстановительного ремонта в отношении автомобилей старше 5 лет, а также на то, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля и предельный размер страховой суммы. В связи с чем, просил произвести выплату страхового возмещения денежными средствами и заключить соглашение об урегулировании убытков.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что из поступившего страховщику заявления о прямом возмещении убытков не усматривается, что обращение истца направлено в интересах потерпевшего на получение страхового возмещения в установленной законом форме, в том числе получения направления на ремонт. Более того, содержание названного заявления позволяет сделать вывод о категорическом требовании истца об осуществлении страховой выплаты только в денежном выражении.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте страховщика (http://www.alfastrah.ru/accident/you_have_an_accident/) у страховой компании имеется договор со станцией технического обслуживания на проведение ремонта в отношении всех марок транспортных средств без ограничения возраста. При этом расстояние от места проживания собственника транспортного средства, указанного в извещении о ДТП (г.Липецк, ул. Первомайская), а также истца (г. Липецк, ул. Тельмана), до места проведения восстановительного ремонта не превышает расстояние, установленное правилами.

Наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предоставляющих потерпевшему получить страховое возмещение вреда в денежной форме, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что договор цессии заключен между потерпевшим и истцом 07.11.2018 в обход императивных положений Закона об ОСАГО.

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требовании), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Уступка права, совершенная в нарушение законодательною запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) предназначено лично для собственника транспортного средства и не может быть передано по договору цессии другому лицу. Уступка права требования может иметь место только в случаях выплаты страхового возмещения в денежном выражении, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, за исключением выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах, поскольку у Шмиголь Т.С., являющегося цедентом по договору цессии, не возникло право на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты (в денежном выражении), следовательно, указанное право не могло быть передано истцу в порядке цессии, в связи с чем заключенный между Шмиголь Т.С. и ООО "ЦПП" договор цессии является ничтожным и не порождает правовых последствий.

Таким образом, в рассматриваемом случае, основания для осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) отсутствуют, доказательств в опровержение указанного обстоятельства в материалах дела не имеется.

Следует отметить, что закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ).

В действиях истца суд усмотрел наличие злоупотребления правом с целью получения страхового возмещения в денежной форме в обход положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о приоритете восстановительного ремонта, что является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам ст. 10 ГК РФ.

Истец, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен был знать об отсутствии у потерпевшего на момент заключения договора от 07.11.2018 права требования страховой выплаты.

Утверждение истца, о том, что по договору от 07.11.2018 ему было передано, в том числе, право на получение от страховщика направления на ремонт обоснованно отклонено арбитражным судом области, поскольку содержание заявления о страховой выплате однозначно свидетельствует о цели обращения истца, а не потерпевшего, к страховой компании - получение денежных средств в виде возмещения ущерба, а не восстановления поврежденного имущества. При этом суд учитывает, что стоимость уступленных прав Шмиголь Т.С. определена в договоре в сумме 300 руб., что объективно не соответствует стоимости восстановительного ремонта.

Данное обстоятельство свидетельствует о намерении лиц, заключивших договор, совершить действия в обход требований законодательства о возмещении ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта.

Кроме того, арбитражный суд области обоснованно отметил, что в данном случае страховая компания, как должник в обязательстве по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может считаться просрочившим (ст. 405 ГК РФ). При этом судом принято во внимание фактическое рассмотрение страховой компанией заявления истца, совершение действий, направленных на осмотр поврежденного транспортного средства и определение размера ущерба. Таким образом, отсутствие оснований для осуществления возмещения в денежном выражении и содержание заявления истца не могли повлечь для страховщика возникновение обязанности выдачи ООО "ЦПП" направления на ремонт транспортного средства, не принадлежащего обществу, в отсутствие соответствующих распорядительных действий собственника автомобиля.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования правомерно оставлены арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, расходы за составление экспертного заключения и почтовые расходы относятся на него и распределению между сторонами не подлежат.

При этом, следует отметить, что сам потерпевший не лишен возможности самостоятельно обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Ссылки в апелляционной жалобе на пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, и необоснованность выводов суда первой инстанции в части отказа во взыскании почтовых расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 10 Обзора указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, основания для взыскания с ответчика почтовых расходов у суда первой инстанции также отсутствовали.

В апелляционной жалобе ООО "ЦПП" не привело конкретных оснований для отмены принятого судебного акта, а только ссылки на Закон об ОСАГО, Правила ОСАГО, не опровергло отсутствие у потерпевшего права на получение страхового возмещения в денежной форме (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2019 по делу N А36-4359/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

А. А. Сурненков Л. М. Мокроусова