Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-92512/23 по делу N А40-80815/2023

город Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-80815/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "НАШ ДОМ ПИК-КОМФОРТ", ООО "ПИККОМФОРТ СИРИУС", ООО "ПИККОМФОРТ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023

по делу N А40-80815/23-28-647, принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

(ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811)

к ООО "ПАРКИНГПРОФ-ЮГ" (ИНН 5018181205, ОГРН 1155018004272)

третье лицо: Администрация городского округа Солнечногорск Московской области,

об обязании демонтировать автостоянку, расположенную по адресу: г. Москва, д. Андреевка, на земельном участке с кадастровым номером: 77:10:0006007:1314 в границах охранной зоны ВЛ 110кВ "Бакеево-Сигма",

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителей: от ООО "НАШ ДОМ ПИК-КОМФОРТ": Диденко К.Н. по доверенности от 13.11.2023; диплом 117718 1253704 от 04.07.2022; от ООО "ПИККОМФОРТ СИРИУС": Диденко К.Н. по доверенности от 13.11.2023; диплом 117718 1253704 от 04.07.2022; ООО "ПИККОМФОРТ": Диденко К.Н. по доверенности от 13.11.2023; диплом 117718 1253704 от 04.07.2022;

от истца: не явился; извещен;

от ответчика: не явился; извещен;

от третьего лица: не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПАРКИНГПРОФ-ЮГ" об обязании демонтировать автостоянку расположенную по адресу: г Москва, д. Андреевка на земельном участке с кадастровым номером: 77:10:0006007:1314 в границах охранной зоны ВЛ 110кВ "Бакеево-Сигма".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация городского округа Солнечногорск Московской области.

ООО "НАШ ДОМ ПИК-КОМФОРТ", ООО "ПИККОМФОРТ СИРИУС", ООО "ПИККОМФОРТ" обратились в суд первой инстанции с ходатайством, о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023, ООО "НАШ ДОМ ПИК-КОМФОРТ", ООО "ПИККОМФОРТ СИРИУС", ООО "ПИККОМФОРТ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "НАШ ДОМ ПИК-КОМФОРТ", ООО "ПИККОМФОРТ СИРИУС", ООО "ПИККОМФОРТ" доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме. Просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию ч. 1 ст. 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем. При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ).

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны, согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно заявлениям о вступлении в дело в качестве третьих лиц заявители ссылались на то, что они осуществляют функции по управлению и содержанию многоквартирных жилых домов ЖК "Жемчужина Зеленограда", что подтверждается данными с официального общедоступного портала "ГИС ЖКХ", в том числе:

- 124365, г. Москва, г. Зеленоград, пр-кт Георгиевский, д. 33а, к. 1;

- 124365, г. Москва, г. Зеленоград, пр-кт Георгиевский, д. 33, к. 6;

- 124365, г. Москва, г. Зеленоград, пр-кт Георгиевский, д. 37, к. 1;

- 124365, г. Москва, г. Зеленоград, пр-кт Георгиевский, д. 37, к. 2.

Заявители указывают, что ЖК "Жемчужина Зеленограда" включает в себя 13 многоквартирных жилых домов (5 212 шт. квартир (237 341,8 кв.м.), 161 нежилое помещение (30 291 кв.м.)), паркинг на 347 машино-мест (4618,5 кв.м.), школу на 1100 учеников, два детских сада - на 200 и 250 мест, ледовый дворец спорта, поликлинику, новый футбольный стадион, велодром, торговый центр "Весна" и МФЦ "Мои документы". В настоящий момент в рассматриваемом жилом комплексе проживает 4 000 (четыре тысячи) человек.

Планировка указанного микрорайона практически исключает размещение транспортных средств во внутридомовой территории.

Для удобства жителей многоквартирных домов, входящих в ЖК "Жемчужина Зеленограда", а также с целью разгрузки дорожной инфраструктуры на территории жилого комплекса был оборудован ряд автостоянок.

В связи с чем, ООО "НАШ ДОМ ПИК-КОМФОРТ", ООО "ПИККОМФОРТ СИРИУС", ООО "ПИККОМФОРТ" считают, что принятие судом решения о демонтаже автостоянок на территории ЖК "Жемчужина Зеленограда" негативно скажется на удобстве жителей, доступности и степени загруженности дорожной инфраструктуры в микрорайоне, а также может повлиять на финансово-экономическое состояние заявителей, поскольку управляющая компания не сможет выполнять свои обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории.

Как следует из материалов (фотоматериалов) дела, спорная автостоянка не входит в состав ЖК "Жемчужина Зеленограда", а находится за ее территорией. Автостоянка расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО "ПаркингПроф-Юг".

Проверив обоснованность ходатайства заявителя жалобы о привлечении в дело ООО "НАШ ДОМ ПИК-КОМФОРТ", ООО "ПИККОМФОРТ СИРИУС", ООО "ПИККОМФОРТ" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителями не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционные ООО "НАШ ДОМ ПИК-КОМФОРТ", ООО "ПИККОМФОРТ СИРИУС", ООО "ПИККОМФОРТ" по изложенным в них доводам являются необоснованной и удовлетворению не подлежат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-80815/23-28-647 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья

О.В. Савенков