Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2020 г. N 13АП-11738/20 по делу N А56-116423/2019

г. Санкт-Петербург

18 июля 2020 г.

Дело N А56-116423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.,

при участии:

от истца: представитель Ларичева Т.В. по доверенности от 29.01.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11738/2020) ООО "ВостсибНИИгипрозем" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу N А56-116423/2019 (судья Золотарева Я.В.), принятое по иску

акционерного общества "ЭнергоСтройПроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭнергоСтройПроект" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" (далее - ответчик, подрядчик) неосновательного обогащения в размере 7 000 000 рублей, уплаченных в качестве авансового платежа по договору подряда от 13.02.2017 N 26/11-Зм, неустойки за просрочку выполненных работ в сумме 1 152 000 рублей, начисленной с 21.02.2017 по 08.02.2018, что составляет 1/100 от общего расчёта неустойки по договору за период.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 7 000 000 рублей, неустойку по договору в сумме 1 152 000 рублей, начисленной с 21.02.2017 по 08.02.2018 по 1 этапу и с 21.02.2017 по 28.02.2017 по 2 этапу.

Решением суда от 17.02.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

Оспаривая выводы суда о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, ответчик считает, что судом не была дана надлежащая оценка перечислению денежных средств при наличии принятия материалов по выполненным работам согласно накладным N N 21, 22, 23 от 27.02.2019 главным инженером истца Линевым А.И, проставившей резолюцию на накладных о проверке документов, получении оригиналов, а на накладных N 22 и N 23 - о проверке документов и передаче в ЦИУС после оплаты, при этом, по мнению ответчика, мотивированного отказа со стороны Заказчика в отношении дважды направленного подрядчиком одностороннего Акта выполненных работ не имелось.

Также ответчик считает, что судом не учтены многочисленные письма Подрядчика о ненаправлении Заказчиком каталога координат поворотных точек оси объекта, об оказании содействия, письмо Подрядчика от 31.10.2017 N 208 с предложением заключить дополнительное соглашение в части продления сроков выполнения договора, письмо Подрядчика от 05.02.2019 N 08/19-02 о приостановлении выполнения работ по договору с в связи с представлением Заказчиком ненадлежащей и подложной, по мнению Подрядчика, документации.

В обоснование нарушения судом норм процессуального права ответчик сослался на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы" в лице филиала АО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Сибири, а также нерассмотрение ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, заявленная истцом неустойка несоразмерна общей договорной суммой.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил возражения, приобщенные к материалам дела как письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд апелляционной инстанции не установил основании для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Росэнергопроект" (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда от 13.02.2017 N 26/11-Зм (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства срок до 30.10.2017 в соответствии с календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение N 2 к договору) выполнить комплекс работ по оформлению земельно-правовых отношений на земельные участки и участки лесного фонда под строительство по объекту "Строительство второй цепи тягового транзита ВЛ 220 кВ Минусинская-опорная-Кошурниково тяговая - Саянская тяговая-Камала-1" (далее - работы), а заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договорная цена работ по договору определена на основании расчета договорной цены (приложение N 3 к договору) календарного графика выполнения работ и стоимости (приложение N 2 к договору), включает в себя все затраты подрядчика и составляет 16 000 000 рублей;

Как следует из пункта 3.1. договора оплата заказчиком аванса на выполнение работ предусмотрена в размере 20 процентов от цены договора, что составляет 3 200 000 руб.

Указанная обязанность выполнена заказчиком платежными поручениями от 22.02.2017 N 18 на 2 200 000 рублей, и от 04.04.2017 N 135 на 200 000 рублей, от 19.05.2017 N 245 на 500 000 руб., от 14.07.2017 N 306 на 300 000 руб.

Пунктом 3.2. договора стороны согласовали оплату текущих авансовых платежей в размере 60 процентов от стоимости переданных заказчику работ по первому этапу календарного графика выполнения работ и стоимости на основании подписанного сторонами акта о выполненных работах.

Окончательный расчет производится после получения заказчиком заключения Организации по проведению экспертизы о соответствии результата выполненных работ в размере, указанном в акте о приемке выполненных работ и передаче прав, за вычетом ранее перечисленных заказчиком платежей в соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 договора, в течение 40 (Сорока) календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и передаче прав, при условии предоставления счета подрядчиком (п.3.3. договора).

При расторжении договора по инициативе одной из сторон не отработанный аванс перечисляется подрядчиком на расчетный счет заказчика в течение 3 (трех) дней с даты расторжения договора (п.3.5. договора).

На основании Соглашения от 31.10.2017 о замене стороны N 1 права и обязанности стороны заказчика приняты истцом.

Между истцом и ответчиком 09.02.2018 года подписан акт о выполненных работах от 09.02.2018 N 1, как установил суд, в срок до 25.06.2017, установленный договором и календарным графиком, работы не выполнены.

В связи с существенной просрочкой выполнения работ, истец письмом от 10.10.2019 N 931-Ю заявил о расторжении договора и возврате неотработанного аванса в сумме 7 000 000 руб., в претензии от 13.09.2019 N 835-Ю потребовал оплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Отказ ответчика от возврата неотработанного аванса и удовлетворения претензии, явился основанием для обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

Судом полно и всестороннее исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана правильная оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Как правильно установил суд первой инстанции, доводы ответчика о принятии истцом результата работ по акту о выполненных работах N 2 без даты, направленному письмами от 13.02.2019 N 10/19-02 и повторно от 09.04.2019 N 21/19-04, не подтверждены надлежащими доказательством выполнения работ по договору.

Истец от подписания акта выполненных работ N 2, направленного письмом от 13.02.2019 N 10/19-02, отказался по причине отсутствия самого результата (письмо от 21.02.2019 N 136-МС).

Акт о выполненных работах N 2, направленный письмом от 09.04.2019 N 21/19-04, также отклонён истцом ввиду отсутствия надлежащего результата работ и некомплектности переданного результата (письмо от 18.04.2019 N 352-МС).

Доказательства устранения заявленных истцом замечаний в материалы дела не представлены.

Законность отказа истца от договора ответчиком не оспорена.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что сумма предварительных платежей, осуществленных истцом на основании договора и дополнительных соглашений к нему, составила 15 000 000 рублей 00 копеек, тогда как подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ, подтверждено выполнение ответчиком и принятие истцом работ стоимостью 8 000 000 рублей 00 копеек. Таким образом, судом верно определена сумм переплаты по договору на стороне истца в размере 7 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Дана правильная оценка при принятии решения и возражениям ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки, ссылаясь на препятствия в ходе выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что им не соблюден конечный срок выполнения работ.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков, сроков окончания работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение N 2) в размере 0,2 процент от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях.

Ответчик не заявил о снижении заявленной ко взысканию неустойки, необходимости применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие или отсутствие причинной связи между несовершением заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, и просрочкой выполнения работ со стороны подрядчика, а также конкретный период просрочки со стороны кредитора-заказчика. Такой связи в данном случае не установлено.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика по сбору исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе с выездом на объект.

Пунктом 5.17 договора стороны установили обязанность подрядчика уведомлять заказчика в случае выявления обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, в течение 2 дней с момента выявления таких обстоятельств.

Наличия причинной связи между несовершением заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, и просрочкой выполнения работ со стороны и подрядчика в рассматриваемом случае судом обоснованно не установлено.

Утверждения ответчика о препятствии в выполнении работ противоречивы и не последовательны.

О приостановлении работ ответчик заявил только письмом от 05.02.2019 N 08/19-02, по истечении срока выполнения работ. До указанного заявления ответчик не уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ в срок.

Из представленной ответчиком переписки не усматривается заявление ответчиком о невозможности исполнения Договора или его приостановки, как в целом, так и в какой-либо части.

Кроме того, доказательств отправки Заказчику писем, кроме письма от 05.02.2019 N 08/19-02, ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права судом первой инстанции.

Согласно положениям ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела не усматривается влияние оспариваемого судебного акта на права или обязанности ПАО "ФСК ЕЭС" по отношению к ответчику.

Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу N А56-116423/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов