Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2020 г. N 13АП-14998/20 по делу N А56-34902/2020

г. Санкт-Петербург

18 июля 2020 г.

Дело N А56-34902/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14998/2020) (заявление) ООО "Могилевлифт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2020 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-34902/2020 (судья Жбанов В.Б.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Могилевлифт"

к 1. Голубеву Валерию Алексеевичу; 2. Голубевой Наталье Юрьевне

о взыскании задолженности в субсидиарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОГИЛЁВЛИФТ" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Голубеву Валерию Алексеевичу и Голубевой Натальи Юрьевне о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке по обязательствам ООО "Топаз" в размере 1 249 240,70 рублей.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество на сумму 1 249 240,70 рублей в отношении ответчиков.

Определением от 07.05.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил заявление о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просило определение от 07.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец настаивал, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения решения суда, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена обязанность заявителя обосновывать необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления N 55 арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 10 Постановления N 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае истец не представил документы, свидетельствующие о возможном причинении ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; не указал объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности и затруднительности исполнения решения суда, и не представил каких-либо доказательств, со значительной долей вероятности, свидетельствующих о действиях ответчика, направленных на препятствование исполнению судебного акта по настоящему делу, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения требований истца, либо доказательств совершения ответчиком действий, направленных на умышленное уменьшение объема своего имущества в целях неисполнения принятых на себя обязательств. Таким образом, истец не представил доказательств затруднительности или невозможности исполнения в будущем решения суда, а также наличия у ответчиков намерения каким-либо образом уменьшить объем своего имущества или принять конкретные меры к такому уменьшению.

Более того, апелляционным судом установлено, что Решением от 09.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2020 по делу N А56-34902/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Кротов С.М.