Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 19АП-2489/20 по делу N А36-5655/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2020 г. N Ф10-3548/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

17 июля 2020 г.

Дело N А36-5655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербичевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "КИТ" - Гуманюк В.Н., представитель по доверенности от 30.12.2019, паспорт гражданина РФ;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "КИТ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2020 по делу N А36-5655/2017

по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОАО "ЛЭСК"; ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "КИТ" (ОГРН 1144825002288, ИНН 4825109180) о взыскании 80 347 руб. 11 коп. долга за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирных домах за январь-февраль 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "КИТ" (далее - ООО "УК "КИТ", ответчик) о взыскании 80 347 руб. 11 коп. долга за январь-февраль 2017 года по договору энергоснабжения в целях приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах N 5469 от 01.01.2017.

Определением от 29.05.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 24.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 69 335 руб. 01 коп. долга за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирных домах за январь-февраль 2017 года, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Представитель ответчика доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считал доводы ответчика не обоснованными, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие его представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В данном случае законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ЛЭСК" на основании приказа ФСТ РФ от 09.02.2007 N 16-э является гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку коммунальных услуг (в виде энергоснабжения) гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

ООО "УК "КИТ" является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенным на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Липецкой области (http://ggi1ipetsk.ru/reestry), а также представленными истцом доказательствами.

В целях приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах, между ОАО "ЛЭСК" и ООО "УК "КИТ" с протоколом разногласий был подписан договор энергоснабжения N 5469 от 01.01.2017, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять исполнителю поставку электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, находящегося на обслуживании исполнителя, а исполнитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в приложении N 1 "Перечень точек поставки, коммерческих приборов учета и технических характеристик МКД, находящихся на обслуживании покупателя".

ОАО "ЛЭСК" поставило в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК "КИТ", электрическую энергию на общедомовые нужды в январе-феврале 2017 года в количестве 24 347,61 кВт-ч на сумму 80347 руб. 11 коп. (с учетом уточнения).

Факт поставки электроэнергии в спорном периоде подтверждается выставленными на оплату счетами, справками-расчетами, ведомостью электропотребления, актами поставки электрической энергии, счетами-фактурами, актами взаимных расчетов, актом осмотра приборов на предмет замены, опломбирования, регистраций показаний, актами контрольного снятия показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ), реестрами показаний индивидуальных показаний приборов учета, составленными истцом на основании данных, переданных ресурсоснабжающей организации потребителями.

Вместе с тем, оплата за полученный ресурс ответчиком не произведена.

В претензии от 14.03.2017, направленной ответчику, гарантирующий поставщик просил оплатить задолженность за заявленный в иске период.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 7 статьи 155, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Суд исходил из того, что в силу указанных правовых норм ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, несет обязанность оплатить истцу стоимость электрической энергии на содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах. При этом суд признал доказанным факт поставки истцом электрической энергии на нужды электроснабжения МКД, управляемых ответчиком в спорный период (январь - февраль 2017 года), в заявленном объеме и в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по ее оплате. Проверив расчет задолженности, суд установил, что истцом при определении объема электрической энергии, поставленной на содержание общедомового имущества в январе-феврале 2017 года, были учтены отрицательные значения, которые составили 2 200,88 кВт-ч (7 262 руб. 90 коп.), между тем истцом не было учтено, что при определении общей суммы задолженности подлежит учету расчет норматива при наличии технической возможности установки общедомового прибора учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Липецкая область, Грязинский район, г. Грязи, ул. Чернышевского, д. 21а, в размере 11 012 руб. 10 коп.

Ответчик, обжалуя судебный акт, сослался на то, что по адресу: г. Грязи, ул. Правды, д. 32, кв. 58 собственнику за период 2014 - 2016 гг. истец произвел корректировку, которая привела к показаниям за январь 2017 года -150 кВт-ч, по адресу: г. Грязи, ул. Правды, д. 47, кв. 13 в результате корректировок за аналогичный период показания составили 542 кВт-ч, а в отношении 27 квартиры - 6 046 кВт-ч. Сослался на положения пункта 61 Правил N 354 и указал на отсутствие в материалах дела актов проверки индивидуальных приборов учета в квартирах 58, 13, 27, считал необходимым исключить отрицательные показания в общем объеме - 6738 кВт-ч из расчета истца, что составит 13 679,1 кВт-ч стоимостью 45 141,03 руб.

Вышеприведенные доводы ответчика подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. Если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем проведена проверка.

При этом исполнитель коммунальных услуг обязан проводить периодические проверки достоверности показаний ИПУ потребителей и руководствоваться при расчетах их показаниями (подпункт "ж" пункта 31, пункты 59, 60(1), 61, 82, 83, 84, 85 Правил N 354).

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в МКД не передавались показания ИПУ, что влекло применение истцом расчетного способа исчисления объема потребления ресурса, а впоследствии в спорный период данные о потребленной к этому моменту энергии уточнялись, в связи с чем истец осуществлял перерасчеты, корректируя произведенные ранее начисления, исходя из полученных сведений об объеме потребления энергии, учтенном ИПУ, что влекло изменение и объема ресурса, учтенного как переданного на ОДН.

Перерасчеты производились в соответствии с пунктом 61 Правил N 354 в тот расчетный период, когда было выявлено несоответствие объема потребления, учтенного прибором, ранее произведенным начислениям.

Учитывая, что ответчиком не доказано, что переданные потребителями с опозданием показания ИПУ являются недостоверными (статья 65 АПК РФ), оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал произведенный истцом расчет задолженности верным и соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку оснований для вывода о том, что скорректированный расчет объемов и стоимости электроэнергии на ОДН произведен с нарушением положений Правил N 354, N 124 и является завышенным, нет.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2020 по делу N А36-5655/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2020 по делу N А36-5655/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "КИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина Л. М. Мокроусова