Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2020 г. N 13АП-14332/20 по делу N А42-1015/2020

г. Санкт-Петербург

18 июля 2020 г.

Дело N А42-1015/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14332/2020) (заявление) ООО "КСК МУРМАН" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2020 по делу N А42-1015/2020 (судья Лесной И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КСК Мурман" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 185 869 рублей 27 копеек основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 09.04.2020 принятым путем подписания резолютивной части решения, в иске отказано. Судом изготовлено мотивированное решение от 15.04.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что в данном случае имеет место быть приобретение или сбережение имущества за счет другого лица. Истец настаивал, что в соответствии с протоколом проведения электронного аукциона цена договора составила 2 907 368,04 руб. ответчик же оплатил 2 721 498,77 руб., что на 185 869,27 меньше. При этом, ответчик получил тот результат договора, который он ожидал получить при проведении электронного аукциона и определения победителя закупки. При этом, истец полагает, что отсутствует правовое основания такого сбережения или приобретения. Согласно ст.95 Закона N 44-ФЗ о закупках изменение цены возможно только по соглашению сторон. Данного соглашения в ходе исполнения Договора сторонами не достигалось и не подписывалось. Более того в своей переписке Истец указывал Ответчику на то, что Истец не согласен с меньшей стоимостью работ, чем цена определенная по результатам торгов и по которой подписан контракт между сторонами.

Как полагает истец, суд не учитывает тот факт, что Общество исполнило 100% взятые на себя обязательства, а Ответчик не уплатил обусловленную сумму в размере 2 907 368,04 руб. При этом, Общество возражало против вывода суда первой инстанции, что цена договора определяется сметой.

Кроме того, истец полагает, что суд не учел тот, факт, что ответчик проигнорировал акт Общества на сумму 185 869,27 руб. и не подписал его.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2018 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор N 08/072018/0683 на выполнение работ по капитальному ремонту подпорной стены в районе доме N 18 по проезду Северному в городе Мурманске (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 цена Договора составляет 2 907 368,04 рубля.

В пунктах 2.3, 2.4 Договора предусмотрено, что цена Договора определяется путем составления сметного расчета, который составляется подрядчиком в соответствии с техническим заданием, проектной документацией; сметный расчет включает в себя все расходы подрядчика на выполнение объемов работ, предусмотренных техническим заданием, стоимость применяемых материалов, все сборы налоги и другие платежи, связанные с исполнением Договора, и утверждается заказчиком.

Сметный расчет приобретает силу и становится частью Договора с момента утверждения его заказчиком.

Согласно сметному расчету (локальная смета N 01), подготовленному Обществом и утвержденному Учреждением стоимость работ по Договору составила 2 721 515,64 рубля.

В пунктах 2.7, 2.8 Договора установлено, что оплата выполненных работ (окончательный расчет) производится заказчиком исходя из фактически выполненных объемов работ и стоимости используемых материалов на основании подтвержденных заказчиком актов приемки результата работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании выставленного Обществом счета и/или счета-фактуры в течение 15 рабочих дней.

Результат работ общей стоимостью 2 721 498,77 рубля выполнен Обществом и принят Учреждением, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 10.12.2018 N 1, от 05.02.2019 N 2, от 10.07.2019 N 3, от 10.07.2019 N 4, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2018 N 1, от 05.02.2019 N 2, от 10.07.2019 N 3.

Платежными поручениями от 27.12.2018 N 635747, от 28.02.2019 N 175219, от 14.08.2019 N 779293 Учреждение перечислило на счет Общества 2721498,77 рубля.

В претензии от 28.11.2019 N 231 истец, ссылаясь на экономию подрядчика и полагая, что оплата выполненных работ должна быть произведена по цене, установленной в пункте 2.1 Договора, предложил ответчику подписать акт приемки выполненных работ и произвести оплату денежных средств в размере 185 869,27 рубля в соответствии с твердой ценой Договора.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса возлагает на подрядчика по договору строительного подряда обязанность осуществить строительство и связанные с ним работы не только в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание и другие предъявляемые к ним требования, но и в соответствии со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Таким образом, стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, должна соответствовать проектно-сметной документации и ценам, установленным в локальной смете.

В рассматриваемом случае цена Договора по его условиям определяется путем составления сметного расчета, который приобретает силу и становится частью Договора с момента утверждения его заказчиком.

При этом по условиям Договора его твердой ценой является сумма фактически выполненных работ, подтвержденная актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными Учреждением.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса (пункт 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Судом верно установлено, что обязательства по Договору исполнены Обществом надлежащим образом и в полном объеме, не выходя за установленную цену Договора, что подтверждается подписанными без замечаний актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3.

Работы выполнены истцом в точном соответствии с локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью Договора и составленной самим подрядчиком. Выполненные работы оплачены Учреждением по согласованной цене,

установленной Договором. Оплата по актам надлежаще выполненных работ в сумме, определенной Договором, является обязанностью заказчика и не зависит от фактических затрат подрядчика.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что цена работ должна определяться по пункту 2.1 Договора. Более того, данный довод истца противоречит условиям договора, в частности пунктам 2.3. 2.4 Договора.

Стоимость работ, выполненных Обществом, не превышает стоимость, согласованную сторонами, оснований для ее изменения в силу статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 34 Закона N 44-ФЗ, не имеется.

При таких обстоятельствах, после исполнения сторонами условий Договора и выполнения работ надлежащего качества и их принятия без каких-либо возражений, довод Общества о факте применения заниженных расценок обоснованно не был принят судом во внимание, поскольку не свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В период исполнения Договора между сторонами были подписаны следующие акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, прилагаемые истцом к исковому заявлению: N 1 от 10.12.2018 г. на сумму 2 245 171,05 руб., N 2 от 05.02.2019 г. на сумму 221 466,36 руб., N 3 от 10.07.2019 г. на сумму 201 504,63 руб., N 4 от 10.07.2019 г. на сумму 53 356,73 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательств выполнения работ на сумму заявленных исковых требований, не представлено.

Учреждение оплатило выполненную работу в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы Арбитражного суда Мурманской области.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2020 по делу N А42-1015/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов