Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 19АП-2280/20 по делу N А14-20518/2019

город Воронеж

17 июля 2020 г.

Дело N А14-20518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Проф-ИТ Групп": Сейфуллина Г.Р. - представитель по доверенности N 14-2020 от 24.03.2020, копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция" N 116 от 27.06.1999;

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы "Вертикаль": Попов А.С. - представитель по доверенности от 17.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы "Вертикаль" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2020 по делу N А14-20518/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Проф-ИТ Групп" (ОГРН 1077327050272, ИНН 7327043936) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирме "Вертикаль" (ОГРН 1133668002819, ИНН 3662184651) о взыскании 28 493 146 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проф-ИТ Групп" (далее - ООО "Проф-ИТ Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирме "Вертикаль" (далее - ООО НПФ "Вертикаль", ответчик) о взыскании 27 475 145 руб. основного долга, 1 018 001 руб. 98 коп. пени за период с 11.06.2019 по 26.11.2019 на основании договора N 1499/19-ПТ от 03.06.2019 (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

26.02.2020 обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирме "Вертикаль" представлено встречное исковое заявление о признании договора поставки от 03.06.2019 N 1499/19-ПТ недействительной (мнимой) сделкой.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2020 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы "Вертикаль" возвращены.

Не согласившись с вынесенным определением о возвращении встречного искового заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирме "Вертикаль" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что истцом по встречному иску были добросовестно осуществлены предоставленные процессуальным законом права, встречный иск был заявлен во время предварительного судебного заседания и до удаления суда в совещательную комнату. Более того, первоначальный иск о взыскании денежных средств по договору поставки непосредственно затрагивает имущественные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирме "Вертикаль", которое в свою очередь оспаривает данную сделку по признаку мнимости. Ввиду изложенного удовлетворение встречного иска полностью исключает возможность удовлетворения первоначального иска о взыскании денежных средств за поставку товара. По мнению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирме "Вертикаль", совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, что соответствует принципу процессуальной экономии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск предъявляется для рассмотрения его совместно с первоначальным, с целью более быстрого урегулирования всех спорных вопросов сторон.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отсутствие указанных условий является основанием для возвращения встречного иска по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статья 132 АПК РФ).

Таким образом, положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным, гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. Исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика требует исследования иных, по сравнению с первоначальным иском, обстоятельств.

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на заявление ходатайств в пределах разумного срока на рассмотрение спора судом.

Выбор способа защиты и реализация процессуальных прав относится к рискам лица, участвующего в деле.

В статье 11 АПК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты права являются видами материально-правовых требований, которые может заявить лицо в суде.

Вместе с тем, законодательство не устанавливает, что любой из этих способов защиты права может быть использован при любом судебном разбирательстве.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 АПК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Проф-ИТ Групп" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирме "Вертикаль" о взыскании 27 475 145 руб. основного долга, 1 018 001 руб. 98 коп. пени за период с 11.06.2019 по 26.11.2019 на основании договора N 1499/19-ПТ от 03.06.2019.

26.02.2020 обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирме "Вертикаль" представлено встречное исковое заявление о признании договора поставки от 03.06.2019 N 1499/19-ПТ недействительной (мнимой) сделкой.

Из содержания встречного искового заявления следует, что ООО НПФ "Вертикаль" считает договор поставки N 1499/19-ПТ от 03.06.2019 мнимой сделкой, в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку продукция по договору поставки у поставщика не принималась, и, соответственно, у истца по встречному иску не возникло обязанности по ее оплате. На мнимый характер сделки указывает: отсутствие разумного экономического мотива, отсутствие необходимых ресурсов у ООО "Проф-ИТ Групп" для совершения поставок, не обращение длительное время ООО "Проф-ИТ Групп" с соответствующими требованиями к ООО НПФ "Вертикаль", отсутствие достаточных доказательств реальности поставки.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что для оценки судом позиции ответчика о ничтожности договора не является необходимым совершение процессуальных действий в виде предъявления встречного иска, в связи с чем совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство.

Принимая постановление по настоящей жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Согласно части 5 статьи 272 АПК РФ Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решение вопроса о принятии встречного искового заявления относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, рассматривающего спор, ввиду чего апелляционный суд не может отменить определение и разрешить вопрос по существу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, арбитражным судом первой инстанции было вынесено решение от 26.02.2020 года по результатам рассмотрения настоящего спора по существу. Указанное обстоятельство влечет невозможность направления вопроса о принятии встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

В случае отмены оспариваемого определения о возвращении встречного искового заявления, судебный акт о направлении дела для рассмотрения по существу заявленных ответчиком требований в качестве встречного иска будет не исполним, поскольку процессуальная возможность его рассмотрения совместно с первоначальным иском отсутствует ввиду вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

Таким образом, судебный акт апелляционного суда об отмене определения о возврате встречного искового заявления в рассматриваемой ситуации не будет отвечать указанным выше принципам исполнимости судебных актов и правовой определенности.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику осуществить защиту своих прав иным образом - путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы "Вертикаль" также не лишено возможности заявитель доводы о возможных допущенных судом процессуальных нарушениях при обжаловании решения суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о возврате встречного иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2020 по делу N А14-20518/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы "Вертикаль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Осипова