Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2020 г. N 15АП-9043/20 по делу N А32-2317/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф08-7667/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 июля 2020 г.

дело N А32-2317/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Я.А. Деминой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Белотелова И.И.: представителя Кунаевой И.В. по доверенности от 11.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белотелова Ивана Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 по делу N А32-2317/2019 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Белотелова Ивана Ивановича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гак Анны Валерьевны (СНИЛС 11043779123 ИНН 772065176320),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гак Анны Валерьевны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Белотелов Иван Иванович (далее - кредитор) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов 800 000 руб. долга, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 12.05.2020 по делу N А32-2317/2019 отказано в удовлетворении требований кредитора.

Не согласившись с определением суда от 12.05.2020 по делу N А32-2317/2019, Белотелов Иван Иванович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между должником и кредиторов заключен договор займа на сумму 800 000 руб., в материалы дела представлены доказательства финансовой возможности кредитора выдать указанную сумму. Исполнение обязательств обеспечено залогом имущества должника, в материалы дела представлены доказательства расходования должником денежных средств, полученных по договору. Доказательства исполнения обязательств со стороны должника отсутствуют, что является основанием для признания требования кредитора обоснованными и включению в реестр, как обеспеченных залогом.

В дополнении к апелляционной жалобе Белотелов И.И. указал на наличие финансовой возможности предоставить заем, что подтверждается выпиской по счету кредитора, в том числе денежные средства были сняты в период с 20.01.2016 по 29.11.2016 в размере 1 616 400 руб.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 по делу N А32-2317/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Белотелова И.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданка Гак Анна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.01.2019 суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Дергачев Владислав Анатольевич.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 27.04.2019.

05.06.2019 Белотелов Иван Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов 800 000 руб. долга, как обеспеченного залогом имущества должника.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования кредитор указал следующее.

Между Белотеловым Иваном Ивановичем (займодавец) и Гак Анной Валерьевной (заемщик) заключен договор беспроцентного займа б/н от 01.12.2016 о предоставлении в долг денежных средств в размере 800 000 руб.

Во исполнение обязательств по указанному договору займодавцем переданы должнику денежные средства в размере 800 000 рублей, что подтверждается распиской заемщика в получении суммы займа б/н от 01.12.2016 г.

В соответствии с пунктом 2.2 договора беспроцентного займа б/н от 01.12.2016 должник обязуется вернуть сумму займа не позднее 01.07.2018.

Также между кредитором и должником заключен договор ипотеки б/н от 01.12.2016, по условиям которого исполнение заемного обязательства обеспечено залогом следующего имущества:

- земельный участок по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, с/о Саратовский, с/т "Папоротное", уч. 1-20, кадастровый номер: 23:41:0215001:319 - ипотека в силу закона от 06.12.2018 N 23:11:0215001:319-23/010/2018-1;

- здание (садовый дом) по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, с/о Саратовский, с/т "Папоротное", уч. 1-20, кадастровый номер: 23:41:0215001:637 - ипотека в силу закона от 06.12.2018 N 23:11:0215001:637-23/010/2018-1.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В ходе рассмотрения требований заявителя, с целью проверки обоснованности его требований в части подтверждения наличия финансовой возможности предоставления займа в сумме 800 000 руб., суд первой инстанции предложил заявителю представить достоверные и реальные доказательства финансовой возможности оперировать средствами в сумме 800 000 руб.

(по договору займа), справки НДФЛ, выписки по счетам, иные сведения, подтверждающие наличие источника финансирования, а также первичные документы по передачи должнику в заем 800 000 руб.

Кредитором в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ о размере заработной платы в ООО "Яндекс" за 2015 год, из которой следует, что сумма дохода составила 1 743 482,76 руб., и за 2016 год - 2 079 390 руб. Дополнительно представлены выписки по счетам кредитора, открытым в АО "Райффайзенбанк" за период с 01.01.2016 года по 31.12.2017 года, в соответствии с которыми оборот составил 3 027 363,84 руб., и открытые в ПАО "Сбербанк России", отражены обороты, формально подтверждающие наличие финансовой возможности предоставить заем должнику.

В обоснование цели предоставления займа кредитор указал, что денежные средства выдавались Гак А.В. на развитие коммерческой деятельности, до 01.07.2018, зарегистрирован залог на объекты недвижимости как обеспечение ранее выданного займа. Белотелов И.И. не нес расходы на содержание предмета залога и иных расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией. Стоимость предмета залога определена в размере 800 000 руб. по соглашению сторон (п. 1 ст. 340 ГК РФ), исходя из размера выданного займа, а также ориентировочной стоимости подобных объектов недвижимости на момент заключения договора ипотеки от 01.12.2016 года. Оценка объектов недвижимости не производилась. При реализации предмета залога в процедуре банкротства, цена определяется в соответствии со ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". С иском о взыскании задолженности ранее Белотелов И.И. не обращался, так как полагал, что наличие залога является гарантией получения средств и предоставлял возможность развить коммерческую деятельность Гак А.В. Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, о которой Белотелов И.И. уведомлен, кредитор обратился в суд с заявлением об установлении требований. Указывает на отсутствие родственных связей между кредитором и должником.

Таким образом, исходя из позиции заявителя, данные доказательства являются подтверждением финансовой возможности предоставления займа в сумме 800 000 руб.

Изучив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции обоснованно дал им критическую оценку, поскольку представленные заявителем выписки по счетам не могут являться безусловными доказательствами того, что именно средства поступившее на счета были в дальнейшем переданы в заем.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что заявитель не доказал, что поступившие средства не были потрачены на иные нужды.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела выписки не могут достоверно подтвердить наличие у заявителя на момент заключения договора денежных средств в сумме 800 000 руб., поскольку все операции по снятию средств со счетов с период с января 2016 по ноябрь 2016 года свидетельствуют о совершении заявителем обычных хозяйственных операций.

Доводы апеллянта о систематическом аккумулировании кредитором наличных денежных средств, начатом за 11 месяцев до их должнику по договору займа, документально не подтверждены, в связи с чем судом апелляционной инстанции оцениваются критически, целесообразности и экономической обоснованности подобных действий судом не усматривается.

Таким образом, материалы обособленного спора не содержат безусловных доказательств финансовой возможности у заявителя распоряжаться средствами на момент заключения договора займа, требования по которому заявлены в рамках настоящего обособленного спора.

Коллегия судей учитывает, что заемщик проживает в городе Краснодар, в то время как займодавец - в городе Москва. Представитель кредитора не смог пояснить суду, в связи с чем и каким образом Белотелов И.И., проживающий на расстоянии более 1000 км от должника, в отсутствие родственных связей передал должнику наличными денежными средствами 800 000 руб.

Также критически суд апелляционной инстанции оценивает довод Белотелова И.И. о предоставлении должнику денежных средств по договору беспроцентного займа в целях ведения коммерческой деятельности в 2017-2018 гг. для оплаты арендных платежей, вывоза твердых бытовых отходов, поскольку из изложенного следует, что коммерческая деятельность должника получение какого-либо дохода не предполагала.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 2.2 договора беспроцентного займа от 01.12.2016 заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 01 июля 2018 года.

Кредитором и должником заключен договор ипотеки б/н от 01.12.2016, то есть в день заключения договора займа, по условиям которого исполнение заемного обязательства обеспечено залогом следующего имущества:

- земельный участок по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, с/о Саратовский, с/т "Папоротное", уч. 1-20, кадастровый номер: 23:41:0215001:319 -ипотека в силу закона от 06.12.2018 N 23:11:0215001:319-23/010/2018-1;

- здание (садовый дом) по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, с/о Саратовский, с/т "Папоротное", уч. 1-20, кадастровый номер: 23:41:0215001:637- ипотека в силу закона от 06.12.2018 N 23:11:0215001:637-23/010/2018-1.

Однако указанный договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю только 06.12.2018, то есть по истечении срока возврата займа (01.07.2018) (л.д. 10 т. 1) и чуть более чем за один месяц до подачи должником 17.01.2019 заявления о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, котором принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона об ипотеке ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Коллегия учитывает, что действуя разумно и добросовестно, с целью реального обеспечения исполнения обязательств по договору займа, займодавец в максимально сжатые сроки стремится зарегистрировать договор залога. Однако в данном случае договор залога зарегистрирован только 06.12.2018, то есть спустя пять месяцев после истечения срока возврата займа, следовательно, фактически период исполнения заемного обязательства не был надлежащим образом обеспечен, что свидетельствует о нестандартности отношений сторон либо о недобросовестности их поведения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая, что заявителем не доказано наличие денежных средств для предоставления займа, отсутствия экономически обоснованных мотивов предоставления беспроцентного займа должнику, в том числе с учетом довода об их использовании для финансирования расходов на осуществление коммерческой деятельности, непринятия заявителем мер по взысканию задолженности и с другой стороны государственной регистрации договора залога незадолго до обращения должника суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участвующими в настоящем обособленном споре лицами в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание характер спорного обязательства должника, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия судей находит обоснованным вывод суда первой инстанции пришел об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Белотелова Ивана Ивановича.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 по делу N А32-2317/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев