Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-13420/20 по делу N А40-318460/2019

город Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-318460/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Попова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фокиной Д.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Первая профессиональная сервисная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 февраля 2020 года по делу N А40-318460/19

по иску Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Первая профессиональная сервисная компания"

(ИНН 7733865819, ОГРН 5137746237206)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца Антонюк П.С. по доверенности от 18.07.2019 б/н,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ППСК" о взыскании основного долга на основании договору N 01.008202-ТЭМ от 01.04.2015 в размере 2 963 173 руб., неустойки в размере 366 444 руб. 35 коп. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска.

Решением суда от 25 февраля 2020 года исковые требования ПАО "МОЭК" удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Между публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - "ПАО "МОЭК") и ООО "ППСК" (далее - "Ответчик") заключен Договор теплоснабжения от 01.04.2015 N 01.008202-ТЭМ (далее - "Договор N 01.008202-ТЭМ"), предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии на условиях, определенных Договором, за плату согласно действующим тарифам.

В соответствии с условиями Договора N 01.008202-ТЭМ за период январь 2019 -июнь 2019 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию общей стоимостью 2 963 173 руб. РФ, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи энергоресурсов за спорный период.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, с учетом частичной оплаты, по состоянию на 18.11.2019 его задолженность составила 2 963 173 руб.

Факт направления претензии в адрес Ответчика подтверждаете почтового отправления от 22.08.2019 и описью вложения в ценное письмо.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07 ФЗ "О теплоснабжении" - управляющие организации, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителей единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пен одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока с до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления уел срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов Ответчику начислена неустойка (пени) в размере 366 444 руб. 35 коп. рассчитанную с 21.01.2020 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ") по Контракту энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный Контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон Контракта энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в установленный договорами срок в полном объеме, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении документально подтвержденной задолженности и неустойки правомерны.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года по делу N А40-318460/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова