Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-27768/20 по делу N А40-272908/2019

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-272908/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ПАО "Центр венчурного финансирования"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2020 года

по делу N А40-272908/19, принятое судьей Федоровой Д.Н. (85-1713),

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Премиум"

к ПАО "Центр венчурного финансирования"

о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премиум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Центр венчурного финансирования" (далее - ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 236 667 руб., излишне перечисленной арендной платы в размере 236 667 руб. по договору субаренды нежилого помещения от 31.01.2019 N 310119-377.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 24 апреля 2020 года по делу N А40-272908/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что 31.01.2019 между истцом - ООО "ПРЕМИУМ" (субарендатор) и ответчиком - ПАО "ЦВФ" (арендатор) заключен договор N 310119-377 субаренды нежилого помещения.

В соответствии с п. 1.1. договора арендатор обязуется передать, а субарендатор принять во временное владение и пользование (аренду) за установленную договором арендную плату помещение.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что договор аренды действует 11 месяцев с даты начала аренды до 05.02.2019.

Согласно п. 2.4 договора помещение передается субарендатору с целью использования в качестве офисного помещения.

Пунктом 4.14 договора предусмотрено, что обеспечительный платеж составляет - 236 667 руб., в том числе НДС (20 %). Обеспечительный платеж вносится субарендатором не позднее 5 рабочих дней с даты подписания сторонами договора путем единовременного перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

Указанные обязательства по оплате обеспечительного платежа по договору исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от 04.02.2019 на сумму 236 667 руб.

Как усматривается из материалов дела, субарендатор оплатил сумму обеспечительного платежа, арендатор передал спорное помещение субарендатору по акту приема-передачи от 05.02.2019.

Впоследствии, арендатором получено письмо от арендодателя - ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", назначенного решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 по делу N А40-74809/2014, в виде уведомления от 08.08.2019 N 27-10 исх-212587 о расторжении договора аренды и об освобождении нежилых помещений.

04.04.2019 арендодатель - ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" и ПАО "ЦВФ" подписали соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 25.07.2017 N 3017-2831/27 с 05.04.2019.

В материалы дела представлен акт приема-передачи нежилого помещения от 05.04.2019 N б/н, согласно которому, в соответствии с соглашением от 04.04.2019 о расторжении договора аренды, арендатор передал, а арендодатель принял нежилые помещения общей площадью 1990,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 12.

В соответствии с п. 4.14 договора, в случае прекращения действия договора обеспечительный платеж подлежит возврату субарендатору в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о возврате помещения, однако, до настоящего времени указанное обязательство арендатором не выполнено.

Установлено, что чеком по операции от 23.08.2019 на сумму 473 334 руб., истцом произведена оплата арендных платежей за период с 05.08.2019 по 05.10.2019.

Безосновательное удержание суммы обеспечительного платежа арендодателем послужило основанием для обращения арендатора с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа арендодателем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В отсутствие доказательств нарушения арендатором принятых на себя обязательств по договору, а так же в отсутствие доказательств причинения ответчику ущерба, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется. Данная сумма признается судом неосновательным обогащением арендодателя и подлежит принудительному взысканию с последнего.

Кроме того, принимая во внимание то, что ПАО "ЦВФ" получило арендную плату в размере 236 667 руб. за период с 05.09.2019 по 05.10.2019 после прекращения действия договора аренды от 25.07.2017 N 3017-2831/27, денежные средства, перечисленные субарендатором в качестве арендной платы являются неосновательным обогащением на стороне ПАО "ЦВФ" и подлежат возврату ООО "ПРЕМИУМ".

Доводы ответчика о наличии задолженности по договору противоречат представленным в материалы дела платежным документам и не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ПАО "Центр венчурного финансирования" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2020 года по делу N А40-272908/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова