Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-31282/20 по делу N А40-25116/2020

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-25116/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Бизнес-юрист"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года

по делу N А40-25116/20, принятое судьей Абызовой Е.Р. (82-298),

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Бизнес-юрист" (ИНН 6345021813)

к ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786)

третье лицо: ООО "ГлобалТранс"

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес-юрист" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 688 452,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 688 452,40 руб. с 30.11.2019 по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 26 мая 2020 года по делу N А40-25116/20 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 268 854,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 268 854,51 руб. с 30.11.2019 г. по дату фактического исполнения решения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, увеличив взыскиваемую сумму неосновательного обогащения с 268 854, 51 руб. до 365 045, 17 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 04.07.2018 г. между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Глобал Транс" (Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 964СА-ГЛБ/01/2018 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель взял на себя обязательство по приобретению указанного Лизингополучателем имущества (предмет лизинга) у определенного им Продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение Договора финансовой аренды (лизинга) Лизингодатель приобрел в собственность имущество: Автомобиль BMW Х5 xDrive30d VIN: X4XKS494400X75890 и 06 июля 2018 года предоставил его Лизингополучателю во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи (Приложение N 2 к Договору купли-продажи N 964СА/2018 от 04.07.2018 г. и к Договору лизинга N 964СА-ГЛБ/01/2018 от 04.07.2018 г.).

Пунктом 7.2. Договора лизинга определено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к Лизингополучателю после оплаты Лизингодателю Выкупной цены, указанной в графике лизинговых платежей, при условии уплаты Лизингополучателем всех лизинговых и авансовых платежей, а также штрафов, пеней, неустоек, неоплаченных Лизингополучателем. Лизингодатель обязуется в 5-ти дневный срок с момента получения Выкупной цены оформить Акт приема-передачи предмета лизинга и Соглашение о переходе права собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

В период действия Договора лизинга Лизингополучателем по Договору лизинга были внесены платежи (включая авансовый платеж) в сумме 1 773 532 рублей.

Цена предмета лизинга составляет 4 174 000 руб., аванс 692 884 руб.

Срок действия договора до 31.07.2023 г. (п. 2.1. договора).

Согласно графику платежа выкупная стоимость по договору составила 6 428 386 руб., последняя дата оплаты 03.07.2023 г.

23.08.2019 Лизингодатель поставил в известность Лизингополучателя о расторжении Договора выкупного лизинга по причине допущенной Лизингополучателем просрочки в уплате лизинговых платежей, что подтверждается уведомлением о расторжении договора Исх. N И-01/18368-19 от 23.08.2019 г.

23.09.2019 Лизингодатель изъял предмет лизинга у Лизингополучателя по Акту изъятия по уведомлению о расторжении N 964 СА-ГБЛ/01/2018 от 04.07.2018 г.

Имущество было реализовано ответчиком по договору купли-продажи от 20.12.2019 г. N 964СА-ГЛБ/12/2019 в размере 3.450.000 руб.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке N 1952 рыночной стоимости предмета лизинга (автомобиля), стоимость которого на дату возврата из лизинга составила 3 700 000 рублей.

11.11.2019 между ООО "Глобал Транс" (Цедент) и ООО "Бизнес-юрист" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, ООО "Бизнес-юрист" получил право в полном объеме требовать с Ответчика неосновательное обогащение (сальдо встречных требований), возникшего после расторжения Договора финансовой аренды (лизинга) от 04.07.2018 N 964САГЛБ/01/2018.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что на стороне ООО "РЕСО-Лизинг" возникло неосновательное обогащение в связи с расторжением договора лизинга, в сумме 688.452 руб. 40 коп.

Ответчик представил расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому финансовый результат сделки по договору лизинга составляет в пользу истца 268 854 руб. 51 коп. (исходил из того, что истцом не учтены расходы лизингодателя на хранение изъятого предмета лизинга, на регистрацию изъятого предмета лизинга в органах ГИБДД (снятие с учета), на уплату НДС (20%) и расходы на уплату налога на прибыль (20%), начисленные с задолженности по уплате просроченных лизинговых платежей).

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- в силу действующего налогового законодательства расходы Лизингодателя на уплату НДС и налога на прибыль признаются таковыми по факту наступления срока уплаты очередного лизингового платежа, предусмотренного договором, независимо от времени фактической уплаты денежных средств Лизингополучателем;

- доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором не превысила сумму полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга (разница составляет 268.854 руб. 51 коп. на стороне лизингополучателя);

- требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неправомерно в состав убытков лизингодателя включены расходы на оплату НДС 20% и налога на прибыль 20%, начисленные с задолженности по уплате просроченных лизинговых платежей.

Данный довод судом апелляционной инстанции исследован и подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статей 167, 174 НК РФ, НДС уплачивается соотносительно с фактической реализацией товара или услуги.

Лизингодатель признает свой доход, подлежащий обложению НДС, в соответствии с периодичностью получения (начисления) платежей по договору лизинга с Лизингополучателя (пункт 15 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 9/99). При этом неважно, были ли получены денежные средства от контрагента фактически (пункт 12 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 9/99).

Учетной политикой Лизингодателя по ведению бухгалтерского учета предусмотрено, что выручка от оказания лизинговых услуг по договору лизинга определяется по методу начисления в соответствии с условиями договора и графиком лизинговых платежей.

Согласно пункту 1 статей 271, 272 НК РФ, доходы и расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Сумма таких расходов составила 48 095, 33 руб. (НДС с просроченных лизинговых платежей) и 48 095 руб., 33 коп. (налог на прибыль с просроченных лизинговых платежей).

На основании пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ суммы лизинговых платежей за принятое в лизинг имущество признаются прочими расходами, связанными с производством и реализацией.

Согласно п. 10 ст. 258 НК РФ имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу (подгруппу) той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

То есть, если предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя (как в рассматриваемой ситуации), амортизация по данному имуществу (в силу прямой нормы НК РФ) начисляется также лизингодателем.

Порядок учета доходов и расходов, принимаемых в целях налогообложения прибыли, осуществляется на основе данных налогового учета (ст. 313 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации в целях исчисления налога на прибыль лизингодателем в расходах могут быть учтены те суммы, которые подлежат уплате по договору лизинга.

В силу п. 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что указанные суммы являются НДС на лизинговые платежи, которые не были уплачены лизингополучателем.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции постановил законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года по делу N А40-25116/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова