Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-13220/20 по делу N А40-311939/2019

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-311939/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В.Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "ПЕРЕСВЕТ" (публичного акционерного общество)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-2464) по делу N А40-311939/19

по заявлению акционерного коммерческого банка "ПЕРЕСВЕТ" (публичного акционерного общество)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве

о признании незаконной записи,

при участии:

от заявителя:	Евстафиади М.Н. по дов. от 30.09.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "ПЕРЕСВЕТ" (публичное акционерное общество) (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением к МИФНС России N 46 по г. Москве (далее также - ответчик, инспекция) о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 22.07.2019 N 120176, о признании незаконным внесение в ЕГРЮЛ записи за ГРН 8197748634922 о прекращении деятельности ООО "Максимум" и о возложении обязанности исключить из ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности данного общества (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточненных требований).

Решением суда от 27.01.2020 заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить названное решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 МИФНС России N 46 по г. Москве на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) было принято решение N 120176 о предстоящем исключении ООО "МАКСИМУМ" из ЕГРЮЛ, как имеющего признаки недействующего юридического лица.

Указанное решение было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 29 (745) ч.2 от 24.07.2019/4807 с указанием всех необходимых сведений, а также размещено в сети "Интернет" на сайте ФНС (www.nalog.ru) в электронном сервисе "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента". При этом было сообщено, что в случае, если вышеназванное решение затрагивает права и законные интересы самого общества, кредиторов или иных лиц, данными лицами не позднее трех месяцев со дня его опубликования может быть направлено соответствующее заявление в регистрирующий орган, принявший решение.

В связи с тем, что в течение указанного срока в инспекцию такие заявления не поступили, 22.07.2019 в ЕГРЮЛ были внесены сведения об исключении из него указанного общества как фактически прекратившего свою деятельность (запись ГРН 8197748634922).

Полагая, что указанное общество было неправомерно исключено из ЕГРЮЛ, заявитель обратился арбитражный суд с указанными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения о предстоящем исключении ООО "МАКСИМУМ" из ЕГРЮЛ суд первой инстанции исходил из того, что у МИФНС России N 46 по г. Москве имелись законные основания для его принятия, заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением указанного общества, проявив должную степень разумности и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган заявление о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы совершению регистрационных действий.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым решением. В обоснование своей позиции указывает, что суд сделал неверный вывод о соблюдении инспекцией процедуры исключения ООО "МАКСИМУМ" из ЕГРЮЛ, поскольку решение о предстоящем исключении было принято до истечения двенадцати месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные в жалобе доводы не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта, отмечая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как было установлено при рассмотрении дела, согласно поступившим в МИФНС России N 46 по г. Москве сведениям ООО "МАКСИМУМ" не представлялась в течение последних 12 месяцев налоговая отчетность, сведения об открытых счетах отсутствуют, в связи с чем ей 24.09.2018 на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ было правомерно принято решение о предстоящем исключении указанного общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Заявитель в заявлении указывал, что принятие инспекцией решения о предстоящем исключении ООО "МАКСИМУМ" из ЕГРЮЛ как имеющего признаки недействующего юридического лица было невозможно до 30.04.2020, поскольку ранее в отношении названного общества ей уже была инициирована данная процедура, которая была 30.04.2019 прекращена в связи с направлением возражений против его исключения (запись ГРН 2197747836405).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод, поскольку положения действующего законодательства не препятствуют регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру, направленную на исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, при этом не содержат каких-либо ограничений по сроку начала повторной процедуры, связанных с завершением предыдущей процедуры, что следует из буквального толкования пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В рассматриваемом случае повторное решение принималось на основании новых сведений, представленных в инспекцию. При этом заявитель не был лишен возможности представить свои возражения против исключения общества в трехмесячный срок со дня повторной публикации в Вестнике государственной регистрации.

Аналогичный правовой подход был выражен в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019 по делу N А40-24212/2019 и от 07.11.2019 по делу N А40-256885/2018.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия МИФНС N 46 по г. Москве по принятию решения о предстоящем исключении ООО "МАКСИМУМ" из ЕГРЮЛ, а равно его последующему исключению из ЕГРЮЛ являются законными и не нарушают прав общества.

В этой связи апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения о предстоящем исключении ООО "МАКСИМУМ" из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-311939/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова