Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 09АП-27986/20 по делу N А40-337/2020

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-337/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Балтметрострой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020 по делу N А40-337/20

по иску ООО "Балтметрострой" (ОГРН 1137847228683, ИНН 7840490804)

к ООО "ПРОМСТРОЙГАРАНТ" (ОГРН 1097746829916, ИНН 7728720462)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балтметрострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОМСТРОЙГАРАНТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 875 000 руб.

Решением суда от 15.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу N А56-74596/2017 в отношении истца была введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демб Павел Эмильевич.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истец (покупатель) на основании выставленных счетов от 06.08.2013, 22.08.2013, 20.09.2013, 14.10.2013, 11.11.2013, 07.02.2014, 19.02.2014, 07.02.2014 перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика (поставщик) по платежным поручениям от 07.08.2013 N 69, 11.09.2013 N 154, 26.09.2013 N 213, 18.10.2013 N 321, 15.11.2013 N 437, от 11.02.2014 N 117, 25.02.2014 N 162, 26.02.2014 N 165 сумму 20 875 000 руб. в качестве оплаты за товары с доставкой.

Однако ответчиком, как указывает истец, товары не поставлены.

В распоряжении истца документация, подтверждающая наличие договорных отношений или же иных правовых оснований для приобретения и сбережения денежных средств отсутствуют.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств (претензия) N 5-Т от 23.09.2019 в размере 20 875 000 руб. в срок до 10.10.2019.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 48).

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика указал, что истцом пропущен срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы истцом ответчику.

Следовательно, с учетом последнего платежного поручения, срок исковой давности начинает течь с 26.02.2014 и истекает 26.02.2017.

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Москвы 09.01.2020, то есть по истечении трех лет с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства существования обстоятельств прерывания течения срока исковой давности, предусмотренных ГК РФ и постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

Оценив в порядке ч.1 ст. 268 АПК РФ с учетом положения ч.1 ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для сбережения денежных средств, перечисленных истцом по спорным платежным поручениям, в материалы дела не представлено.

Из представленных платежных поручений следует, что истец перечислил денежные средства за товары по счетам, то есть указано основание перечисления средств.

Факт отсутствия у истца документации, подтверждающей поставку товаров, не может однозначно свидетельствовать о неисполнении ответчиком обязательств по поставке.

Следовательно, исковые требования не могут быть удовлетворены по причине недоказанности факта незаконности удержания ответчиком спорной суммы.

Истец не представил суду бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ответчика.

Истец не представил суду предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника, документы об инвентаризации имущества должника, которые подтверждают рассматриваемую дебиторскую задолженность.

Непредставление ответчиком первичных документов в данном случае также не свидетельствует о том, что товары не были поставлены истцу.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 875 000 руб.

Апелляционный суд оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не усматривает.

Определением от 22.05.2020 суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу.

Поскольку апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения, то расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу подлежат отнесению на истца.

По совокупности представленных доказательств и по существу спора судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020 по делу N А40-337/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Балтметрострой" (ОГРН 1137847228683, ИНН 7840490804) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин