Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 18АП-6547/20 по делу N А47-8355/2019

г. Челябинск

20 июля 2020 г.

Дело N А47-8355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлев Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2020 по делу N А47-8355/2019 о принятии обеспечительных мер, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

ООО "Торговый дом "Форвард", г.Оренбург 18.06.2019 года (отметка экспедиции суда) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просит признать общество с ограниченной ответственностью "Оренбургдорстрой" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности.

Определением суда от 25.06.2019 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 21.08.2019 (резолютивная часть от 15.08.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оренбургдорстрой" (ОГРН 1085658029687 ИНН 5610124398, 460003, г.Оренбург, пер. Станочный, д.7, каб.7) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Агишева Светлана Галимулловна, являющаяся членом Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", г. Москва.

Решением арбитражного суда от 22.01.2020 года (резолютивная часть оглашена 16.01.2020 года ходатайство временного управляющего удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургдорстрой" (ОГРН 1085658029687 ИНН 5610124398), 460003, г. Оренбург, пер. Станочный, д.7, каб.7 признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 16.07.2020 года. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Оренбургдорстрой" утверждена Агишева Светлана Галимулловна, являющаяся членом Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", г.Москва.

Конкурсный управляющий 25.03.2020 года (отметка почтового отправления) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

-признать недействительным договор уступки права требования N 433/2016 от 13.09.2016 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургдорстрой", обществом с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" и Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга;

-применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургдорстрой" 30856891,82 руб.

Определением суда от 27.03.2020 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсным управляющим заявлено ходатайство, в котором конкурсный управляющий просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" (ОГРН 1155658023773 ИНН 5609177966) в пределах суммы заявленных требований в размере 30 856 891,82 руб., находящееся у общества с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" или у третьих лиц.

Определением от 27.03.2020 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" (ОГРН 1155658023773 ИНН 5609177966) в пределах суммы заявленных требований в размере 30856891,82 руб., находящееся у общества с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" или у третьих лиц.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ДорРемСтрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2020 по делу N А47-8355/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, заявителем не представлено доказательств относительно невозможности или затруднительности в будущем исполнить со стороны ответчика судебный акт.

Также податель жалобы ссылается на несоразмерность принятых обеспечительных мер, их необоснованность, нарушение баланса заинтересованных сторон, а также публичных интересов.

При этом, как указывает податель жалобы, наложение ареста в пределах суммы иска в размере более 30 000 000 руб., означает фактическое блокирование (остановку) хозяйственной деятельности предприятия, невозможность исполнять контракты, осуществлять расчеты с третьими лицами, в том числе по выплате заработной платы.

Кроме того, приостановка хозяйственной деятельности ответчика в результате сохранения ареста на имущество предприятия, не позволить исполнить ООО "ДорРемСтрой" государственный контракты, что помимо негативных последствий для ответчика в виде взыскания штрафных санкций, убытков и прочего, приведет к срыву выполнения части социально важных задач, стоящих перед органами власти.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.07.2020.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в обоснование доводов по заявлению, конкурсный управляющий ссылается на наличие следующих обстоятельств

В результате отчуждения права требования по оспариваемому договору уступки стоимость активов должника снизилась и на конец 2016 стала составлять 9590108 руб., в то время как размер денежных обязательств должника в указанный отчетный период составлял 38657000 руб., что значительно превышает стоимость активов должника. Соответственно, должник в результате совершения оспариваемой сделки, по мнению конкурсного управляющего, стал отвечать признаку недостаточности имущества. Также у конкурсного управляющего имеются основания полагать, что должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности. Проведенный в процедуре наблюдения анализ финансового состояния ООО "Оренбургдорстрой" позволил выявить снижение коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, в период с 31.12.2014 по 31.12.2017 года. Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки (13.09.2016) у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО ТД "Форвард":

- по договору аренды дорожной техники от 04.02.2014 N 30/2 - задолженность по арендной плате за период с июля по сентябрь 2014 в сумме 5745000 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2019 г. по делу N А47-7410/2017 и впоследствии включенная в реестр требований кредиторов ООО "Оренбургдорстрой" на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2019 г. по делу N А47-8355/2019;

- по договору аренды дорожной техники с экипажем N 27 от 30.04.2015 - задолженность по арендной плате за период с 18.05.2015 по 03.11.2015 в сумме 2 934 777 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2016 г. по делу N А47-336/2016 и впоследствии включенная частично в реестр требований кредиторов ООО "Оренбургдорстрой" на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2019 г. по делу N А47-8355/2019. Таким образом, как указано в заявлении, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности, а в результате ее совершения стал отвечать признакам недостаточности имущества. Пунктом 2.1 оспариваемого договора предусмотрено, что расчет за переуступаемую задолженность между должником и ответчиком осуществляется путем зачета задолженности ООО "Оренбургдорстрой" перед Ответчиком за выполненные работы по договору субподряда N 15 от "01" августа 2016 года на сумму 30 856891,82 руб.

Поскольку зачет по своей сути не предусматривает какое-либо встречное эквивалентное предоставление, предусмотрев в договоре такую форму расчета стороны тем самым лишили ООО "Оренбургдорстрой" получения встречного исполнения за уступленное право требования в виде денежных средств в сумме 30 856 891,82 руб. Таким образом, в отсутствие в договоре условия об оплате уступленного права требования денежными средствами зачет создает видимость расчетов за уступленное право. Указанное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что фактически оспариваемая сделка совершена должником безвозмездно. На момент совершения оспариваемой сделки (13.09.2016) Зенков Алексей Сергеевич являлся директором ООО "Оренбургдорстрой" и учредителем ООО "ДорРемСтрой" с долей в уставном капитале указанного общества в размере 50%. Таким образом, заявитель полагает, что уступка права требования по договору N 433/2016 от 13.09.2016 совершена должником безвозмездно и в отношении заинтересованного лица - ООО "ДорРемСтрой". В результате уступки права требования по договору N 433/2016 от 13.09.2016 произошло уменьшение размера имущества должника, поскольку должник ООО "Оренбургдорстрой" утратил право получить денежные средства в сумме 30856891,82 руб. за выполненные им работы по муниципальному контракту N0153300066915000375-0110468-03 от 17.06.2015 года от Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга. При этом, как указывает заявитель, у должника имелась реальная возможность получить от Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга денежные средства в полном объеме. Так, в письме от 10.02.2017 N 1-18/357, адресованном директору ООО "Оренбургдорстрой" Симоновой И.Д., Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга сообщает об оплате задолженности за выполненные работы в сумме 30 856891,82 руб. не на расчетный счет ООО "Оренбургдорстрой" в связи с договором уступки права требования N433/2016 от 13.09.2016 года. В свою очередь, должник ООО "Оренбургдорстрой" ничего не получил от ООО "ДорРемСтрой" взамен уступленного права требования.

Конкурсный управляющий ООО "Оренбургдорстрой" Агишева С.Г. считает, что принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее ООО "ДорРемСтрой" (ОГРН 1155658023773 ИНН 5609177966), в пределах 30856891,82 руб. будет направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом конкурсный управляющий ООО "Оренбургдорстрой" Агишева С.Г. исходит из того, что непринятие такой меры может привести к отчуждению ответчиком имущества в пользу третьих лиц, что затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего заявления. В то же время арест имущества ответчика не нарушает его прав, не влечет невозможность пользования имуществом, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника. Данной обеспечительной мерой лишь ограничиваются полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков заявителю и обеспечения исполнимости судебного акта. Поскольку иск предъявлен в пользу конкурсной массы должника, непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю взыскателю и его кредиторам и привести к невозможности исполнения судебного акта.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, согласно п. 10 Постановления N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 65 настоящего Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или же причинит заявителю значительный ущерб.

Как верно установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также то, каким образом заявленные меры обеспечат фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, поскольку непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что наложение ареста на имущество, сделает невозможным осуществление деятельности общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наложение ареста не может препятствовать хозяйственной деятельности общества ввиду того, что арест наложен в пределах суммы иска. Принятая судом обеспечительная мера не препятствует ответчику распоряжаться денежными средствами и иным имуществом предприятия сверх указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы по существу оспариваемого определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией по мотивам, приведенным выше.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам должника и его кредиторам, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем.

Выводы суда первой инстанции апеллянтом в жалобе не опровергнуты, иных обстоятельств и мотивов в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер не приведено.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (ст. 65 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2020 по делу N А47-8355/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Сотникова