Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-30617/20 по делу N А40-46463/2020

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-46463/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Премьер Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года

по делу N А40-46463/20, принятое судьей Н.М. Паньковой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИК ГРУПП"

(ОГРН: 1197746024640; 105082, город Москва, улица Фридриха Энгельса, дом 75 строение 21, эт 2 офис 210)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Сервис"

(ОГРН: 1127747246857; 117335, город Москва, улица Вавилова, дом 69/75, этаж 7 ком 19)

о взыскании 407 765 рублей задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИК ГРУПП" (далее - ООО "МИК ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Сервис" (далее - ООО "Премьер Сервис", ответчик) о взыскании 407 765 рублей, из которых 357 500 рублей задолженности, 50 765 рублей суммы неустойки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение суда в части взыскания договорной неустойки, поскольку действия сторон должны быть квалифицированы как разовая сделка купли-продажи, ввиду чего условия о договорном характере неустойки не применимы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 22.05.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.07.2019 между ООО "МИК ГРУПП" (поставщик) и ООО "Премьер Сервис" (покупатель) заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения N 290719-01 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения отдельными партиями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно счету-фактуре N 662 от 08.10.2019 поставщик передал, а покупатель принял товар соответствующего ассортимента и количества на общую сумму 330 194 рубля

Согласно счету-фактуре N 663 от 08.10.2019 поставщик передал, а покупатель принял товар соответствующего ассортимента и количества на общую сумму 27 306 рублей.

Покупатель в установленные сроки оплату полученного им товара не произвел.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 357 500 рублей задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора при нарушении предусмотренных договором сроков оплаты покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки за период с 23.10.2019 по 12.03.2020 составляет 50 765 рублей.

Судом первой инстанции при отсутствии доказательств своевременной оплаты товара, требования в части взыскания договорной неустойки удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на необходимость квалификации действий сторон как разовой сделки купли-продажи, ввиду чего по мнению заявителя условия о договорном характере неустойки не применимы.

Суд апелляционной инстанции с доводами жалобы согласиться не может.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена, условия (способ) оплаты, способ, место, срок, период и прочие условия поставки по каждой партии товара согласовываются сторонами и фиксируются в счетах на оплату, выставляемых поставщиком в адрес покупателя (далее по тексту - счёт), и/или в спецификациях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Представленные в материалы дела счета-фактуры N 662 от 08 октября 2019, N 663 от 08 октября 2019 года (УПД) содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании и количестве, т.е. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, согласно пункту 3.9 договора все счета, товарные накладные, счета-фактуры и иные документы, связанные с поставкой и оплатой товара, выписанные поставщиком покупателю в период действия договора, являются неотъемлемой частью договора, независимо от того, указана ли в них непосредственно ссылка на договор.

Срок поставки товара законом не отнесен к существенным, поскольку в случае если стороны не оговорили период поставки товара, применяются правила статьи 457 ГК РФ и статьи 314 ГК РФ (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2010 N Ф10-5861/09).

В договоре стороны указали, что поставка должна осуществляться на основании спецификаций и счетов на оплату. Между тем, какие-либо периоды поставки стороны не согласовывали, указанные сроки поставки сторонами обозначались в спецификациях и счетах на оплату.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенными" указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур N 662 от 08 октября 2019, N 663 от 08 октября 2019 года (УПД), подписанными сторонами без замечаний, актов сверки взаимных расчетов следует, что стороны приступили к исполнению обязательств по договору.

Согласно пункту оплата товара покупателем осуществляется путём оплаты счёта в течение 14 календарных дней после передачи товара поставщиком покупателю.

Поскольку ответчиком каких-либо возражений относительно несоблюдения истцом сроков поставки не заявлялось, счета-фактуры подписаны представителями сторон без возражений, начисление неустойки с 23.10.2019 по 12.03.2020 на общую сумму 50 765 рублей является обоснованным, поскольку в рассматриваемом случае применяется договорной характер неустойки, установленный пунктом 5.2 договора.

Оснований для применения законной неустойки, в данной случае установленной статьей 395 ГК РФ не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку во исполнение определения суда от 10.06.2020 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ООО "Премьер Сервис" в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года по делу N А40-46463/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Премьер Сервис" (ОГРН: 1127747246857; 117335, город Москва, улица Вавилова, дом 69/75, этаж 7 ком 19) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко