Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 19АП-2515/20 по делу N А14-22509/2019

г. Воронеж

20 июля 2020 г.

Дело N А14-22509/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доровского Юрия Ивановича (ОГРНИП 319366800000920, ИНН 362801273031) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2020 по делу N А14-22509/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Баркова Е.Н.) по иску Roi Visual Co., Ltd (Рои Вижуал Ко., Лтд) (ИНН 211-87-50168) к индивидуальному предпринимателю Доровскому Юрию Ивановичу (ОГРНИП 319366800000920, ИНН 362801273031) о взыскании 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1213307, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Поли", 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Брунер", 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Баки", 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Дампу", 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Марк", 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Рой", 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Скул Би", 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Хэлли", 10000 руб.компенсации за нарушение -исключительных прав на произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Эмбер", а также 240 руб. расходов по восстановлению нарушенного права, 163 руб. почтовых расходов, 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Roi Visual Co., Ltd (Рои Вижуал Ко., Лтд) (далее - Компания Рои Вижуал Ко Лтд, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Доровскому Юрию Ивановичу (далее -ИП Доровской Ю.И., ответчик) о взыскании 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1213307, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Поли", 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Брунер", 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Баки", 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Дампу", 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Марк", 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Рой", 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Скул Би", 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Хэлли", 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Эмбер", а также 240 руб. расходов по восстановлению нарушенного права, 163 руб. почтовых расходов, 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2020 исковое заявление Компании Рои Вижуал Ко Лтд принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) по делу N А14-22509/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ИП Доровского Ю.И. в пользу Roi Visual Co., Ltd (Рои Вижуал Ко., Лтд) взыскано 52201 руб. 50 коп., в том числе 5000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1213307, 5000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Поли", 5000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Брунер", 5000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Баки", 5000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Дампу", 5000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Марк", 5000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Рой", 5000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Скул Би", 5000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Хэлли", 5000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Эмбер", 2000 руб. расходов по госпошлине, 201 руб. 50 коп. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Доровской Ю.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от Компании Рои Вижуал Ко Лтд не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что Компания Рои Вижуал Ко Лтд является обладателем исключительных прав на товарный знак N 1213307 (логотип ROBOCAR POLI), внесенный в Реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, зарегистрированный, в частности, в отношении товаров 25 класса МКТУ: "детская одежда". Дата регистрации - 26.04.2013. Внесение записи об указанном товарном знаке в реестр подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака с нотариально заверенным переводом.

Кроме того, из представленных истцом копий нотариальных свидетельств усматривается, что истец является обладателем прав на объекты изобразительного искусства:

- по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность 2019- 13997 - на изображение персонажа "Робокар Поли (Поли);

- по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность 2019- 13995 - на изображение персонажа "Робокар Поли (Рой);

- по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность 2019- 13996 - на изображение персонажа "Робокар Поли (Эмбер);

- по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность 2019- 13994 - на изображение персонажа "Робокар Поли (Хэлли);

- по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность 2019- 14003 - на изображение персонажа "Робокар Поли (Скул Би);

- по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность 2019- 13988 - на изображение персонажа "Робокар Поли (Дампу);

- по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность 2019- 13991 - на изображение персонажа "Робокар Поли (Брунер);

- по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность 2019- 13992 - на изображение персонажа "Робокар Поли (Баки);

- по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность 2019- 13993 - на изображение персонажа "Робокар Поли (Марк).

Представителем истца 26.07.2019 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Воронежская область, г.Семилуки, ул.Дзержинского, 8 был приобретен товар - игрушка в виде робота в картонной упаковке. Стоимость товара составила 240 руб.

Указанные обстоятельства приобретения товара, его внешний вид, а также выдача продавцом кассового чека, содержащего наименование товара "Набор игровой", его стоимость - 240 руб., наименование продавца - ИП Доровской Ю.И., адрес - Воронежская область, г.Семилуки, ул. Дзержинского, 8, дату продажи - 26.07.2019, ИНН продавца - 362801273031, подтверждаются представленной истцом видеозаписью момента приобретения товара.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию вышеуказанного товара, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак N 1213307, а также на произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Поли", "Изображение персонажа "Рой", "Изображение персонажа "Эмбер", "Изображение персонажа "Хэлли", "Изображение персонажа "Скул Би", "Изображение персонажа "Марк", "Изображение персонажа "Брунер", "Изображение персонажа "Баки", "Изображение персонажа "Дампу", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, установив нарушение исключительных прав истца, заявленные требования удовлетворил частично в размере 50 000 рублей (по 5 000 рублей за одно нарушение исключительных прав), исходя из характера допущенного нарушения, его однократности, отсутствия значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами арбитражного суда области в силу следующего.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. В том числе: аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. При этом авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункты 1 и 7 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 1229 ГК РФ).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" под персонажем произведения следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым).

Поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что каждый из персонажей - "Робокар Поли" (Эмбер), "Робокар Поли" (Поли), "Робокар Поли" (Марк), "Робокар Поли" (Брунер), "Робокар Поли" (Рой), "Робокар Поли" (Хэлли), "Робокар Поли" (Скул Би), "Робокар Поли" (Дампу), "Робокар Поли" (Баки) является самостоятельным объектом авторского права в силу того, что создан автором (авторами) обособленно и может использоваться, в том числе отчуждаться, узнаваем отдельно от других персонажей, то есть является отдельным объектом гражданского оборота.

Исключительные права истца на произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Эмбер", "Изображение персонажа "Поли", "Изображение персонажа "Марк", "Изображение персонажа "Брунер", "Изображение персонажа "Рой", "Изображение персонажа "Хэлли", "Изображение персонажа "Скул Би", "Изображение персонажа "Дампу", "Изображение персонажа "Баки", подтверждены представленными в материалы дела нотариальными свидетельствами о регистрации прав на интеллектуальную собственность, выданными Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея, с проставленным апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смещений обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Исключительное право истца на товарный знак N 1213307 (логотип ROBOCAR POLI) подтверждено выпиской из международного реестра товарных знаков с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Факт реализации ответчиком спорного товара (игрушки в виде робота) в картонной упаковке с нанесенными на неё изображениями подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно: оригиналом кассового чека, видеозаписью момента закупки.

При визуальном сравнении изображений, нанесенных на упаковку спорного товара с представленными истцом охраняемыми изображениями (изображение персонажа "Поли", "Изображение персонажа "Рой", "Изображение персонажа "Эмбер", "Изображение персонажа "Хэлли", "Изображение персонажа "Скул Би", "Изображение персонажа "Марк", "Изображение персонажа "Брунер", "Изображение персонажа "Баки", "Изображение персонажа "Дампу"), судом установлено их визуальное сходство.

Кроме того, на спорный товар нанесено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным за N 1213307, принадлежащим истцу, ввиду совпадения фонетического и графического признаков словесного обозначения, а также совпадения графических элементов. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - компании Roi Visual Co., Ltd на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, не представлены. Сведения о наличии у ответчика прав на использование поименованных произведений изобразительного искусства, а равно доказательства того, что спорный товар произведен самим истцом в материалах дела отсутствуют.

Доказательств утраты истцом этих исключительных прав материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот вышеуказанного товара, в установленном порядке, использование указанного объектов интеллектуальной собственности предпринимателем является незаконным.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, заявитель, не оспаривая факт нарушения прав истца на произведения изобразительного искусства и товарный знак путем реализации контрафактного товара, вместе с тем, полагает необходимым снизить размер подлежащей выплате компенсации.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 100 000 рублей (по 10 000 рублей за нарушение прав на 10 произведений изобразительного искусства истца и товарный знак).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. Совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что изображение (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.

Исключительные права на спорные изображения переданы истцу именно как права на отдельные произведения изобразительного искусства - изображениями персонажей "Робокар Поли" (Эмбер), "Робокар Поли" (Поли), "Робокар Поли" (Марк), "Робокар Поли" (Брунер), "Робокар Поли" (Рой), "Робокар Поли" (Хэлли), "Робокар Поли" (Скул Би), "Робокар Поли" (Дампу), "Робокар Поли" (Баки), а не на отдельные части единого аудиовизуального произведения, что следует из представленных в материалы дела свидетельств о регистрации прав на интеллектуальную собственность, в связи с чем, такие права подлежат самостоятельной защите.

Таким образом, разъяснения, содержащиеся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, в настоящем случае применению не подлежат. Соответственно, мнение заявителя апелляционной жалобы о взыскании с ответчика в данном случае компенсации за одно нарушение исключительных прав является ошибочным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "О проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Разрешая заявленные требования по существу, арбитражный суд области снизил размер взыскиваемой с ответчика компенсации до 50 000 руб. (из расчета по 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки и изображения персонажей).

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дальнейшее снижение размера компенсации надлежащими доказательствами с его стороны не подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ). Судом апелляционной инстанции оснований для уменьшения размера компенсации не установлено.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, включающих 240 руб. стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, 163 руб. почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления.

Руководствуясь положениями статьи 106 АПК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание доказательства фактического несения судебных издержек во взыскиваемой сумме (кассовый чек ФГУП "Почта России" от 21.11.2019), учитывая результат рассмотрения дела, заявленные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчикав сумме 120 руб. расходов по восстановлению нарушенного права (стоимость спорного товара), 81 руб. 50 коп. расходов на направление претензии и иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обращение истца с иском можно расценить как злоупотребление правом подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 4 (часть 1)АПК РФ и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2020 по делу N А14-22509/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доровского Юрия Ивановича (ОГРНИП 319366800000920, ИНН 362801273031) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова