Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 11АП-6611/20 по делу N А55-24683/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2020 г. N Ф06-65749/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

20 июля 2020 г.

Дело N А55-24683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от публичного акционерного общества "Козельский механический завод" - представителя Андреева Н.П. (доверенность от 17.10.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" - представителя Мичева С.С. (доверенность от 10.09.2019),

от третьих лиц: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "АвиагазЦентр" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2020 года по делу N А55-24683/2019 (судья Некрасова Е.Н.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Козельский механический завод" (ИНН 4009001415, ОГРН 1024000668273), Калужская область, г.Козельск, к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (ИНН 6314018948, ОГРН 1026300892430), г.Самара, третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г.Нижний Новгород, общество с ограниченной ответственностью "АвиагазЦентр" (ИНН 7725696405, ОГРН 1107746473042), г.Москва,

о взыскании задолженности по договору поставки от 25.01.2018 N 5348,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз", г.Самара, к публичному акционерному обществу "Козельский механический завод", г.Козельск Калужской области,

о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное обществе "Козельский механический завод" (далее - ПАО "КОМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (далее - ООО "Самара-Авиагаз", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 22 302 000 руб., неустойки в размере 2 556 658 руб. 80 коп., неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки за период с 19.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - Межрегиональное управление), общество с ограниченной ответственностью "АвиагазЦентр" (далее - ООО "АвиагазЦентр").

ООО "Самара-Авиагаз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к ПАО "КОМЗ", с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с него неустойки в размере 12 239 550 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2020 года исковые требования ПАО "КОМЗ" удовлетворены. С ООО "Самара-Авиагаз" в пользу ПАО "КОМЗ" взысканы основной долг в размере 22 302 000 руб., неустойка в размере 2 556 658 руб. 80 коп., неустойка в размере 0,03%, начисленная на сумму основного долга за каждый день просрочки за период с 19.03.2020 по день фактической оплаты основного долга. С ООО "Самара-Авиагаз" в ПАО "КОМЗ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 141 797 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Самара-Авиагаз" отказано. С ООО "Самара-Авиагаз" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 868 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Самара-Авиагаз" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск, во встречном иске отказать, ссылаясь на ошибочность вывода суда об исполнении ПАО "КОМЗ" обязательства по поставке товара ввиду отсутствия в деле доказательств направления в адрес покупателя извещения о необходимости ведомственной приемки товара, проведение которой предусмотрена договором. В материалах дела имеется акт ведомственной приемки от 11.12.2019 о наличии ряда замечаний к продукции, изготовленной ПАО "КОМЗ". Только после ведомственной приемки 10.02.2020 ПАО "КОМЗ" отгрузило товар ООО "АвиагазЦентр". На дату вынесения решения суда срок оплаты не наступил. Также отгрузка товара без прохождения ведомственной приемки не соответствует условию договора о качестве товара. Ответчиком представлены доказательства нарушения срока поставки и условия о качестве товара, в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "КОМЗ" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей Межрегионального управления, ООО "АвиагазЦентр" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Самара-Авиагаз" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Представитель ПАО "КОМЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ПАО "КОМЗ", ООО "Самара-Авиагаз", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПАО "КоМЗ" (поставщик) и ООО "Самара-Авиагаз" (покупатель) заключили договор поставки от 25.01.2018 N 5348 (далее - договор), по которому поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить поставку товара согласно спецификации на поставку товара (оборудования), являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 25.01.2018 (с учетом дополнительных соглашений) стороны согласовали поставку 6 комплектов системы выхлопа ГПА-25А на общую сумму 44 250 000 руб.; срок поставки - октябрь 2018 года.

Согласно п.3.3 договора порядок расчета указан в спецификациях к договору.

Спецификацией предусмотрен следующий порядок расчетов: авансирование (предоплата) в размере 50% от стоимости, указанной в спецификации, в течение 15 рабочих дней со дня получения покупателем от поставщика надлежаще оформленного счета на осуществление авансового платежа; оставшаяся часть стоимости поставленной партии товара оплачивается в течение 70 рабочих дней с момента поставки товара на основании подписанной товарной накладной, счета-фактуры и счета на оплату.

Во исполнение договорных обязательств ООО "Самара-Авиагаз" перечислило в ПАО "КоМЗ" предоплату в сумме 21 948 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.02.2018 N 785 (т.1, л.д.33).

ПАО "КоМЗ" по товарным накладным от 30.07.2018 N 234з, от 29.08.2018 N 275з, от 31.08.2018 N 279з, от 29.10.2018 N 361з передало в ООО "Самара-Авиагаз" товар на общую сумму 44 250 000 руб. (т.1, л.д.19-22).

Факт получения товара подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати ООО "Самара-Авиагаз" на указанных накладных.

Поскольку в установленный срок ООО "Самара-Авиагаз" полную оплату товара не произвело, ПАО "КоМЗ" направило покупателю претензию от 29.03.2019 N 757 с просьбой погасить задолженность в сумме 22 302 000 руб. (т.1, л.д.7-9)

ООО "Самара-Авиагаз" претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения ПАО "КоМЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО "Самара-Авиагаз" ссылается на то, что в соответствии с п.2.1 договора поставщик обязан обеспечить отгрузку товара, подлежащего контролю качества и ведомственной приемке на предприятиях-изготовителях, только после прохождения такого контроля качества и ведомственной приемки товара, и проставления соответствующей отметки об этом в паспортах (формулярах, заводских сертификатов качества и т.п.) на товар. Ведомственная приемка осуществляется уполномоченной покупателем организацией на основании отдельного договора. Поставщик обязан не позднее, чем за 20 рабочих дней до ориентировочного срока проведения ведомственной приемки в письменной форме известить покупателя о необходимости проведения ведомственной приемки товара. Для осуществления ведомственной приемки поставщик обеспечивает свободный доступ представителям уполномоченной покупателем организации и предоставляет им всю необходимую документацию.

По утверждению ООО "Самара-Авиагаз", ни одно из вышеуказанных обязанностей поставщика ПАО "КоМЗ" исполнено не было. Отсутствие ведомственной приемки означает, что товар не соответствует необходимому качеству и не может быть использован по назначению. Наличие подписанных товарных накладных и иных документов бухгалтерского учета не означает поставку товара надлежащего качества. Фактически ведомственная приемка товара произведена лишь 05.02.2020.

Изложенное, по мнению ООО "Самара-Авиагаз", свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "КоМЗ".

Суд первой инстанции доводы ООО "Самара-Авиагаз" отклонил в связи со следующим.

Из абз.1 п.2.1 договора следует, что проведение ведомственной приемки и контроля качества товара не является обязанностью поставщика.

Согласно абз.2 п.2.1 договора поставщик обязан не позднее, чем за 5 дней до срока поставки в письменной форме известить покупателя о готовности товара к отгрузке. Извещение поставщика о готовности товара к отгрузке должно быть подписано руководителем или уполномоченным им лицом, направлено покупателю телеграммой, факсом, нарочным или иным согласованным сторонами способом. Поставка осуществляется путем самовывоза со склада поставщика.

П.2.2 договора предусмотрено, что отпуск товара покупателю оформляется товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные от 30.07.2018 N 234з, от 29.08.2018 N 275з, от 31.08.2018 N 279з, от 29.10.2018 N 361з, подписанные обеими сторонами, свидетельствуют об отпуске товара покупателю в соответствии с условиями договора.

Статьей 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п.2 ст.510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.515 ГК РФ).

В силу п.2 ст.515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Между тем пунктом 2.1 договора предусмотрена поставка товара путем самовывоза со склада поставщика.

В связи с изложенным невыборка (несвоевременная выборка) ООО "Самара-Авиагаз" товара не свидетельствует об отсутствии у него обязанности оплатить товар.

Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов, подписанного генеральным директором ООО "Самара-Авиагаз" Нестеровым С.В. без возражений, следует, что покупатель признал факт наличия у него задолженности по оплате товара в сумме 22 302 000 руб. (т.1, л.д.32).

Согласно представленным сторонами, а также МИФНС России по Советскому району г.Самары и МИФНС России N 1 по Калужской области налоговым декларациям ПАО "КоМЗ" и ООО "Самара-Авиагаз" и книгам покупок и продаж стороны учли вышеуказанные операции по реализации товаров для целей налогообложения НДС в 3 и 4 кварталах 2018 года (т.2, л.д.5-86, 93-97).

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п.5 и 6 ст.169 НК РФ.

Применение ООО "Самара-Авиагаз" налоговых вычетов по НДС по указанным операциям с ПАО "КоМЗ" свидетельствует о принятии покупателем товара на учет.

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал, что факт поставки товара подтверждается материалами дела.

По расчету ПАО "КоМЗ", задолженность по оплате товара составляет 22 302 000 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование ПАО "КоМЗ" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 22 302 000 руб. подлежит удовлетворению.

ПАО "КоМЗ" просило взыскать с ООО "Самара-Авиагаз" неустойку в сумме 2 556 658 руб. 80 коп., а также неустойку в размере 0,03% суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 19.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 4.9 договора предусмотрено: за нарушение покупателем сроков оплаты покупатель по требованию поставщика выплачивает неустойку в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По расчету ПАО "КоМЗ", сумма неустойки по состоянию на 18.03.2020 составила 2 556 658 руб. 80 коп. Расчет признан судом первой инстанции верным. При этом ООО "Самара-Авиагаз" контррасчет не представило.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предъявленная ПАО "КоМЗ" неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ООО "Самара-Авиагаз" не представило.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.65 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования ПАО "КоМЗ" о взыскании неустойки в полном объеме.

ООО "Самара-Авиагаз" во встречном исковом заявлении просило взыскать с ПАО "КоМЗ" неустойку в сумме 12 239 550 руб., сославшись на то, что отсутствие предусмотренной п.2.1 договора ведомственной приемки означает, что товар не соответствует необходимому качеству и не может быть использован по назначению, следовательно, как таковая поставка товара отсутствует.

В результате ведомственной приемки, состоявшейся 11.12.2019, выявлено несоответствие качества товара, в связи с чем товар не мог быть принят заказчиком. Фактически ведомственная приемка товара произведена лишь 05.02.2020, тогда как по условиям договора (с учетом дополнительного соглашения) срок поставки - октябрь 2018 года.

Согласно п.4.1 договора за нарушение сроков поставки, установленных договором, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,03% от цены несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки до дня исполнения обязательств.

По расчету ООО "Самара-Авиагаз" неустойка за нарушение срока поставки товара за период с 01.11.2018 по 04.02.2020 составила 6 119 775 руб.

Кроме того, в соответствии с п.4.2 договора за поставку товара не соответствующего по качеству стандартам, техническим условиям, условиям договора, а также некомплектного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,03% стоимости некомплектного или некачественного товара в день до момента надлежащего исполнения обязательств по договору.

По расчету ООО "Самара-Авиагаз", неустойка за поставку товара ненадлежащего качества за период с 01.11.2018 по 04.02.2020 составила 6 119 775 руб.

Между тем, как уже указано ранее, факт поставки ПАО "КоМЗ" товара в пределах установленного договором срока подтверждается материалами дела (товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов, налоговые декларации, книги покупок и продаж) и ООО "Самара-Авиагаз" не опровергнут.

Проведение ведомственной приемки 05.02.2020 не свидетельствует о несвоевременной поставке товара, при том, что у ПАО "КоМЗ" отсутствует обязанность такую приемку производить. В силу п.2.1 договора ведомственная приемка осуществляется уполномоченной покупателем организацией на основании отдельного договора.

Доказательств того, что ПАО "КоМЗ" препятствовало проведению ведомственной приемки, суду не представлено.

ООО "Самара-Авиагаз" также не представило допустимых и достаточных доказательств поставки товара ненадлежащего качества. Товарные накладные подписаны покупателем без замечаний к качеству, количеству, комплектности товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал ООО "Самара-Авиагаз" в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда об исполнении ПАО "КОМЗ" обязательства по поставке товара ввиду отсутствия в деле доказательств направления в адрес покупателя извещения о необходимости ведомственной приемки товара, проведение которой предусмотрено договором, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как факт поставки истцом товара ответчику в установленные договором сроки подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов, налоговыми декларациями, книгами покупок и продаж, ответчиком не опровергнут. Последующее проведение ведомственной проверки не свидетельствует о нарушении сроков поставки, тем более, у ПАО "КОМЗ" такая обязанность (по проведению ведомственной проверки) отсутствовала.

Ссылка ООО "АвиагазЦентр" на имеющийся в деле акт ведомственной приемки от 11.12.2019 о наличии ряда замечаний к продукции, изготовленной ПАО "КОМЗ", необоснованна. ООО "АвиагазЦентр" актов о фактическом качестве, некомплектности поступившей продукции, об отсутствии документов в день принятия товара не составляло. Отметок о наличии у покупателя замечаний относительно качества поставленного товара либо необходимости представления документации товарные накладные, представленные в материалы дела, не содержат. Само по себе составление указанного акта ведомственной приемки не свидетельствует о поставке истцом некачественного товара. Обратного вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 25 марта 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АвиагазЦентр" - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "АвиагазЦентр".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2020 года по делу N А55-24683/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов