Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-8967/20 по делу N А40-228143/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2020 г. N Ф05-16884/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-228143/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор московского парковочного пространства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-228143/19

по заявлению ООО "Покров-Вода"

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор московского парковочного пространства"

о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта

недействительным, о применении последствий недействительности одностороннего отказа от исполнения договора в виде признания государственного контракта действующим,

при участии:

от заявителя:	Кузина А.Д. по дов. от 01.07.2020
от ответчика:	Канунникова О.М. по дов. от 17.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Покров-Вода" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - ГКУ "АМПП", Учреждение, Заказчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 13.02.2019 N 0П4/298-ГК и о применении последствий недействительности одностороннего отказа от исполнения договора в виде признания государственного контракта действующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 заявленные требования удовлетворены.

ГКУ "АМПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Учреждения при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Покров-Вода" и ГКУ "АМПП" заключен государственный контракт от 13.02.2019 N 0П4/298-ГК (далее - Контракт), по условиям которого Общество обязано поставить в 2019 году воду питьевую в объеме, установленном в Техническом задании.

Согласно приложению N 1 к Техническому заданию ООО "Покров-Вода" должно поставить в 2019 году воду питьевую негазированную первой категории с дополнительным оборудованием в количестве 12 795 бутылей объемом 18,9-19,5 литров, кулеров для воды больше или ровно 60 и стаканы пластиковые одноразовые больше или равно 1 279 500 штук.

В рамках исполнения Контракта ООО "Покров-Вода" осуществило две поставки: по товарной накладной от 18.06.2019 N Ц03210 в количестве 60 бутылей и по товарной накладной от 21.06.2019 N Ц03213 в количестве 20 бутылей.

Согласно Акту Государственной инспекции города Москвы по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия от 24.06.2019 N 000398, а также экспертным заключениям ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" от 04.07.2019 NN 2636-01, 2636-01.02, товар, поставленный по товарным накладным от 18.06.2019 N Ц03210 и от 21.06.2019 N Ц03213 не соответствует требованиям "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору", утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

На основании данных экспертных заключений Учреждение направило в адрес Общества уведомление от 01.08.2019 N МПП-10-21333/19 о расторжении Контракта в одностороннем порядке на основании пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и пункта 8.7 Контракта.

Уведомление о расторжении Контракта 01.08.2019 размещено на сайте zakupki.gov.ru с указанием даты расторжения Контракта 19.08.2019.

Уведомление о расторжении Контракта получено ООО "Покров-Вода" 02.08.2019.

В то же время в материалы дела представлена переписка, согласно которой Общество направило ГКУ "АМПП" письмо от 08.08.2019 N 227/08/08/19 о замене поставленной ненадлежащей партии воды на новую поставку партии питьевой воды по товарной накладной от 08.08.2019 N Ц04072, а также заявило о готовности возместить все расходы на экспертизу.

Однако ГКУ "АМПП" отказалось принять новую партию товара взамен некачественной, о чем сообщило ООО "Покров-Вода" письмом от 12.08.2019 N МПП-10-21333/19.

Общество повторно направило Учреждению предложение о замене некачественного товара от 12.08.2019 N 228/12/08/19 и возмещении расходов на экспертизу, однако от ГКУ "АМПП" получен повторный отказ, направленный письмом от 14.08.2019 N МПП-10-21333/19.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ООО "Покров-Вода" обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд г.Москвы, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Из совокупного толкования частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статей 450, 523 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на поставку товаров является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Как следует из материалов дела, пункт 8.7 Контракта предусматривает возможность одностороннего отказа Заказчика от его исполнения.

В соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с настоящей статьей.

Согласно части 11 статьи 95 Закона о контрактной системе, если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае Заказчик не позволил Обществу устранить недостатки, указанные в решении о расторжении Контракта, поскольку на момент направления письма от 12.08.2019 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в законную силу не вступило.

Данный вывод суда подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 05.09.2019 по делу N 077/10/19-8776/2019, которым отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Покров-Вода", предоставленных ГКУ "АМПП".

В то же время судом правомерно установлено, что ГКУ "АМПП" не представлено в материалы дела доказательств того, что товар, предложенный Обществом взамен некачественного, имел какие-либо недостатки.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда о том, что отказ Заказчика от приемки данного товара является незаконным, поскольку в силу императивной нормы пункта 14 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, выраженное в письме от 01.08.2019 N МПП-10-21333/19, не вступило в силу и подлежало отмене Заказчиком.

Кроме того, коллегия учитывает, что в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда, и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-228143/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева