Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 09АП-27096/20 по делу N А40-995/2020

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-995/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Экспериментальный завод научного приборостроения со Специальным конструкторским бюро Российской академии наук

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020, принятое судьей Огородниковой М.С. (7-7) в порядке упрощенного производства по делу N А40-995/20 по иску ООО "Ай-Ти-Си Ко"

к Федеральному государственному унитарному предприятию Экспериментальный завод научного приборостроения со Специальным конструкторским бюро Российской академии наук

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ай-Ти-Си Ко" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Экспериментальный завод научного приборостроения со Специальным конструкторским бюро Российской академии наук (далее - ответчик, предприятие) о взыскании денежных средств в размере 1 524 161,60 руб.

Решением суда от 24.04.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2013 между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) был заключен договор поставки N 86/41/2013 (далее-договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию технического назначения, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию на условиях настоящего договора.

В рамках указанного договора сторонами был согласован заказ на поставку товара по счету N Mog-000751 от 20.10.2017, на общую стоимость 2 214 624 руб. Получив предоплату, согласно настоящему договору в размере 10%, истцом был заказан и привезен товар на склад в полном объеме, согласно запросу и предоплаченному выставленному счету.

В ходе реализации товара указанной сделки, 13.03.2018 г. от ответчика поступило письмо в адрес истца N Исх.675-71 от 13.03.2018 г. С просьбой отгрузить товар по счету NMog-000751 частично, с последующем выкупом остатков.

В ответ на данное предложение общество пошло на встречу и в последствии чего товар был отгружен частично, под условием выкупа остатков товара. Согласно транспортной накладной N ПиТТН-000068 от 10.06.2019 товар на сумму 1 693 536 руб., был доставлен на склад ответчика по настоящему делу. Однако в приемке указанного товара было отказано, о чем в транспортной накладной проставлены соответствующие отметки.

Поскольку, товар был подготовлен истцом к поставке, между тем, товар не был принят ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 513 ГК РФ указано, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что ответчик не принял и не оплатил товар, несмотря на неоднократные уведомления о готовности товара к поставке и претензии, которые были направлены ответчику. Товар, подлежащий поставке, был подготовлен истцом, о чем также свидетельствуют товарная накладная, подписанная истцом и поставщиком товара.

Истец неоднократно направлял ответчику письма с требованием принять оставшийся товар (исх.30/3.19 от 02.04.2019 и исх. N 14 от 30.05.2019 (л.д. 21,23)), а также претензию исх. N 27 от 21.10.2019. Между тем ответчик письмом исх. 1004/71 от 09.04.2019 фактически отказал в принятии товара, о чем также указано и в товарной накладной (л.д. 17, 22).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика суммы непринятого им товара в размере 1 524 161,60 руб.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Согласно пункту 10.2 договора в случае отсутствия ответа на претензию в установленный п.10.1 настоящего договора срок, либо при полном или частичном отказе в удовлетворении претензии, либо в случае отсутствия исполнения признанной претензии в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты ответа на претензию, сторона направившая претензию в праве обратиться для разрешения спора в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик в своей жалобе указывает, что исковое заявление истцом было направлено раньше установленного договором срока для рассмотрения претензии (по мнению предприятия иск отправлен через 9 дней после получения ответчиком претензии).

Между тем, из материалов дела следует, что исковое заявление было направлено в суд первой инстанции 09.01.2020, а претензия от 21.10.2019 получена ответчиком 01.11.2019, о чем сам ответчик указывает в своей жалобе.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассмотрено исковое заявление истца с учетом соблюдения им претензионного порядка.

Довод относительно отсутствия доказательств отказа ответчика в приемке товара противоречит материалам дела. Так, в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная, в которой указано "получатель отказался получать груз" (л.д. 17). Автор апелляционной жалобы указывает, что данная запись не заверена, иных доказательств истцом не представлено. Между тем, данное обстоятельство следует считать установленным, поскольку подтвержден также письмами истца в адрес ответчика о необходимости принятия товара.

В своей жалобе апеллянт также указывает на неправомерность взыскания с него оплаты товара в отсутствие его поставки. Указанный довод прямо противоречит положениям п. 4 ст. 486 ГК РФ, исходя из смысла указанной нормы и из подтвержденности отказа ответчика в приемке товара, никоим образом им не опроверженной. Учитывая, что факт непринятия ответчиком товара подтвержден материалами дела, следовательно, истец в защиту своих прав и законных интересов правомерно воспользовался своим правом на взыскание оплаты непринятого товара. При этом за ответчиком сохраняется право требовать передачи ему оплаченного товара.

Кроме того, ошибочны и доводы подателя жалобы относительно неопределенности истца касательно размера суммы, выставленной к взысканию. И в претензии и в исковом заявление заявлена сумма к взысканию в размере 1 524 161,60 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020 по делу N А40-995/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров