Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-11972/20 по делу N А40-119931/2019

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-119931/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТОСНАБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-119931/19,

по заявлению ООО "АВТОСНАБ"

к ООО "ЭМЕКС.РУ"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	не явился, извещен (онлайн);
от ответчика:	Володин А.М. по дов. от 01.11.2019 (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭМЕКС.РУ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6 693 604, 99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АВТОСНАБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец считает, что задолженность подтверждается товарными накладными и актом сверки взаиморасчетов от 01.05.2019. Также истец считает, что представленные в материалы дела акт приема -передачи не может служить доказательством возврата товара, так как не является документом строгой отчетности, а также подписаны не установленным и неуполномоченным лицом от иной организации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Эмекс.Ру" (покупатель) и ООО "Автоснаб" (поставщик) был заключен договор поставки ОФ-1П путем присоединения к публичной оферте на предлагаемых покупателем условиях, размещенной на сайте www.emex.ru, в редакциях от 27.03.2017 г., от 21.12.2017 г., 25.04.2018 г, и 13.06.2018 г.

В данный период Истец передал Ответчику по товарным накладным автозапчасти на общую сумму 57 026 017 рублей 04 копейки.

В соответствии с п.п. 6.4 публичной оферты в редакции от 27.03.2017 года и 21.12.2017 года в случае выявления в ходе приемки расхождений по количеству и качеству поставленного товара составляется Акт по форме ТОРГ-2.

Данные Акты составлены не были.

В соответствии с п.п. 5.1. публичной оферты в редакции от 27.03.2017 года, от 21.12.2017 года, 25.04.2018 года и от 13.06.2018 года Покупатель оплачивает товар Поставщику в течение 7 банковских дней с момента подписания Торг -12 при условии, что сумма задолженности составила более 50 000 рублей.

Поставщик на этот период не начисляет штрафы.

Ответчик принял товар без замечаний по количеству и качеству.

Частично покупателем был произведен возврат товара на сумму 319 817 рублей 65 копеек.

Оплата произведена на сумму 50 012 594, 40 руб.

Так как у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 6 693 604 рубля 99 копеек, он обратился с претензией к ответчику.

Так как задолженность ответчиком не была уплачена по претензии, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил отсутствие задолженности у ответчика перед истцом, так как часть товара была возвращена, а к части задолженности суд применил в порядке ст. 410 ГК РФ зачет встречного однородного требования.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что поставка товара осуществлялась в рамках договора N ОФ-1П, заключенного между ООО "Эмекс.Ру" (покупатель) и ООО "Автоснаб" (поставщик) путем присоединения к публичной оферте на предлагаемых покупателем условиях, размещенной на сайте www.emex.ru, в редакциях от 27.03.2017 г., от 21.12.2017 г., 25.04.2018 г, и 13.06.2018 г.

В силу положений пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

При этом согласно пункту 2 статьи 437 Гражданского кодекса РФ публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению перечисленных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ). Доказательством заключения Оферты ОФ-1П также свидетельствует основание в товарных накладных на поставку товара от поставщика в адрес покупателя.

Обязанность поставщика (Истца) уплатить штрафы за нарушение условий поставки (отказ в поставке товара и/или нарушение срока поставки) и за поставку контрафактного товара установлено договором.

В соответствии с п.п. 4.1 - 4.2 договора N ОФ-1П поставщику необходимо пройти регистрацию на сайте и разместить предложение, при этом заказ принимается поставщиком к обязательному исполнению.

В соответствии с п. 7.2 и 7.3 договора N ОФ-1П в случае нарушения срока поставки, включая отказ поставщика от поставки, покупатель вправе потребовать выплатить, а поставщик обязан оплатить, штраф.

При выявлении покупателем товара, содержащего признаки подделки покупатель вправе начислить, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 50 000 руб. за каждую поставленную позицию плюс стоимость товара.

Согласно п. 7.4 договора N ОФ-1П штрафы, указанные в п. 7.2 и 7.3 начисляются в безакцептном порядке и отражаются в Балансе.

В связи с чем, письмом N 19Е02-145 от 01.04.2019 г. ООО "ЭМЕКС.РУ" заявило о зачете встречных однородных требований в рамках договора публичной оферты ОФ-1П на общую сумму начисленных штрафов и оказанных услуг в размере 4 434 955, 02 руб.

Соответствующее заявление о зачете встречных однородных требований было получено истцом 09.04.2019, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментов востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 29 августа 2017 г. N 305- ЭС17-6654, установил, что условия прекращения обязательств зачётом и случае его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку к моменту получения 09.04.2019 г. ООО "Автоснаб" от ООО "Эмекс.Ру" заявления о зачёте встречных однородных требований, иск о взыскании с последнего задолженности по договору поставки в суде предъявлен не был, ограничений для проведения зачёта не имелось.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 4 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований, для прекращения обязательства зачётом встречного однородного требования, необходимо, чтобы заявление о зачёте было получено соответствующей стороной.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ООО "Автоснаб" в соответствии с условиями договора N ОФ-1П были начислены следующие штрафные санкции: штраф за нарушение условий поставки - 70 штрафов на сумму 2 186 363, 75 рублей штраф за поставку товара содержащего признаки подделки - 43 штрафа на сумму 2 202 882, 28 рублей

Также материалами дела подтверждается возврат товара в адрес истца на общую сумму в размере 2 571 334, 26 копеек.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Начисленные ответчиком штрафы истцом оспорены не были.

В соответствии с полученными претензиями, со стороны истца не предоставлены мотивированно обоснованные ответы на указанные признаки подделки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств (п. 7.3, п.7.4 договора Оферты ОФ-1П, Акты и претензии о штрафах, заявление о зачёте встречного однородного требования ответчика) суд приходит к выводу о правомерности прекращения обязательств ответчика перед истцом на спорную сумму 4 434 955, 02 руб., путём зачёта встречных однородных (денежных) требования об уплате штрафных санкций за нарушение условий договора, связанных с поставкой товара содержащего признаки подделки, а также за оказанные услуги, а также уменьшения задолженности ООО "Эмекс.Ру" перед ООО "Автоснаб" на стоимость возвращённого товара на сумму 2 571 334 рублей 26 копеек, что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как зачетом встречных однородных требований прекращены обязательства ответчика перед истцом по оплате оставшейся части долга, а часть товара была возвращена ответчиком.

При этом стороны договорились в п.7.3 договора стороны договорились об экспертной организации, и проведении экспертизы без привлечения поставщика. Претензии поставщиком не оспорены. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований не применять зачет встречных требований ответчика.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-119931/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова