Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 07АП-3964/20 по делу N А27-2081/2020

город Томск

20 июля 2020 г.

Дело N А27-2081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шигаева Михаила Васильевича (N 07А-3964/2020 (1)), на решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2081/2020, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Кемеровской области, Кемеровская область, город Междуреченск (ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003) к Шигаеву Михаилу Васильевичу, Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск о привлечении к административной ответственности,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - заявитель, административный орган, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шигаева Михаила Васильевича (далее - Шигаев М.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2020 суд привлек Шигаева Михаила Васильевича (дата рождения: 07.09.1946; место рождения: г. Новокузнецк, Кемеровская область; зарегистрированного по месту жительства: Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск, проспект Шахтеров, 15-94) к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

С вынесенным решением не согласился Шигаев М.В. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что уполномоченным органом пропущен срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку обязательство подать заявление о признании должника банкротом возникло в период с 01.07.2015 по 31.07.2015, привлечение Шигаева М.В. к ответственности на основании части 5 и 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ невозможно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того апеллянт указывает, что при вынесении решения не был учтен возраст Шигаева М.В. и состояние здоровья.

Федеральная налоговая служба обратилась с отзывом на апелляционную жалобу, в которой просит решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2081/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Федеральная налоговая служба отмечает, что момент образования признаков банкротства не может быть установлен на основании сроков уплаты налогов в марте-июне 2015 года. Обязанность подать заявление о признании юридического лица банкротом возникла в период с 21.09.2018 по 21.10.2018, в связи с чем, пропуск срока привлечения к административной ответственности налоговым органом не был пропущен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Шигаев М.В. является директором общества с ограниченной ответственностью "ПродСервис" (ОГРН 1114214001197, ИНН 4214033071).

По состоянию на 12.12.2018 за ООО "ПродСервис" числилась задолженность по налоговым платежам в размере 1 362 031,23 руб., в том числе недоимка - 743 974 руб., пеня 320 467,23 руб., штраф - 297 590 руб. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области на основании статьей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуального предпринимателей) которые были направлены должнику заказной корреспонденцией. Согласно требованиям ООО "ПродСервис" было предложено в добровольном порядке произвести уплату долга в установленные в требованиях сроки. В добровольном порядке ООО "ПродСервис" оплату не произвело.

На основании статьи 47 НК РФ инспекцией вынесены решения и постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка), которые были направлены должнику заказной корреспонденцией. Для взыскания указанной задолженности налоговым органом были применены меры принудительного взыскания, предусмотренные НК РФ. В порядке статей 69 и 70 НК РФ обществу направлены требования об уплате налога (сбора), пени, штрафов, процентов, однако сумма задолженности погашена не была.

Судом установлено, что 19.12.2019 налоговым органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 762/20 о привлечении Шигаева М.В. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. предусмотренной ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанное постановление Шигаевым М.В. не было обжаловано и вступило в законную силу 29.12.2019.

По состоянию на 18.02.2020 за ООО "ПродСервис" числилась задолженность по платежам в размере 1 438 874,70 руб., в том числе недоимка - 722 200,96 руб., пеня - 419 083,74 руб., штраф - 297 590 руб.

Шигаевым М.В. с момента вступления постановления N 762/20 в законную силу до настоящего времени вновь не исполнена обязанность по направлению в суд заявления о признании общества банкротом.

По указанному факту должностным лицом налогового органа 15.01.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 42302001510278400003 и материалы в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении руководителя ООО "ПродСервиса" Шигаева М.В. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая Шигаева М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, пришел к выводу о наличии в действиях Шигаева М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд считает, что руководитель ООО "ПродСервис" Шигаев М.В. подлежит привлечению к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении руководителем юридического лица обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает руководителем юридического лица.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1, 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300000 руб. и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении руководителя общества Шигарева М.В. послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

В данном случае моментом совершения правонарушения является месяц после того, как ООО "ПродСервис" не уплатил недоимку в размере более 300 000 руб. во исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2018, по истечению 3 месяцев Шигарев М.В. как руководитель, должен был объективно определить наличие у общества одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Между тем, Шигарев М.В. до настоящего времени не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПродСервис" банкротом, что свидетельствует о повторном неисполнении им обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что Шигарев М.В. нарушил требования вышеперечисленных норм Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях руководителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое Шигареву М.В. нарушение составляет три года со дня совершения этого правонарушения.

Доводы апеллянта о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек, опровергаются материалами дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка на состояние здоровья и возраст апеллянта не исключает возможности привлечения его к административной ответственности и применения наказания в виде дисквалификации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2081/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шигаева Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева А.В.Назаров