Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 11АП-5654/20 по делу N А49-7468/2019

гор. Самара

20 июля 2020 г.

Дело N А49-7468/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" и апелляционную жалобу Федотова Александра Георгиевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2020, принятое по делу N А49-7468/2019 (судья Аверьянов С.В.),

по иску Открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ОГРН 1025201335279)

к Индивидуальному предпринимателю Сизову Вадиму Валентиновичу (ОГРНИП 311582625700029)

третье лицо - Федотов Александр Георгиевич,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - ОАО "Рикор Электроникс" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Сизову Вадиму Валентиновичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 289416 в сумме 50 000 руб.

Иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято увеличение истцом размера исковых требований до 180 000 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Федотов Александр Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2020 суд в удовлетворении исковых требований отказал. Судебные расходы отнес на истца. Взыскал с Открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 400 руб.

Заявитель - Федотов Александр Георгиевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы Федотова А.Г. назначено на 04 июня 2020 года на 09 час. 55 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы Федотова А.Г. отложено на 14 июля 2020 года на 09 час. 30 мин.

Заявитель - Открытое акционерное общество "Рикор Электроникс", также не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "Рикор Электроникс" назначено на 14 июля 2020 года на 09 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Рикор Электроникс" является правообладателем товарного знака, зарегистрированного по свидетельству N 289416 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.05.2005; приоритет товарного знака с 22.07.2004; срок действия регистрации истекает 22.07.2024.

Ссылаясь на то, что 18.02.2018 ответчиком был реализован товар - датчик положения дроссельной заслонки, на котором имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 289416, истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 180 000 руб.

В подтверждение реализации ответчиком товара истцом в материалы дела предоставлены товарный чек N 18.02.24 от 18.02.2018, а также видеозапись купли-продажи товара.

Считая, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак, последний обратился в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что товарный чек N 18.02.24 от 18.02.2018 и видеозапись купли-продажи товара в данном конкретном случае не могут быть подтверждением реализации товара именно Сизовым А.Г.

Обжалуя судебный акт, истец указывает, что доказательств, опровергающих факт того, что покупка спорного товара и видеозапись этой покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара, ответчиком не представлено. Ответчик не доказал, что чек выдан не его продавцом, то есть не опроверг информацию, содержащую в чеке. Из процесса покупки спорного товара усматривается, что лицо, осуществлявшее продажу, действовало в качестве продавца, полномочного осуществлять продажу товаров от имени ответчика.

Федотов А.Г. обжалуя судебный акт, ссылается на то, что представленные ответчиком фотоизображения, а также фотоизображения на страницах в социальных сетях "В Контакте" и "ОК" в сети "Интернет", являются недостоверными доказательствами. Выданный продавцом от имени ответчика чек подтверждает, что спорный товар продан ответчиком. Представленные ответчиком накладные на продажу моторных масел не могут свидетельствовать и исключать факт реализации ответчиком запасных частей к автомобилям, в том числе контрафактного товара.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать в собственность покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий (ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно объяснениям Сизова В.В., данных в судебном заседании 17.02.2020, в день продажи товара (18.02.2018) он не работал, при этом печать, оттиск которой был проставлен на товарном чеке, находилась у него на рабочем месте (в тумбочке). Сизов В.В. полагает, что Федотов А.Г., зная о месте нахождения его печати, воспользовался ею без разрешения.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции в результате просмотра предоставленной истцом видеозаписи, на которой запечатлен момент реализации товара, лицом, передавшим покупателю товар и получившим за него денежные средства, Сизов В.В. действительно не является.

Из объяснений Сизова В.В. и знакомого лично с Федотовым А.Г. (согласно имеющимся в деле совместным фотографиям) представителя ответчика Панцырева А.С. следует, что этим лицом является Федотов А.Г., который, будучи индивидуальным предпринимателем и самостоятельным хозяйствующим субъектом, осуществлял в это же время деятельность по продаже автозапчастей в том же магазине, что и истец по адресу: Пензенская область, гор. Никольск, ул. Л. Толстого, 164 "А".

Эти сведения подтверждаются договором N 15 аренды нежилого помещения от 29.04.2016, который был расторгнут с 01.04.2018 соглашением от 31.03.2018.

Довод третьего лица о том, что на видеозаписи не содержится какой-либо информации о реализации товара Федотовым А.Г., заявленный также в апелляционной жалобе, арбитражным судом первой инстанции был рассмотрен и признан не соответствующим действительности, поскольку, сопоставив видеоизображение лица, передавшего покупателю товар и получившего за этот товар денежные средства, с имеющимися в деле фотоизображениями Федотова А.Г., а также фотоизображениями Федотова А.Г. на его страницах в социальных сетях "В Контакте" и "ОК" в сети "Интернет" (просматривались судом в судебном заседании), пришел к выводу о том, что это изображения одного и того же лица - Федотова А.Г.

Достоверность этих сведений Федотов А.Г. ничем не опровергнул. О фальсификации предоставленных ответчиком доказательств в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции неоднократно предлагал Федотову А.Г. явиться лично в судебное заседание. Однако он предложение суда проигнорировал.

Доказательства наличия полномочий действовать от имени ответчика Федотов А.Г. в материалы дела не представил.

Доказательства передачи полученных за товар денежных средств Федотовым А.Г. Сизову В.В. в деле также отсутствуют.

Как выяснено судом первой инстанции, Сизов В.В. самостоятельно осуществляет свою предпринимательскую деятельность, не имея никаких представителей (продавцов, кассиров и иных наемных работников). В подтверждение данного обстоятельства, ответчиком в материалы дела были представлены налоговые декларации за 2017, 2018 и 2019 годы, уведомление налоговой инспекции, заявление Сизова В.В. в налоговую инспекцию, а также сведения о том, что фактически ответчик занимался куплей- продажей автомобильных аксессуаров и жидкостей, автохимии, а не автозапчастей (товарные накладные).

Федотов А.Г. также самостоятельно вел хозяйственную деятельность как индивидуальный предприниматель в том же магазине, что и ответчик.

То, что при реализации товара Федотов А.Г. заполнил от имени Сизова В.В. товарный чек, в том числе поставил на нем печать и расписался как Сизов В.В., по мнению суда, свидетельствует о его недобросовестном поведении (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, по результатам совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что признать Сизова В.В. лицом, нарушившим исключительное право истца на товарный знак по свидетельству N 289416, и надлежащим ответчиком по делу не может.

Таким образом, исковые требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доводов, со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом первой инстанции материалы, заявители в апелляционных жалобах не привели и не указали на нарушения, допущенные судом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобах основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2020, принятое по делу N А49-7468/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" и апелляционную жалобу Федотова Александра Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова