Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 09АП-28446/20 по делу N А40-5813/2020

город Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-5813/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Одис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2020

по делу N А40-5813/20

по заявлению ООО "Одис" (ОГРН 1047796868327)

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным постановления;

установил: ООО "Одис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекции по недвижимости) от 26.12.2019 N 3076-ЗУ/9060434-19 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2020 постановление Госинспекции по недвижимости от 26.12.2019 N 3076-ЗУ/9060434-19 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях изменено в части избранной меры наказания, установлен размер административного штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Одис", 50.000 руб.; в остальной части постановление оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что уполномоченным должностным лицом Управления контроля за объектами недвижимости по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости 14.11.2019 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, вл. 128.

По сведениям Росреестра и информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок по вышеуказанному адресу с кадастровым номером 77:06:0007003:1001 площадью 1200 кв.м. предоставлен ООО "Одис" в соответствии с договором аренды от 11.03.2009 N М-06-030632 на срок до 14.08.2056 для проектирования и строительства гостиницы на 300 мест с подземной и наземной автостоянкой на 75 машиномест (п. 1.1 договора).

Договор действует, запись государственной регистрации права аренды от 17.09.2010 N 77-77-14/013/2010-824.

Согласно п. 1.2 договора аренды, установленное в п. 1.1 целевое назначение земельного участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы.

В соответствии с п. 5.7 договора, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Пунктом 5.16 договора на арендатора возложена обязанность исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательными актами Российской Федерации и г. Москвы.

Из сведений ИС РЕОН и Росреестра следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 77:06:0007003:1001 расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 77:06:0007003:13749.

Разрешением Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы на ввод объекта в эксплуатацию от 09.04.2019 N 77-205000-008906-2019, по указанному адресу в эксплуатацию введен объект капитального строительства - гостиница с адресным ориентиром: Москва, улица Профсоюзная, дом 128А.

Обследованием земельного участка установлено, что земельный участок не огорожен, в его границах расположено здание гостиницы. В отношении введенного в эксплуатацию здания гостиницы с кадастровым номером 77:06:0007003:13749 проводятся ремонтные и отделочные работы. Вместе с тем над входной группой здания размещена реклама о наличии в здании офиса продаж апартаментов.

На втором этаже здания гостиницы с кадастровым номером 77:06:0007003:13749 размещен и функционирует офис продаж ООО "Одис" по продаже апартаментов.

Таким образом, ООО "Одис" использует земельный участок с кадастровым номером 77:06:0007003:1001 по адресу: Москва, улица Профсоюзная, вл. 128 под размещение и эксплуатацию офиса продаж апартаментов с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами г. Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Распорядительный акт полномочного органа власти города Москвы об изменении целевого назначения земельного участка не выдавался.

Учитывая, что земельный участок, имеющий адресный ориентир: Москва, улица Профсоюзная, вл. 128 находится в собственности г. Москвы, изменение арендатором данного земельного участка вида его разрешенного использования без согласования с собственником не основано на законе.

В том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования, самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка не допускается.

На дату проведения планового (рейдового) обследования по данным ИС РЕОН договор аренды имел статус действующего, изменений в части целевого использования и вида разрешенного использования не вносились, в связи с чем общество могло совершать на земельном участке только деятельность, предусмотренную договором аренды от 11.03.2009 N М-06-030632.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу, что ООО "Одис" в нарушение требований п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1, ст. 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" использует земельный участок с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных договором аренды.

По результатам планового (рейдового) обследования составлен рапорт от 14.11.2019 N 9060434.

12.12.2019 уполномоченным должностным лицом Госинспекции по недвижимости в присутствии представителя общества по доверенности N ДО-21112019-001 от 21.11.2019, составлен протокол о привлечении ООО "Одис" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения административного дела, 26.12.2019 должностным лицом административного органа в присутствии представителя ООО "Одис" по доверенности вынесено постановление N 3076-ЗУ/9060434-19 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 70.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п. 1 постановления Правительства г. Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы" Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием земель на территории г. Москвы и за пределами, находящихся в собственности г. Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 03.06.2009 N 17 "О контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" проверки использования объекта недвижимости - совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами г. Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (п. п. 2.1.5, 2.1.6 Положения, п. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 03.06.2009 N 17).

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Согласно ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях предусматривает, что нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами г. Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50.000 руб. до 80.000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" при предоставлении органами исполнительной власти г. Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Частью 5 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" предусмотрено, что в решениях Правительства г. Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти г. Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством г. Москвы.

В соответствии со ст. ст. 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое установлено путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Требования ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" инспекцией не допущено.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Довод общества об отсутствии нарушений целевого использования земельного участка отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт совершения заявителем административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Для изменения установленного вида разрешенного использования земельного участка заявителю в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" необходимо внести изменения в договор аренды.

В настоящем случае такие изменения заявителем в договор не внесены.

Таким образом, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Снижая размер административного штрафа, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что отягчающие ответственность общества обстоятельства отсутствуют.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела, на основании ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд первой инстанции счел возможным снизить размера назначенного штрафа до минимального - 50.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2020 по делу N А40-5813/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова