Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-17303/20 по делу N А40-198108/2019

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-198108/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно -промышленная группа "Еврокит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года по делу N А40-198108/19,

принятое по исковому заявлению Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно -промышленная группа "Еврокит"

о взыскании 571 086 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - промышленная группа "Еврокит" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 219/ОПМ поставки колесных пар от 25.02.2016 задолженности в размере 519 169 руб. 51 коп., 51 916 руб. 90 коп. неустойки.

Решением от 04 февраля 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 219/ОПМ на поставку колесных пар от 25.02.2016, в соответствии с которым по товарной накладной ТОРГ-12 N 1 от 30.08.2016 ВЧДр Гороблагодатская -структурное подразделение истца, поставили ответчику колесные пары типа СОНК в количестве 8 штук на общею стоимость 519 169 руб. 51 коп.

Согласно п. 3.4 Договора оплата поставленного товара производиться в размере 50 % в течение 5 рабочих дней на основании счета, выставленного поставщиком.

Остальные 50% стоимости товара Покупатель обязан оплатить в течение 5 рабочих дней после поставки товара.

Истец со своей стороны исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12, подписанной сторонами без замечаний.

На основании ТОРГ-12 истцом была выставлена счет-фактура, однако со стороны ответчика оплата товара произведена не была.

В порядке, предусмотренном 7.1. Договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.06.2018 года б/н об уплате суммы задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с несоблюдением ответчиком сроков оплаты за поставленный товар и нарушением условий Договора, в соответствии с п. 4.2-4.3 Договора, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 51 916 руб. 90 коп., что является 10% от стоимости колесных пар.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленные ему 8 колесных пар подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (ст. 198 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности, в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца основаны на образовавшейся дебиторской задолженности в размере 519 169 руб. 51 коп., подтвержденной подписанным истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2016, что подтверждает признание ответчиком долга в размере 519 169 руб. 51 коп.

Акт сверки расчетов, вопреки доводу ответчика о подписании его неуполномоченным лицом, подписан не только главным бухгалтером, но и исполнительным директором ООО "Инвестиционно - промышленная группа "ЕвРоКит", а также скреплен печатью ответчика.

Таким образом, правовых оснований для не принятия акта сверки расчетов в качестве доказательства, подтверждающего перерыв срока исковой давности, не имеется.

Следовательно, по указанной задолженности срок исковой давности истекает 31.12.2019 включительно.

Исковое заявление подано истцом 29.07.2019, то есть в пределах течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года по делу N А40-198108/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно -промышленная группа "Еврокит" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын