Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 09АП-17433/20 по делу N А40-309009/2019

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-309009/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "АЛЬФА-КОНТРАКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 по делу N А40-309009/19

по АО "МЕЛЬКОМБИНАТ N 3" (ОГРН: 1027739206098, ИНН: 7714015735)

к ООО "АЛЬФА-КОНТРАКТ" (ОГРН 1127747184620, ИНН: 7710927106)

о взыскании денежных средств по договору, неустойку,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "МЕЛЬКОМБИНАТ N 3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЛЬФА-КОНТРАКТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 605 722 руб. 37 коп. и неустойки в размере 19 181 руб. 21 коп. за период с 09.02.2019 по 04.11.2019.

Решением суда от 23.04.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменит, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договора от 26.01.2016 N 2001 BAS (далее - договор поставки).

Согласно п. 1.1 договора поставки продавец обязуется передать в собственность покупателю запчасти к оборудованию (далее - товар). Наименование, цена, срок поставки и порядок оплаты согласно спецификациям, а покупатель обязуется принять товар.

Согласно п. 4.1 договора поставки продавец передает товар покупателю на складе продавца в срок, указанный в спецификации, при условии своевременного осуществления покупателем всех платежей, предшествующих передаче товара (п. 5.5 договора).

Согласно п. 5.1 договора поставки и спецификации N 16 к договору от 17.10.2018, цена договора поставки указана в евро, с оплатой в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день зачисления денежных средств на счет продавца, и составляла 7 924, 31 евро.

В соответствии с п. 5.5 договора поставки оплата стоимости товара производится в следующем порядке: 50% (пятьдесят процентов) от стоимости товара оплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации; 50% (пятьдесят процентов) от стоимости товара оплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления продавца о готовности товара к отгрузке на складе завода-изготовителя в Италии.

17.10.2018 между ответчиком и истцом подписана спецификация N 16 к договору поставки, в которой сторонами определен срок поставки запасных частей - 110 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет ответчика суммы предварительной оплаты, т.е. в размере 50% стоимости заказа. Оставшаяся сумма подлежала оплате после получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Принятые на себя обязательства по договору поставки истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела. Выставленный счет от 19.10.2018 N 76 по предварительной оплате заказа оплачен платежным поручением от 23.10.2018 N 4870 в сумме 298 628 руб. 79 коп. Оставшаяся сумма оплачена на основании счета от 06.02.2019 N 8 платежным поручением от 08.02.2019 N 500 в сумме 307 093 руб. 58 коп. (л.д. 10-13).

Каких-либо возражений по оплате товара ответчиком не заявлено.

Согласно условиям договора поставки срок поставки товара истек 08.02.2019.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору поставки не исполнил. В связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 605 722 руб. 37 коп. По состоянию на 04.11.2019 просрочка поставки составила 38 полных недель. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.06.2019 исх. N 1Д/496 о погашении задолженности.

В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался условиями договора поставки, исходил из представленных истцом доказательств в обоснование своего иска.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

На основании ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора поставки, предусмотрена ответственность продавца за нарушение срока поставки товара в размере 0,1 % от общей стоимости товара за каждую полную неделю задержки сверх установленного срока поставки.

Исходя из расчета истца, общая сумма неустойки составила 19 181 руб. 21 коп. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора поставки.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме, как в части взыскания задолженности в размере 605 722 руб. 37 коп., так и в части договорной неустойки в размере 19 181 руб. 21 коп.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора откланяется апелляционным судом, поскольку истцом в материалы дела представлены претензия и почтовое отправление в адрес ответчика, что подтверждается уведомлением о вручении от 08.07.2019 (л.д. 71-73).

Также судом отклоняются ссылки ответчика на необоснованность отказа в переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Однако при рассмотрении данного дела ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанции таких оснований не усматривается.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ также отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, суд первой инстанций, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 110, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 по делу N А40-309009/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЛЬФА-КОНТРАКТ" (ОГРН 1127747184620, ИНН: 7710927106) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин