Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-652/20 по делу N А40-286044/2019

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-286044/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стоун-XXI" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 по делу N А40-286044/19,

принятое по иску ООО "Стоун-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710) к ООО "Феникс-I" (ИНН 7731032321, ОГРН 1027739564797) о расторжении договора, изъятии предмета лизинга,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стоун-XXI" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-I" о расторжении договора лизинга N Л40379 от 11.09.2018, изъятии у ООО "Феникс-I" и передаче ООО "Стоун-XXI" предмета лизинга: полуприцеп самосвальный Нефаз 9509-30 (VIN: X1F9509A0J8000161, год выпуска: 2018, цвет: красный рубин), а также о взыскании расходов на юридические услуги в размере 25 016 руб.

Решением арбитражного суда от 28.11.2019 исковое заявление удовлетворено в части изъятия у ответчика предмета лизинга, взыскании расходов на юридические услуги в размере 25 016 руб., в удовлетворении требования о расторжении договора отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Стоун-ХХI" и ООО "Феникс-I" 11.09.2018 был заключён договор лизинга N Л40379, в соответствии с которым истец предоставил ответчику следующий предмет лизинга: полуприцеп самосвальный НЕФАЗ 9509-30 (VIN: X1F9509A0J8000161, год выпуска: 2018, цвет: красный рубин), в соответствии со спецификацией.

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи N КП40379 от 11.09.07.2018.

Выявив неисполнение обязанности по внесению лизинговых платежей, истец на основании норм закона и условий договора предложил ответчику в досудебном порядке расторгнуть договор, возвратить предмет лизинга. Неисполнение претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования истца в части возврата предмета лизинга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге, в силу которых при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. Основания для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора лизинга в решении не приведены. По заявлению истца судом также присуждены судебные издержки в сумме 25016 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о расторжении договора лизинга не соответствует выводам, изложенным в описательной части решения, и обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что мотивировочная часть решения суда содержит указание на удовлетворение требования истца о расторжении договора лизинга, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку по условиям договора лизинга право на одностороннее внесудебное расторжение договора лизинга не предусмотрено. Однако резолютивная часть решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований противоречит мотивировочной части, в которой суд первой инстанции признал обоснованным данное требование истца.

Кроме того, изъятие предмета лизинга, требование о чем удовлетворено судом первой инстанции, является следствием расторжения договора лизинга, однако выводов о внесудебном расторжении договора суд не делает.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 450-452, 619 ГК РФ, исходит из того, что ответчик имеет неисполненные обязательства по договору лизинга за период с 01.05.2019 по 21.10.2019 в сумме 502 936 руб., в связи с чем ответчику начислены пени за период с 01.05.2019 по 21.10.2019 в сумме 109 948,09 руб., что является основанием для досрочного расторжения договора.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в расторжении договора лизинга с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу N А40-286044/19 отменить в части отказа в расторжении договора лизинга.

Расторгнуть договор лизинга N Л40379 от 11.09.2018, заключенный ООО "Стоун-XXI" и ООО "Феникс-I".

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева