Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-17133/20 по делу N А40-240969/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2020 г. N Ф05-16970/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-240969/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-240969/19

по иску ООО "Профресурс" (ОГРН: 1177746489315)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

третьи лица: 1) Правительство Москвы; 2) АО "РЭМ"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чернышев Д.Н. по доверенности от 16.12.2019, диплом от 28.06.1997 АВС 0071073, р/н 39438;

от ответчика и от Правительства Москвы: Руденко М.В. по доверенности от 28.11.2019 и по доверенности от 30.12.2019, диплом от 13.07.2012 N КБ 69093 р/н 1289;

от третьего лица: АО "РЭМ": Капралова Е.В. по доверенности от 17.12.2019, от 08.06.2012 диплом N КБ 67921, р/н 572,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофРесурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и третье лицо - Правительство Москвы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица вопрос удовлетворения апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, для участия в аукционе по определению величины арендной платы и заключению договора аренды, 17.07.2007 ЗАО "ПрофРесурс" (в дальнейшем реорганизовано в ООО "ПрофРесурс") на основании п.2.1 договора о задатке N 3686-Ар перечислило на расчетный счет Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы задаток в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2007 N 108.

В соответствии с п.2.4 договора в случае, победы претендента на аукционе его задаток зачисляется в счет арендной платы за первые месяцы действия договора аренды.

На основании выписки из протокола от 26.07.2007 N 49 работы Комиссии по проведению торгов победителем аукциона признан истец.

27.11.2007 между ЗАО "ПрофРесурс" и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор N 1-1155/07 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Новослободская, д.16, общей площадью 1 979 кв.м., следовательно задаток был получен в полном объеме.

В соответствии с п.1.2 дополнительного соглашения от 22.07.2010 к договору аренды, начало арендной платы устанавливается с даты подписания Департаментом акта о технологическом присоединении энергопринимающих устройств объекта к электрическим сетям и акта разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности. Поскольку данное условие не было выполнено, начисление арендной платы по договору аренды Департаментом не производилось.

Распоряжением Департамента от 11.03.2015 N 3117 нежилые помещения по адресу: г.Москва, ул.Новослободская, д.16, общей площадью 1 979 кв.м. переданы в хозяйственное ведение ГУП "РЭМ" (правопредшественник АО "РЭМ").

Таким образом, с 21.11.2016 правом на получение арендной платы по договору аренды N 1-1155/07 нежилых помещений, а также производство зачета денежных средств (задатка) в счет оплаты арендной платы за первые месяцы аренды перешло ГУП "РЭМ".

Департаментом денежные средства на счет ГУП "РЭМ" или ООО "ПрофРесурс" не перечислены.

31.07.2019 истцом в адрес Департамента направлено заявления о возврате денежных средств от 29.07.2019 N И190729-01.

Письмом от 21.08.2019 N ДГИ-1-6337/19-1 Департамент отказал в удовлетворении заявления, поскольку денежные средства на счет не поступали.

В связи с чем, Общество пришло к выводу, что внесенные денежные средства истцом для участия в аукционе по договору задатка в размере 5 000 000 руб. являются неосновательным обогащением на стороне Департамента.

Департамент также указал, что в силу ст.239 Бюджетного кодекса РФ взыскание денежных средств из бюджетов бюджетной системы РФ возможно только на основании судебного акта, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт перечисления истцом денежных средств по договору задатка, в отсутствие законных оснований у ответчика удерживать денежные средства, ввиду чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными обоснованными в силу следующих причин.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт перечисления денежных средств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задаток удерживается ответчиком неправомерно, в связи с чем, на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ должен быть возвращен истцу.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителей жалобы о том, что денежные средства, перечисленные на счет Департамента, не поступали, отклоняются судом апелляционным как несостоятельные. Поскольку в материалах дела имеется письмо от 11.05.2016 N ДГИ-1-32938/16-1, которым Департамент подтвердил факт получения денежных средства в размере 5 000 000 руб., перечисленные истцом департаменту в счет задатка арендной платы по вышеуказанному договору аренды, зачислены на расчетный счет департамента.

Кроме того, ответ Управления Федерального казначейства г.Москвы не содержит информации об отсутствии денежных средств на счете, а лишь информирует об отсутствии возможности предоставить соответствующую информацию ввиду истечения срока хранения документов.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из необоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности. Поскольку о нарушении своего права истец узнал только в августе 2019, после получения письма от ответчика об отказе в возврате денежных средств, довод жалобы о том, что истец должен узнать о нарушенном праве с даты передачи помещений в хозяйственное ведение ГУП "РЭМ" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку у истца, при наличии письма Департамента от 11.05.2016, отсутствовали основания сомневаться в поступлении денежных средств на счет в качестве задатка.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств и, по сути, выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия, считает, что Арбитражным судом г.Москвы сделан верный выводы, что денежные средства, внесенные в счет задатка арендной платы по договору аренды являются неосновательным обогащением на стороне Департамента.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-240969/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Алексеева Е.Б.

Судьи

Кораблева М.С. Валюшкина В.В.