Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-14113/20 по делу N А40-217874/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-16843/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-217874/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Е.В.Пронниковой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-217874/19,

по заявлению заявителя ООО "Русский алкогольный дом" (ИНН 7724821357)

к Центральной акцизной таможне (ИНН 7703166563)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Мустафин Р.А. (по выписке из приказа) ; Бичаева С.И. по дов. от 22.01.2020;
от заинтересованного лица:	Курчаев Е.В. по дов. от 13.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русский алкогольный дом" (далее также - общество, декларант, ООО "РАД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Алабинского таможенного поста Центральной акцизной таможни (далее также - таможенный орган) от 15.05.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары ДТ N 10009020/250219/0003927, обязании Центральной акцизной таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "РАД" путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10009020/250219/0003927 по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, и возвратить денежные средства, внесенные в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по таможенной расписке N 10009020/280219/ЭР-0218214 от 28.02.20 9 на сумму 210 111, 95 руб. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 21.01.2020 признано незаконным решение Алабинского таможенного поста Центральной акцизной таможни от 15.05.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларацию на товары ДТ N 10009020/250219/0003927. Суд обязал Центральную акцизную таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "РАД" в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке.

С таким решением суда не согласился таможенный орган и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что:

-судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу таможенного органа том, что стоимость в представленной инвойс - проформе от 31.08.2018 указанная цена в прайс-листе 2019 года, согласована лишь в дополнительном соглашении N 2 от 26.12.2018;

- представленный каталог март 2019 года не подтверждает качественные характеристики товара, поставленного в феврале 2019 года;

- не представлена экспортная декларация страны вывоза (Германия);

- суд первой инстанции не принял во внимание, что сведения о стоимости доставки носят противоречивый характер;

- сравнительный анализ показал, что стоимость у ООО "РАД" значительно ниже в сравнении, с ценами по ранее оформленным однородным и идентичным товарам.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы жалобы, представители общества поддержали оспариваемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом и компанией Romisches Weindorf KG (Рёмишес Вайндорф КГ - Германия) 06 июля 2018 года заключен внешнеторговый контракт N 118 (далее - Контракт) на поставку алкогольной продукции произведенной компанией "Рёмишес Вайндорф КГ".

К данному Контракту было заключено дополнительное соглашение N 2 от 26.12.2018 года, которым установлено снижение стоимости товара на 2019 год.

Пунктами 6.7-6.8 Контракта определено, что поставка товара на территорию Российской Федерации осуществляется на условиях FCA - Fohren, (Germany INCOTERMS 2010).

В пунктах 7.1 и 7.2 оговорена валюта Контракта и валюта платежа, а именно Евро.

В соответствии с п. 2.1 Контракта поставка товара осуществляется отдельными партиями п.2.3 установлено, что условия поставки и условия оплаты, наименование, количество и ассортимент, стоимость подлежащего поставке товара согласовываются сторонами посредством подписания Спецификации.

В феврале 2019 года, согласно контракту, заключенному обществом с компанией "Рёмишес Вайндорф кг" на таможенную территорию РФ был ввезен товар (вино виноградное натуральное высокого качества, белое полусухое "гевюрцтраминер" с защищенным наименованием места происхождения региона пфальц, в стеклянных бутылках, емкостью 0,75 литра, крепостью 11,5%) по ценам согласно Контракту и Спецификации. Произведенное компанией "Рёмишес Вайндорф КГ" Германия (далее -товар). Указанный товар был предъявлен к таможенному оформлению и задекларирован в регионе деятельности Алабинского таможенного поста Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган) по ДТ N 10009020/250219/0003927.

При таможенном оформлении товара Обществом был использован первый метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения таможенной стоимости при подаче ДТ N 10009020/250219/0003927, были предоставлены следующие документы: контракт 06 июля 2018 года N 118, дополнительное соглашение к Контракту от 26.12.2018 года, спецификация N 17А от 27.12.2018 (которая является приложением к контракту с указанием условий поставки, валюты, условий оплаты, ассортимента, количества, цены и стоимости товара), копия автомобильной накладной CMR N б/н от 08.02.2019, копия декларации о соответствии прайс лист завода изготовителя, копия экспортной декларации, но не страны отправления, так как в Германии данный документ не оформлялся, а груз был отправлен по E-VD, что не противоречит законам ЕЭС, ORDER NR291 (Заказ) отображенный в спецификации, дано пояснение, номер заказа ORDER не указан в контракте в связи с тем что данный номер является внутренним номером компании для отслеживания поставок. Он указывается в приложения к контракту (спецификациях), инвойсах и счетах.

Несмотря на исчерпывающий пакет документов, предоставленных Обществом при таможенном оформлении товара по указанной ДТ, таможней была начата процедура уточнения таможенной стоимости товара.

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 28.02.2019 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей по таможенной расписке N 10009020/280219/ЭР-0218214 от 28.02.2019 на сумму 210 111, 95 руб.

При проведении таможенного контроля таможенной стоимости товара до его выпуска таможней, по мнению таможни, были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения по таможенной стоимости могут являться недостоверными, надлежащим образом не подтверждены документально. Из представленных документов не представляется возможным определить причину существенного снижения цены. Обществу предложено дополнительно представить документы, сведения и пояснения о факторах, влияющих на формирование цены товара и обстоятельствах имеющих отношение к товару.

Общество письмом от 29.03.2019 своевременно предоставило таможенному органу пояснения и документы, запрошенные в ходе дополнительной проверки. Общество представило исчерпывающий перечень запрашиваемых документов, в том числе: контракт N 118 от 06.07.2018, дополнительное соглашение N 2 от 26.12.2018, спецификацию N 17А (заказ R291) от 27.12.2018, прайс - лист завода изготовителя, калькуляцию себестоимости товара, инвойс производителя, проформу инвойс производителя, транспортную накладную CMR из Германии, E-VD из Германии, транспортную накладную CMR из Вильнюса, экспортную декларацию оформленную в Вильнюсе, заявку на транспортировку груза, счет за транспортировку, счет за складскую обработку, договор на оказание комплекса логистических услуг, банковские документы, подтверждающие оплату в адрес продавца по данной партии товара (заявление на перевод N 287, свифт, заявление на перевод 28, свифт, ведомость банковского контроля), письмо от производителя с пояснениями по снижению цены, бухгалтерский документы об учете рассматриваемого товара на балансе предприятия, документы по реализации рассматриваемого товара на внутреннем рынке Российской Федерации (всего документов на 57 (пятьдесят семи) листах).

15.05.2019 года таможенный орган принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ N 10009020/250219/0003927, указано, что таможенная стоимость может быть вновь определена в соответствии со ст.41 ТК ЕАЭС (по второму методу). Необходимо внести соответствующие изменения в части таможенной стоимости товара, метода определения таможенной стоимости и суммы таможенных платежей.

Полагая решение таможенного органа от 15.05.2019 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст. 38 ТК ЕАЭС, положения главы 5 Кодекса основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - акты ВТО по таможенной стоимости). Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 10 ст. 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 ТК ЕАЭС.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить ст.ст. 39, 41 - 44 Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со ст.45 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст.40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей согласно п.4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст.39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в п.1 ст. 39, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (п. 2 ст. 39 ТК ЕАЭС).

Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определены в ст. 40 ТК ЕАЭС.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что таможенная стоимость товара, определенная декларантом, подтверждается документами, выражающими содержание сделки, содержащими ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты.

1. Довод таможенного органа, что судом перовой инстанции не дана надлежащая оценка доводу таможенного органа, что проформа - инвойс была выставлена Продавцом 31.08.18 по цене 1,58 евро/бут., когда как соглашение N 2 о снижении цены было подписано только 26.12.18 года.

С данным выводом таможни апелляционный суд отклоняет, поскольку в решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка доводу таможенного органа.

Так, данная поставка данной партии товара планировалась в 2019 годуи и на момент выставления инвойс - проформы уже достигли соглашения о снижении цены в 2019 году на данный товар, и что дополнительное соглашение будет подписано сторонами в декабре 2018 года. В связи с чем Продавец посчитал возможным в инвойс - проформе указать цену 1,58 евро/бут. во избежание дальнейших сложностей и корректировок в учете. Так же согласно пояснений производителя от 20.12.2019 года, данное обстоятельство связано с особенностями бухгалтерского учета немецкой стороны, поскольку по системно - техническим причинам номер и дату счета - проформы нельзя было уже изменить в 2019 года, а цены в 2019 году действовала 1. 58 евро/бут. бухгалтерии необходимо было отслеживать эту поставку.

Проформа инвойс - это предварительный счет на оплату товара, который предоставляет поставщик (отправитель, производитель). После утверждения обществом суммы оплаты, покупателем был выставлен коммерческий инвойс N 201844 от 06.02.2019 г. на сумму 26 544 евро. проформа-инвойс и коммерческий инвойс, идентичные друг другу документы. разница между ними только в том, что в проформе-инвойсе данные о товарной поставке являются промежуточными и могут изменяться.

В комплекте документов, направленных по запросу таможенного органа обществу, был представлен проформа-инвойс от 31.08.2018 года на сумму 26 544 Евро, который был оплачен только на сумму 2000 евро и коммерческий инвойс от 06.02.2019 на сумму 26 544 евро, в связи с этим в заявлении на перевод указан номер ORD 291. В соответствии с пунктом 7.6 Контракта предусмотрено, что оплата соответствующей производится путем, полной предоплаты за партию товара, поставка на территорию РФ осуществляется в течении 10 дней с момента получения предоплаты.

В соответствии с проформой-инвойс от 31.08.2018 общество произвело частичную предоплату за 6 партий товара 13.11.2018 на сумму 12000 евро, оставшуюся часть оплаты произвел 01.02.2019 в сумме 24 544 евро.

Представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую декларант определил по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Таможенная стоимость товара, определенная декларантом, подтверждается документами, выражающими содержание сделки, содержащими ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты.

Пленум Верховного суда в Постановлении от 26.11.20019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики в связи с вступлением в силу Таможенного Кодекса Европейского союза" (далее - Пленум ВС РФ N 49) в п.8 разъяснил "Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе".

Так же в п. 9 Пленума ВС РФ N 49 разъяснено: "При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса".

Названные условия соблюдены обществом и таможенным органом не установлено иное.

Так же судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что "В распоряжении таможни в ходе таможенного контроля имелся прайс-лист продавца и экспортная декларация, сведения о наименовании, количестве, цене, обшей стоимости товаров, спецификации, документы подтверждающие оплату, наименовании транспортного средства, количестве мест, полностью соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать спорную поставку и соотнести с рассматриваемой спорной ДТ".

Таким образом, положения контракта, спецификации подтверждали цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

2. Довод таможенного органа о том, что представленный каталог март 2019 года не подтверждает качественные характеристики товара, поставленного в феврале 2019 года и об отсутствии информации отраженной в прайс - листе на сайте производителя.

Данный довод таможни, обоснованно отклонен судом первой инстанции, который указал, что общество не отвечает ни за оформление сайта производителя, ни за оформление ни каталога. И не может диктовать производителю свои требования по их оформлению.

Так же следует подчеркнуть, что каталогом не подтверждается ни качественные, ни количественные, ни стоимостные характеристики товара, из каталога можно установить, только внешний вид товара. Качественные характеристики подтверждаются анализами и сертификатами, которые были представлены, как ООО "РАД" производителем, так и Обществом таможенному органу. Количественные и стоимостные подтверждаются Спецификацией, инвойсами, документами по оплате.

Каталог был запрошен таможней у Общества в рамках дополнительной проверки, получен от производителя и представлен таможне в том виде и в тот период, в который он был предоставлен и имелся в распоряжении Общества.

3. Довод таможенного органа, что не представлена экспортная декларация страны вывоза (Германия).

Обществом как при декларировании, так и в рамках проверки по запросам таможенного органа были предоставлены: транспортная накладная CMR из Германии, E-VD из Германии, транспортная накладная CMR из Вильнюса, экспортная декларация оформленная в Вильнюсе. В ответе на запрос от 29.03.2019 года (исх. Р 30-03) Общество дало пояснения, что груз был отправлен из Германии по E-VD, что не противоречит правилам Евросоюза. Иное таможенным органом не доказано.

В связи с чем, довод таможенного органа не может быть принят во внимание.

4. Аргумент таможенного органа о противоречивости сведений о стоимости доставки товаров, включенной в таможенную стоимость товара, является несостоятельным.

В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на несоответствие сведений о номерах транспортных средств, осуществлявших доставку товара по маршруту Германия - транзитный склад в Прибалтике - Москва, что по мнению таможенного свидетельствует о невключении в таможенную стоимость части стоимости доставки от транзитного склада в Прибалтике до границы ЕАЭС.

Однако апелляционный суд отмечает, что данный довод таможенным органом ни в оспариваемых решениях таможенный орган, ни в своем отзыве, представленном в суд первой инстанции не указывался. Как и не указывался в запросах документов и сведений в качестве основания для проведения проверки. Общество не было поставлено в известность о претензиях таможенного органа по этому основанию. Таким образом, Общество было лишено возможности доказать, что смена транспортных средств не влияет на стоимость доставки.

В п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 49 Верховный суд указал, что вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля. Судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре.

Соответственно, поскольку довод о смене транспортного средства не упомянут в запросах таможенного органа, отсутствует в оспариваемых решениях, такой довод является новым доводом. Он не был положен в основу оспариваемых решений, а соответственно не может быть заявлен таможенным органом в суде апелляционной инстанции и не подлежит исследованию и оценке.

Вместе с тем, данный факт (о том, где именно произошла смена транспортного средства), не имеет правового значения и не влияет на стоимость перевозки в целом и ее разбивку от/до границы ЕАЭС и не свидетельствует о недостоверности документов о стоимости доставки от/до границы ЕАЭС и о не включении части транспортных расходов.

Разбивка по машинам не имеет значения, поскольку оплата проводится не за машину, а за оказание услуг, по транспортировке исходя из расстояния и из расчета следования от Германии до границы и от границы до Москвы. Данные расходы включены обществом в таможенную стоимость.

В части довода таможенного органа, что представленные документы по оплате транспорта и складских услуг (заявление на перевод, свифт) не позволяют однозначно идентифицировать их рассматриваемой поставкой, суд отмечает, что представленные финансовые документы исходят из банка, контролирующего расчеты по проведенным валютным операциям, не вызывают сомнения в их подлинности, согласуются с коммерческими документами представленными декларантом. В связи с чем, вывод таможни об обратно является не подтвержденным.

В качестве дополнительных документов, подтверждающих соблюдение структуры таможенной стоимости обществом представлены транспортные заявки, в которых заявлен маршрут и стоимость, а так же ТТН международной перевозки CMR, в которой указан перевозчик, инвойс по которому производилась перевозка товара, номер заказа (ордера). Все представленные документы согласуются между собой.

В рамках договора ЗАО "Гиртека логистикс" N GLS-2014-1421 от 23.05.2014 поручениями на перевод иностранной валюты в адрес перевозчика были совершены соответствующие платежи. В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" агентами валютного контроля являются уполномоченные банки. В рамках своих полномочий агенты валютного контроля (коммерческие банки) контролируют валютные сделки. В рамках данного контроля в банки предоставляются основания валютных сделок (контракты с приложениями, инвойсы и т. д.). Каких-либо претензий от банка или иных контролирующих органов к проведению данной сделки предъявлено не было.

Также следует подчеркнуть, что в рамках проведения проверки обоснованности заявленной таможенной стоимости, таможенный орган мог запросить банк на предмет движения валютных денежных средств на счетах ООО "РАД" по спорной поставке при наличии сохраняющихся сомнений и невозможности самостоятельно идентифицировать назначение платежа.

В части касающейся отсутствия в заявке информации о дополнительных логистических услугах, следует отметить, что согласованная форма заявки согласована сторонами и не предусматривает отражение в не данной информации.

5. По сравнительному анализу таможенного органа проведенному по данным находящимся в распоряжении таможенного органа судом дана правовая оценка.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации Центральной акцизной таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Таможней также не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных обществом товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.

Таким образом, обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров у таможни должны быть доказательства, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости являются недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Таким образом судом первой инстанции, обоснованно сделал вывод, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости.

Совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-217874/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина