Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 01АП-6566/19 по делу N А79-14770/2018

г. Владимир

13 июля 2020 г.

Дело N А79-14770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 13.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Арсентьева Артема Андреевича, индивидуального предпринимателя Арсентьева Андрея Петровича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.03.2020 по делу N А79-14770/2018,

принятое по заявлению Арсентьева Артема Андреевича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Арсентьева Андрея Петровича задолженности в размере 6 319 039 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Арсентьева Артема Андреевича - Шишкин М.В., доверенность от 30.10.2019 сроком действия три года;

от индивидуального предпринимателя Арсентьева Андрея Петровича - Игнатьева Е.А., доверенность от 21.05.2020 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Арсентьева Андрея Петровича (далее - ИП Арсентьев А.П., должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился Арсентьев Артем Андреевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Арсентьева Андрея Петровича задолженности в размере 6 319 039 руб. 53 коп.

Определением от 03.03.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении заявления Арсентьева Артема Андреевича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Арсентьева Андрея Петровича задолженности в размере 6 319 039 руб. 53 коп. отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 4, 32, 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 161, 361, 363, 365, 384, 387, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Арсентьев Артем Андреевич, индивидуальный предприниматель Арсентьев Андрей Петрович обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 03.03.2020.

Индивидуальный предприниматель Арсентьев Андрей Петрович указал в апелляционной жалобе, что выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и сделаны преждевременно, без исследования имеющихся у сторон документов.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя Банка, заключение договоров поручительства было инициативой последнего. Соответственно, при предъявлении требований к поручителю в порядке ст.ст. 361, 363 ГК РФ, действия Арсентьева А.А. по погашению долга не противоречат действующему законодательству. Таким образом, заявитель в рамках его обязательств, взятых на себя перед Банком, действовал соответствующим образом.

Как следует из оспариваемого определения, суд отказал в отложении судебного заседания, мотивируя тем, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, который разрешает данное ходатайство с учетом всех обстоятельств дела.

Отказав Арсентьеву А.П., должнику по настоящему делу о банкротстве, суд, фактически, нарушил права этих лиц на представление дополнительных доказательств в обоснование своих требований, что противоречит выше указанной норме АПК РФ.

Арсентьев Артем Андреевич в своей апелляционной жалобе указал, что арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, при этом допустил нарушение норм процессуального права, а именно: права заявителя на представления доказательств, отказав в ходатайстве об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что в связи с введением у ИП Арсентьева А.П. процедуры реструктуризации задолженности не мог сам погашать задолженность по кредиту. ПАО "Россельхозбанк" вынес всю сумму кредита на просрочку и, соответственно, у поручителей появилась обязанность погасить кредит досрочно в полном объеме. В противном случае, с них могла быть взыскана сумма задолженности по кредиту принудительно в судебном порядке, и тогда кредитная история Арсентьева А.А. была бы безнадежно испорчена, что существенно затруднило бы дальнейшее ведении им предпринимательской деятельности.

Поскольку денежных средств для погашения задолженности по кредиту Арсентьев А.А. из оборота его бизнеса изъять в нужном размере одномоментно не мог, то он был вынужден взять заем у ООО "Агрохолдинг "Фиалка", которое поручителем по кредиту не являлось и не могло погашать данный кредит самостоятельно.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

Представитель ИП Арсентьева А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт и удовлетворить апелляционную жалобу ИП Арсентьева А.П.

В судебном заседании представитель ИП Арсентьева А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу ИП Арсентьева А.П.

Представитель ИП Арсентьева А.П. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт и удовлетворить апелляционную жалобу ИП Арсентьева А.А.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Шестоветский Александр (далее - Шестоветский А.) обратился в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Арсентьева Андрея Петровича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.06.2019 (дата оглашения резолютивной части) в отношении ИП Арсентьева А.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ильин Дмитрий Александрович.

27.08.2019 Арсентьев Артем Андреевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 319 039 руб. 53 коп. по договору поручительства N 171100/0054-9/4 от 25.12.2018 во исполнение обязательств ИП Арсентьева А.П. по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 171100/0054 от 09.11.2017 перед АО "Россельхозбанк".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно статье 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом; требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 данного закона, пропущенный кредитором по уважительной причине указанный срок может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общим исковым порядком.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга. Если стороны правоотношений являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (пункт 26 Постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

Как следует из материалов дела, 09.11.2017 между АО "Россельхозбанк" и ИП Арсентьевым А.П. (заемщик) заключен договор N 171100/0054 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, в соответствии с условиями которого заемщику открыта кредитная линия на общую сумму 10 000 000,00 руб. сроком до 06.11.2019 под 13,66% годовых.

Во исполнение обязательств по договору АО "Россельхозбанк" перечислил ИП Арсентьеву А.П. по банковским ордерам N 7983 от 21.11.2017 в сумме 6 737 751 руб. 86 коп.; N 6005 от 22.11.2017 в сумме 291 781, 00 руб.; N 3867 от 24.11.2017 в сумме 1 782 000, 00 руб.; N 4882 от 27.11.2017 в сумме 180 000, 00 руб.; N 7384 от 28.11.2017 в сумме 508 467 руб. 14 коп.; N 7557 от 01.12.2017 в сумме 400 000, 00 руб.; N 4609 от 07.12.2017 в сумме 100 000, 00 руб., итого - 10 000 000, 00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору Банком были заключены договор N 171100/0054-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.11.2017 с Арсентьевым Андреем Петровичем, договор N 171100/0054-9/1 поручительства физического лица от 09.11.2017 с Арсентьевым Андреем Петровичем, договор N 171100/0054-9/2 поручительства физического лица от 09.11.2017 с Арсентьевой Ираидой Михайловной, договор N 171100/0054-9/3 поручительства физического лица от 25.12.2018 с Арсентьевым Дмитрием Андреевичем, договор N 171100/0054-9/4 поручительства физического лица от 25.12.2018 с Арсентьевым Артемом Андреевичем.

В счет погашения кредита частично денежные средства вносились поручителем Арсентьевым Дмитрием Андреевичем по платежным поручениям N 809 от 10.07.2019 на сумму 270 467 руб. 14 коп., N 808 от 10.07.2019 на сумму 291 781, 00 руб., N 807 от 10.07.2019 на сумму 3 000 000, 00 руб., N 810 от 10.07.2019 на сумму 100 000,00 руб.

Также в счет погашения кредита частично денежные средства вносились поручителем Арсентьевым Артемом Андреевичем по платежным поручениям N 785 от 10.07.2019 на сумму 3 719 039 руб. 53 коп., N 787 от 10.07.2019 на сумму 1 782 000, 00 руб., N 788 от 10.07.2019 на сумму 180 000, 00 руб., N 790 от 10.07.2019 на сумму 400 000, 00 руб., N 814 от 10.07.2019 на сумму 20 000, 00 руб., N 815 от 10.07.2019 на сумму 20 000, 00 руб., N 813 от 11.07.2019 на сумму 198 000,00 руб. 11.07.2019 задолженность по кредитному договору от 09.11.2017 погашена в полном объеме.

Арсентьев А.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 6 319 039 руб. 53 коп., указывая на погашение задолженности за ИП Арсентьева А.П. по договору N 171100/0054 об открытии кредитной линии на основании договора поручительства N 171100/0054-9/4 от 25.12.2018 платежными поручениями N 787 от 11.07.2019, N 785 от 10.07.2019, N 790 от 10.07.2019, N 788 от 10.07.2019, N 814 от 10.07.2019, N 813 от 11.07.2019, N 815 от 10.07.2019.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

С момента перечисления банком денежных средств во исполнение договоров, кредитные договора между банком и заемщиками считаются заключенным, порождающими для сторон обязательства.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Статьей 387 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств должника его поручителем отнесено к случаям перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса, в частности через аффилированных лиц.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Бремя опровержения доводов о пороках сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Из материалов дела усматривается, договор поручительства N 171100/0054-9/4 заключен между Банком с Арсентьевым А.А. после опубликования сообщение N 03548280 от 17.12.2018 о намерении кредитора Шестоветского А. обратиться в суд с заявлением о признании Арсентьева А.П. банкротом.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 12.07.2019, Арсентьев А.П. является учредителем ООО "Флора и дизайн", ИНН 2130008710 (номинальная стоимость 12 000, 00 руб., размер доли 100 %); ООО "Партнер", ИНН 2130064714, (номинальная стоимость доли 2 000, 00 руб., размер доли 20 %); ООО "Агрохолдинг "Фиалка", ИНН 2130102656 (номинальная стоимость доли 10 000, 00 руб., размер доли 100 %), руководителем каких-либо организаций не является.

Как следует из представленных в налоговый орган деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма дохода за 2016 год составила 7 243 920,00 руб., за 2017 год -13 668 019, 00 руб., за 2018 год- 20 815 571,00 руб.

ИП Арсентьев А.П. также состоял на учете в налоговом органе в качестве плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 19.02.2004 по 30.09.2018.

Согласно представленным налоговым декларациям по ЕНВД, размер вмененного дохода составил: за 1-4 кварталы 2016 года - 10 575 259, 00 руб., за 1-4 кварталы 2017 года - 10 874 304, 00 руб., за 1-2 кварталы 2018 года - 5 846 538, 00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Арсентьевым А.П. также был заключен договор N 171100/0054-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.11.2017, по условиям которого в залог Банку были переданы:

-нежилое здание - магазин "Цветы", общая площадь 133,3 кв.м., назначение: нежилое, 1 -этажный (подземных этажей - 1), инв.N 37779, лит. А, А1, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Привокзальная, д.1Ж, кадастровый номер 21:01:020504:3095, залоговой стоимостью 4 433 660, 00 рублей;

-земельный участок площадью 64 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания магазина "Цветы", расположенный по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Привокзальная, д.1Ж, кадастровый номер 21:01:020504:232, залоговой стоимостью 273 630, 00 рублей;

-земельный участок площадью 78 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания магазина "Цветы", расположенный по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Привокзальная, д.1Ж, кадастровый номер 21:01:020504:74, залоговой стоимостью 327 320, 00 рублей;

-нежилое здание - магазин "Цветы", общая площадь 241,7 кв.м., назначение: нежилое, 2-этажный, инв.N 26782, лит. А, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Университетская, д.20, кадастровый номер 21:01:000000:1014, залоговой стоимостью 7 376 600, 00 рублей;

-земельный участок площадью 152 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания магазина "Цветы", расположенный по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Университетская, д.20б, кадастровый номер 21:01:010302:59, залоговой стоимостью 256 770, 00 рублей.

Согласно пояснениям АО "Россельхозбанк" и представленному банком расчету задолженности по договору о кредитной линии, заемщиком допускались просрочки за пользование кредитом на 1-2 дня, что свидетельствует об отсутствии значительных по времени просрочек по исполнению обязательств, их единичном характере.

Кроме того, обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору Банком были заключены: договор N 171100/0054-9/1 поручительства физического лица от 09.11.2017 с Арсентьевым А.П., договор N 171100/0054-9/2 поручительства физического лица от 09.11.2017 с Арсентьевой Ираидой Михайловной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника имелась финансовая возможность погашать задолженность по кредитному договору, требования банка были обеспечены залогом недвижимости должника и поручительством как самого должника - физического лица, так и иных лиц, в связи с чем, поручительство было выдано в отсутствие имущественного кризиса на стороне должника.

В подтверждение возможности Арсентьева А.А. производить погашение задолженности по кредиту в материалы дела представлены налоговые декларации по ЕНВД за 2019 год, по УСН за 2018 год, справка АО "Альфа-Банк" об оборотах по счету за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 (т. 1 л.д. 100, 115-138).

Указанные документы не подтверждают наличие у заявителя денежных средств в достаточном размере в конкретные даты для внесения платежей по кредиту за должника.

Как следует из выписки по счету на имя Арсентьева А.А. за период с 01.06.2019 по 11.07.2019 следует, что денежные средства на счет заявителя поступали 10.07.2019 от ООО "Агрохолдинг "Фиалка", в дальнейшем 10.07.2019 и 11.07.2019, направлялись на погашение задолженности Арсентьева А.П. по кредиту АО "Россельхозбанк" (т.3 л.д.62).

При этом из назначения платежей следует, что между Арсентьевым А.А. и ООО "Агрохолдинг "Фиалка" заключены договоры займа, между ИП Арсентьевым А.П. и Арсентьевым А.А. заключен договор аренды.

Из представленных ИФНС России сведений из ЕГРЮЛ следует, что учредителем ООО "Агрохолдинг "Фиалка" является с 25.04.2012 Арсентьев Андрей Петрович, должностным лицом, имеющим право действовать без доверенности, Арсентьев Дмитрий Андреевич.

В данном случае у одного участника группы были изъяты денежные средства в пользу другого участника той же группы, затем участник данной группы погасил долг первого перед независимым кредитором. С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота имеются основания полагать, что действия, направленные на совершение упомянутых операций, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность. При этом подчиненность членов группы одному конечному бенефициару позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления.

Правило о переходе прав кредитора в порядке суброгации к поручителю, исполнившему обязательство, является диспозитивным. Оно применяется, если иное не предусмотрено договором поручителя с должником или не вытекает из отношений между ними.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в группе лиц (ООО "Агрохолдинг "Фиалка", Арсентьев А.П., Арсентьев А.А., Арсентьев Д.А.) с конечным бенифициаром Арсентьевым А.П. имеет место перемещение активов внутри этой группы, характерное для взаимодействия аффилированных лиц с целью максимального учета интересов друг друга, и направленное на оптимизацию внутренних долговых обязательств.

При этом члены группы не были лишены возможности произвести обратное перераспределение ресурсов в пользу должника, из оборота которого кредит был изъят изначально, для того, чтобы должник погасил внешний долг лично.

Таким образом, заявителем не представлено обоснование разумных причин того, что он погашал задолженность по кредиту, как поручитель.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности суброгационного основания требования аффилированного кредитора, заявление Арсентьева А.А. о включении в реестр требований кредиторов Арсентьева А.П. требования в размере 6 319 039 руб. 53 коп. не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, допустил нарушение норм процессуального права, а именно: права заявителя на представления доказательств, отказав в ходатайстве об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, отклоняется коллегией судей как необоснованный.

Отложение рассмотрения дела, на основании части 3 статьи 158 АПК РФ, является не обязанностью, а правом суда. Достаточных оснований для удовлетворения судом первой инстанции ходатайства об отложении из материалов дела не усматривается.

Из материалов дела также явствует, что у должника, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, имелось достаточно времени для заблаговременного представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств по делу.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.03.2020 по делу N А79-14770/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Арсентьева Артема Андреевича, индивидуального предпринимателя Арсентьева Андрея Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис