Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-18138/20 по делу N А40-242684/2019

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-242684/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 г. по делу N А40-242684/19

по заявлению САО "ВСК"

к начальнику отделения регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве Артамонову А.А., ГУ МВД России по г. Москве

о признании незаконным отказа в совершении действий

при участии:

от заявителя:	Гаврилова В.Л. по дов. от 19.02.2020;
от заинтересованных лиц:	Усольцев Е.Ю. по дов. от 24.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "Военно-страховая компания"" (далее - Заявитель, САО "ВСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АМТС МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве Артамонову А.А., ГУ МВД России по г. Москве (далее - Заинтересованные лица) о признании незаконным отказа в совершении действий по регистрации транспортного средства по заявлению N 41935451 от 19.06.2019 г. б/н, обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 г. в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.

САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Заинтересованных лиц с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенного 26.03.2019 г. между САО "ВСК" и ООО "Крепость-Финанс" заключен договор купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA HILUX 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN MROBA3CD500107522, с регистрационным знаком Х020НМ124 (далее - автомобиль Тойота).

В подтверждения передачи имущества - автомобиля Тойота новому владельцу САО "ВСК" составлен акт приема передачи транспортного средства и документов к нему.

Заявитель указал, что продавец автомобиля Тойота ООО "Крепость-Финанс" являлся на момент совершения договора-купли продажи официальным дилерским центром по продаже и обслуживанию автомобилей марки Тойота.

В настоящее время автомобиль Тойота находится у законного владельца САО "ВСК", право собственности на указанный автомобиль никем не оспаривается.

Заявитель пояснял суду, что автомобиль Тойота имеет нестандартное (не заводское состояние), в частности изменена колесная база, колесная формула после модификации 6X6, увеличена рама, дорожный просвет, задняя и передняя часть кузова и произведены другие изменения в конструкцию транспортного средства.

Все указанные изменения были произведены прежним владельцем и легализованы в установленном законом и приказами МВД России порядке. Так, автомобиль Тойота имеет необходимое свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности от 21.10.2016 г. N 24 КК N 001377, выданное Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Кроме этого, в паспорт транспортного средства автомобиля Тойота N 25 УР 289040 внесены сведения о замене шасси, отсутствии номера шасси, внесенных изменений. При этом после внесения изменений в конструкцию автомобиля Тойота, Управлением ГИБДД Красноярского края не менее 3-х раз осуществляла действия по регистрации и снятию с регистрационного учета указанного транспортного средства, с внесением соответствующих отметок, в том числе особых отметок в ПТС. Таким образом, вес изменения, внесенные в конструкцию автомобиля Тойота полностью законны, осуществлены в соответствии с положениями законодательства и оформлены соответствующим образом.

Заявитель указывал, что не может осуществить своё право на соответствующую регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД г. Москвы.

В ответе на заявление САО "ВСК" в лице представителя Ярославкина В.В. о предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства от 19.06.2019 г. N 41935451, являющегося предметом оспаривания настоящего административного искового заявления, получен ответ от 20.06.2019 г., за подписью начальника отделения регистрации МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по Москве Артамонова А.А. об отказе в проведении регистрационного действия.

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 6 мая 2019 года в МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве обратился представитель САО "ВСК" с заявлением о регистрации транспортного средства Тойота Хайлюкс, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN MR0BA3CD500107522, государственные регистрационные знаки Х020НМ124, в связи с изменением собственника.

В ходе проведения административной процедуры, осмотра транспортного средства, при проверки номерных агрегатов было установлено, что маркировочное обозначение номера рамы подверглось уничтожению (утрате) в следствии замены маркировочной детали (рамы).

С целью установления причин и условий отсутствия маркировочного обозначения на номерной детали транспортного средства, по факту регистрации сообщения КУСП в ОМВД России по району Строгино г. Москвы, 15 мая 2019 года ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведено автотехническое исследование N 524-И, по результатам которого на поставленные вопросы перед экспертом сделан вывод, что маркировочное обозначение рамы (шасси) автомобиля Тойота Хайлюкс, синего цвета, с пластинами государственными регистрационными знаками "X 020 НМ 124 RUS", отсутствует по причине замены фрагмента рамы с выполнением на нем маркировочным обозначением на иной безномерной фрагмент рамы (изготовлен не заводским способом).

Соответствие транспортного средства требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации одобрено Таможенным союзом N ТС RU Е-ТН.МТ02.00102.Р1 и местом расположения идентификационного номера обозначено в передней или задней части правого лонжерона рамы, однако, как установлено экспертом, фрагмент рамы с выполненным на нем маркировочным обозначением подвергался замене на иной безномерной фрагмент рамы.

26 июня 2019 года МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве САО "ВСК" отказано в проведении регистрационных действий с транспортным средством Тойота Хайлюкс по основаниям пункта 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399 (утратил силу с 1 января 2020 года в связи с изданием приказа МВД России от 21 декабря 2019 года N 950).

Согласно паспорту транспортного средства Тойота Хайлюкс, 2016 года выпуска, 12 октября 2016 года в особых отметках паспорта значится о постановке в МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское на учет транспортного средства, на котором произведена замена шасси, номер шасси отсутствует.

Так, по состоянию на 12 октября 2016 года и в соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2011 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (утратил силу в связи с изданием приказа МВД России от 26 июня 2018 года N 399, подлежащий применению к правоотношениям сторон на дату внесения соответствующих изменений 12 октября 2016 года), не подлежали регистрации в Госавтоинспекции и не проводились регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, по основаниям обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

В связи с тем, что 12 октября 2016 года в МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское проведена административная процедура, вызывающая сомнение в части законности и обоснованности внесения соответствующих изменений, в ГУОБДД МВД России было направлено обращение от 8 ноября 2019 года N 45/42112 о проведении дополнительных проверочных мероприятий по регистрации транспортного средства в УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Согласно ответа ГУОБДД МВД России от 22 января 2020 года N 13/4-482 Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю по поручению ГУОБДД МВД России по факту регистрации автомобиля Тойота Хайлюкс. 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN MROB A3CD500107522 проведена проверка, по результатам которой принято решение о прекращении его регистрации, что отражено в карточке учета транспортного средства.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно счёл, что отказ САО "ВСК" в проведении регистрационных действий с транспортным средством выдан в пределах представленных прав и полномочий.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления САО "ВСК".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-242684/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т.Маркова Д.Е. Лепихин