Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 13АП-10511/20 по делу N А56-126649/2019

г. Санкт-Петербург

11 июня 2020 г.

Дело N А56-126649/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10511/2020) Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу N А56-126649/2019 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед);

к Индивидуальный предприниматель Соколова Ольга Борисовна

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Компания Harman International Industries, Incorporated, (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Соколовой Ольге Борисовне, ОГРНИП: 316784700281400, (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 (JBL), 1200 руб. стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика; 348 руб. 54 коп. почтовых расходов на отправление искового заявления и претензии, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП о месте жительства ответчика.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак подтвержден документально.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, Компания "Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед" является действующим юридическим лицом, которое зарегистрировано надлежащим образом в соответствии с законодательством штата Делавэр.

Также, Компания является обладателем исключительного права на товарный знак N 266284 "*", удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Товарный знак N 266284 "*" имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 9 класс Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков.

В ходе закупки, произведенной 14.06.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, ул. Первомайская, д. 24А, установлен факт продажи контрафактного товара (колонка).

В подтверждение продажи был выдан чек, содержащий сведения о наименовании товара, продавце - ИП Соколова Ольга Борисовна; дате продажи - 14.06.2018, ИНН продавца: 531100933012.

Истцом установлено, что на приобретенном у предпринимателя товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 266284 (JBL).

Ссылаясь на отсутствие у предпринимателя разрешения на использование товарного знака, а также на то, что его действия по предложению к продаже и реализации товаров, однородных товарам, указанным в перечне регистрации товарного знака, в частности, под маркой "JBL", нарушают исключительное право Компании на принадлежащий ей товарный знак, Компания направила в адрес предпринимателя претензию с требованием о выплате компенсации.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, установила обстоятельства для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Наличие у истца исключительных прав на товарные знаки, а также факт незаконного использования ответчиком данных объектов интеллектуальной собственности правомерно признан доказанным судом на основании полной и всесторонней оценки доказательств, представленных в материалы дела, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Доказательств заключения между сторонами лицензионных или иных договоров на передачу исключительных прав на указанные товарные знаки не представлено, так же как ответчиком не представлено доказательств приобретения данного товара у лица, имеющего право на использование изображенных на товаре товарных знаков.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Как следует из материалов дела, Компанией избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак признается апелляционным судом установленным и подтвержденным материалами дела, в том числе товарным чеком и компакт-диском с записью процесса покупки спорного товара, подтверждающей факт покупки спорного товара в торговой точке от 14.06.2018.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что товарный чек от 14.06.2018 не является надлежащим доказательством реализации товара ответчиком, поскольку представленной в материалы дела видеозаписью процесса покупки спорного товара подтверждается, что товарный чек был заполнен от руки и выдан продавцом ответчика.

На выданном товарном чеке имеется информация о наименовании товара, стоимости, дате продажи, а также имеются сведения о продавце - ИП Соколова Ольга Борисовна, ИНН 531100933012, которые позволяют идентифицировать ответчика.

Оснований для вывода о фальсификации доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявление в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком сделано не было.

Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В данном случае истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный истцом размер компенсации соразмерен последствиям нарушения. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера компенсации не заявлял, надлежащих доказательств не представил.

Почтовые расходы, расходы на получение выписки из ЕГРИП, а также издержки в размере стоимости вещественного доказательства - приобретенного товара, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу N А56-126649/2019 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Соколовой Ольги Борисовны в пользу Компании Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед 50 000 руб. компенсации, 1200 руб. стоимости вещественного доказательства - товара, 348,54 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП и 5 000 руб. расходов по госпошлине и иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова