Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-24289/20 по делу N А40-181073/2019

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-181073/19

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" июля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шашковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Неботова Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-181073/19 по иску ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ФАКУЛЬТЕТА МГУ ИМЕНИ М.В. ЛОМОНОСОВА

к ИП НЕБОТОВУ СЕРГЕЮ СЕРГЕЕВИЧУ

о взыскании задолженности в размере 941417 руб. 81 коп.

от истца: Комиссарова Ю.В. по доверенности от 20.01.2020 г.,

от ответчика: Овцынова Т.А. по доверенности от 01.08.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФОНД РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ФАКУЛЬТЕТА МГУ ИМЕНИ М.В. ЛОМОНОСОВА обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП НЕБОТОВУ СЕРГЕЮ СЕРГЕЕВИЧУ, о взыскании задолженности в размере 941417 руб. 81 коп.

Решением суда от 27.02.2020 с ИП НЕБОТОВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА взысканы: в пользу ФОНДА РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ФАКУЛЬТЕТА МГУ ИМЕНИ М.В. ЛОМОНОСОВА сумма неосновательного обогащения в размере 600000 (Шестьсот тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 600000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.07.2019 г. по день фактической оплаты, а также расходы по госпошлине в размере 15928 (Пятнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФОНДА РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ФАКУЛЬТЕТА МГУ ИМЕНИ М.В. ЛОМОНОСОВА отказано.

ИП Неботов С.С., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, судом первой инстанции ошибочно оценены его доказательства и доводы, вследствие чего неверно установлен предмет договора.

Приводит довод о том, что переписка сторон, подтверждающая исполнение обязательств ответчика, является достаточным доказательством оказания услуг.

Также в жалобе отмечает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы ГК РФ, касающиеся неосновательного обогащения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ИП НЕБОТОВ СЕРГЕЙ СЕРГЕЕВИЧ (ОГРНИП 313774605601179, ИНН 774309066449, Дата гос. рег. 25.02.2013) и ФОНД РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ФАКУЛЬТЕТА МГУ(119234, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕНИНСКИЕ ГОРЫ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 77, ЭТ/КОМ 1/101А, ОГРН 1037729028480, Дата гос. рег.13.10.2003, ИНН 7729432509) заключен договор N 13 1607 от 25.07.2016 2 г. согласно которому - Фонд в качестве Заказчика поручил ответчику (Исполнителю) разработку комплексной системы внутренней навигации в здании Экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова по адресу: г. Москва Ленинские горы, дом 1 строение 46.

В рамках договора ИП обязался выполнить работы по производству навигационных носителей, установке навигационных элементов. Результатом выполнения работ является интегрированная в пространстве здания система навигации в виде изготовленных по чертежам и макетам элементов, документация по разработке системы навигации и исключительные права на результат интеллектуальной деятельности на архитектурный проект.

Согласно договору N 13_1607 от 25.07.2016, а также дополнительному соглашению к договору от 13.03.2017 г., работы по договору выполнялись ИП в два этапа:

-по 1 этапу (анализ исходной ситуации) - до 03.10.2016 г.,

-по 2 этапу (эскиз комплексной системы внутренней навигации, проект комплексной системы внутренней навигации, рабочий проект и графические макеты) - до 20.12.2017 г.

03.10.2016 г. сторонами был подписан акт о выполнении работ по 1 этапу. Фонд произвел оплату 1 этапа в размере 300 000 рублей (п/п N 154 от 02.08.16 на 150 000 руб., п/п N 155 от 02.08.16 на 150 000 руб.), а также 02.08.16 внес авансовый платеж за выполнение работ по 2 этапу в сумме 600 000 рублей в соответствии с пунктом 4.3.3. договора.

До настоящего времени работы по договору ответчиком не были выполнены. Согласно п. 6.1. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В связи с тем, что истец утратил интерес к исполнению договора и не нуждается в оказании услуг по данному договору, поскольку работа по производству навигационных носителей, установке навигационных элементов не осуществлялась, не осуществляется и не планируется, истец направил в адрес индивидуального предпринимателя Неботова С.С. письмо от 06.06.2018, где в соответствии с ч.2 ст.715 ГК РФ сообщил о расторжении договора N 13_1607 с 01.07.2018 в одностороннем порядке и возврате денежных средств в размере 600 000 руб., перечисленных Фондом согласно договору.

Ответчик направил истцу ответ на указанное письмо, в котором подтверждал факт неисполнения обязательств по договору, однако просил провести переговоры по внесудебному урегулированию спора.

Истец неоднократно пытался путем внесудебного урегулирования решить возникший спор, однако до настоящего времени ответчиком не представлено реальных предложений по выходу из ситуации: ни надлежащего исполнения по договору, ни возврата внесенной суммы аванса.

Помимо письма от 06.06.2018, ответчик получил претензии Фонда от 04.10.2018, 11.10.2018 г.

В указанных претензиях Фонд просил представить документы обоснованные затраты, связанные с исполнением договора, и вернуть денежные средства, превышающие указанные затраты.

ИП направил Фонду ответы на перечисленные претензии, в которых подтверждал факт неисполнения обязательств по договору, снова просил внесудебное урегулирование спора, однако не представил документы, подтверждающие расходы по договору, и не произвел возврат денежных средств.

Истец (заказчик) в одностороннем порядке с 01.07.2018 г. отказался от исполнения договора уведомлением от 06.06.2018, поскольку ответчик в 3 установленные договором сроки не исполнил свои обязательства, о чем было известно ответчику (исполнителю).

Начиная с 01.07.2018 г. ответчик незаконно и неосновательно удерживал денежные средства в размере 600 000 рублей, внесенные истцом в качестве аванса по договору.

При предъявлении исковых требований ответчику начислены проценты за период с 02.07.2018 г. по 09.07.2019 г. в размере 46417 руб. 81 коп., а также с 10.07.2019 г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в суд первой инстанции не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46417 руб. 81 коп., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной по иску сумме неосновательного обогащения и процентов.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 300000 руб. 00 коп.

Истцом в оплату 1 этапа по договору ("анализ ситуации" ответчиком) внесены денежные средства в размере 300 000 рублей.

По мнению истца, сумма в размере 300 000 рублей, внесенная ответчику в качестве оплаты первого этапа по договору, является утратой имущества истца, права которого как кредитора по надлежащему исполнению условий договора ответчиком (исполнителем) оказались нарушены.

Без получения надлежащего исполнения от ответчика услуг по изготовлению и установке системы навигации у истца не было правового интереса заплатить 300000 рублей за анализ ответчиком ситуации. Факт уплаты истцом этой суммы ответчиком - не оспаривается. Для восстановления нарушенного права истца на получение результатов работы истцу необходимо будет заключить договор с другим исполнителем на выполнение работ и повторно уплачивать сумму за анализ ситуации. Таким образом, истребование указанной суммы с ответчика необходимо для восстановления нарушенного права истца на получение необходимого ему результата (навигационной, системы на экономическом факультете Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, освоенный аванс не подлежит возврату заказчику при расторжении договора, а также то, что у исполнителя отсутствует вина в расторжении Договора.

Довод ответчика о том, что аванс в размере 600000 рублей был полностью отработан Исполнителем и не подлежит возврату Заказчику, не был принят судом первой инстанции, поскольку по настоящему делу ответчик обязался выполнить работы по производству навигационных носителей, установке навигационных элементов. Результатом выполнения работ является интегрированная в пространстве здания система навигации (в виде изготовленных по чертежам и макетам элементов, документация по разработке системы навигации и исключительные права на результат интеллектуальной деятельности на архитектурный проект).

Вместе с тем, ответчик не представил Арбитражному суду первой инстанции акты приема - передачи выполненных работ, а само по себе наличие между сторонами электронной переписки, доказательством выполнения работ по договору не является.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств возврата перечисленной истцом стоимости работ, понесенные расходы в ходе выполнения работ документально не подтверждены, Арбитражный суд Москвы пришел выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств в размере 600000 руб. 00 коп., ввиду чего исковые требования подлежали удовлетворению.

Доводы ответчика судом первой инстанции были отклонены, поскольку противоречили имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы были сделаны при не правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в случаях, когда встречные имущественные предоставления по договору к моменту его расторжения осуществлены надлежащим образом, т.е. интересы сторон не нарушены.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, истец подписал Акт оказанных услуг по первому этапу без замечаний, то есть принял оказанные Ответчиком услуги в полном объеме.

Следовательно, обязанность заказчика оплатить надлежаще оказанные по его заданию услуги носит безусловный характер, и не зависит от затрат Исполнителя.

В нарушение указанной нормы истец не доказал наличие убытков в размере 300 000 рублей, понесенных в результате действий Ответчика.

Таким образом, Арбитражный суд Москвы, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 300 000 рублей при оказании услуг по первому этапу, посчитал его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств в срок в суд первой инстанции представлено не было, контррасчет не сделан, а расчет истца подтвержден представленными по делу доказательствами, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной по иску сумме.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признал частично обоснованными исковые требования, заявленные истцом.

Довод заявителя жалобы, в котором он указывает на то, судом первой инстанции ошибочно оценены его доказательства и доводы, вследствие чего неверно установлен предмет договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции всесторонне исследовал материалы дела, в том числе рассмотрел доказательства, представленные сторонами в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что обязательства ответчика по этапу 2 работ выполнены ответчиком в полном объеме, "что подтверждается электронной перепиской сторон".

Между тем, согласно п.5.2, договора между сторонами, работы по настоящему договору считаются выполненными с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ (далее - Акт), в котором стороны указывают соответствие выполненных работ условиям Договора".

03.10.2016 г. сторонами был подписан акт о выполнении работ по 1 этапу; Фонд произвел оплату 1 этапа в размере 300 000 рублей (п/п N 154 от 02.08.16 на 150 000 руб., п/п N 155 от 02.08.16 на 150 000 руб.). Этот факт не оспаривается Ответчиком.

В связи с неисполнением Ответчиком работ 2-го этапа, Акт с его стороны не был направлен в адрес Истца.

Суд первой инстанции в решении отметил, что ответчик не представил суду акты приема - передачи выполненных работ, а само по себе наличие между сторонами электронной переписки, доказательством выполнения работ по договору не является.

Довод апелляционной жалобы, что обязательства по договору выполнены ответчиком в полном объеме, документально не подтвержден и не соответствует материалам дела.

В качестве подтверждения довода о неправильном применении норм процессуального права ответчик указывает, что переписка сторон является достаточным доказательством оказания услуг. Суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным.

Ответчик полагает, что суд неосновательно не принял во внимание электронную переписку как подтверждение факта выполнения работ, однако согласно разделу 5 договора, выполнение работ подтверждается исключительно актом, подписываемым сторонами, о чем справедливо указано в решении суда.

В апелляционной жалобе указано, что выводы суда противоречат положениям АПК о доказывании, но конкретных фактов и обстоятельств ответчик не приводит.

Довод заявителя, о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы ГК РФ, касающиеся неосновательного обогащения, является необоснованным.

В качестве подтверждения довода о неправильном применении норм материального права ответчик указывает, что поскольку переписка сторон является достаточным доказательством оказания услуг, услуги ответчиком были оказаны, имело место возмездное предоставление, и нет оснований для возврата неосновательного обогащения в соответствии сп.1 ст. 1102 ГК РФ.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неосновательно не применил п. 4 ст. 453 ГК РФ: стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подлежит применению ч.2. п. 4 ст. 453 ГК РФ: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 года по делу N А40-181073/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.Я. Гончаров