Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-23885/20 по делу N А40-310629/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2020 г. N Ф05-23922/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-310629/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Толкачева А.С., Гавриленко Н.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Контакт-2007" по делу N А40-310629/18, вынесенное судьей И.В.Романченко, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гавриленко Нины Владимировны,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц,участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 в отношении Гавриленко Нины Владимировны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Уточенко Н.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 требование ООО "Контакт-2007" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника Гавриленко Нины Владимировны задолженности в размере 4 330 900 руб., в том числе, 1 140 500 руб. основного долга, 3 190 400 руб. неустойки в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда, Толкачев А.С., Гавриленко Н.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, включив в третью очередь реестра кредиторов 165 000 руб. - основной долг и 143 715 руб. - неустойка, ссылаясь на пропуск срока исковой давности в остальной части.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 между ООО "Эверест" (Продавец) и Гавриленко Ниной Владимировной заключен договор купли-продажи имущества.

В соответствии с условиями договора стоимость продаваемого имущества составляет 6 000 000 руб. Должнику предоставлялась рассрочка по уплату в соответствии с п. 2.3 Договора сроком на 2 года.

Согласно п. 2.1 - 2.3 Договора оплата за приобретенное имущество осуществляется в следующие сроки: 1 040 000 руб. уплачиваются в двухдневный срок с момента подписания Сторонами договора; 1 000 000 руб. уплачиваются в тридцатидневный срок с момента государственной регистрации перехода к Покупателю права собственности на имущество; оставшаяся сумма в размере 3 960 000 руб. оплачиваются с рассрочкой платежа на 24 месяца, начиная с даты подписания настоящего договора. Оплата производится равномерными платежами по 165 000 руб. ежемесячно до 05 числа очередного календарного месяца, начиная с даты подписания настоящего договора.

То есть последний платеж должен был быть осуществлен не позднее 05.12.2016.

С учетом заключенного между ООО "Эверест" и ООО "Контакт-2007" договора уступки прав требования от 20.06.2018, право требования к Должнику задолженности по Договору купли-продажи имущества перешли к ООО "Контакт-2007".

В суде первой инстанции Толкачев А.С. заявил о пропуске срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Гавриленко Н.В. также указала на пропуск срока исковой давности, в связи с чем полагает возможным включить в третью очередь реестра кредиторов 165 000 руб. - основной долг и 143 715 руб. - неустойка.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно расчетам кредитора ООО "Контакт-2007" первая сумма в размере 1 040 000 руб. была оплачена 05.12.2014, вторая сумма в размере 1 000 000 руб.-28.01.2015, 03.02.2015, 10.02.2015.

Третий платеж в размере 3 960 000 руб., на который предоставлялась рассрочка, был внесен только частично - 2 819 500 руб. Сумма непогашенной задолженности - 1 140 500 руб.

ООО "Контакт-2007" обратилось в суд за установлением требований 04.12.2019 г., то есть в срок исковой давности попадают требования, возникшие в период с 04.12.2016 г.

Соответственно, в рамках срока исковой давности находится только требование об оплате последнего платежа в размере 165 000 руб., который должен был быть внесен не позднее 05.12.2016 г.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С учетом изложенного и принимая во внимание установление договором для Гавриленко Н.В. исполнения обязательства по частям, факт того, что Гавриленко Н.В. оплачивала отдельные части не свидетельствует о признании долга в целом. Доказательства обратного не представлены.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Ввиду истечения срока исковой давности по основному долгу, кроме последнего обязательства на сумму 165 000 руб., рассчитанная кредитором неустойка на долг в размере 975 000 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Последний платеж в размере 165 000 руб., находящийся в пределах срока исковой давности, должен был быть уплачен не позднее 05.12.2016, соответственно, с 06.12.2016 г. на эту сумму подлежит начислению неустойка, размер которой за период с 06.12.2016 по 25.04.2019 составляет 143 715 руб. (165 000 руб.*0,1%*871 кал. дн.).

ООО "Контакт-2007" было заявлено ко включению в реестр требований кредиторов неустойки в размере 3 190 400 руб.

При этом согласно расчету размер неустойки составляет всего 2 248 713 руб. Уже с учетом данного факта неустойка в размере 941 687 руб. (3 190 400 руб. - 2 248 713 руб.) не может быть включена в реестр требований, так как кредитором не обоснована данная сумма неустойки, не приведен ее расчет.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-310629/18 изменить.

Признать обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра кредиторов Гавриленко Нины Владимировны требования ООО "Контакт-2007" в размере 165 000 руб. - основной долг и 143 715 руб. - неустойка, подлежащая учету отдельно.

В удовлетворении остальной части заявления и признании обоснованными требований ООО "Контакт-2007" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

Н.В.Юркова А.С.Маслов