Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 08АП-4769/20 по делу N А81-10790/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2020 г. N А81-10790/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 июля 2020 г.

Дело N А81-10790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Воронова Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4769/2020) общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" на решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10790/2019 (судья Воробьёва В. С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (ОГРН 1077203011610, ИНН 7202159491, г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329, ЯНАО, г. Новый Уренгой, Ленинградский пр-кт, д. 5Б) о взыскании 49 467 746 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой Мининой Е. А.

(по доверенности от 03.12.2018 N 51),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" Коляденко Н. С. (по доверенности от 09.04.2019 N 2/17),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - департамент) о взыскании выкупной стоимости изымаемых объектов недвижимости в размере 49 467 746 руб.

Решением от 12.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10790/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с общества в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе обществом ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Обязательства ответчика перед истцом возникли в силу принятия постановления от 03.05.2018 N 175 Администрации города Новый Уренгой "Об изъятии земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд" (далее - постановление N 175) в корреспонденции с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) - подпункт 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); обязательства общества перед департаментом возникли в силу причинения вреда (подпункт 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ). По мнению апеллянта, возможное наличие у разных лиц встречных обязанностей и требований по разным обязательствам в отношении друг друга не свидетельствует об автоматическом прекращении соответствующих обязательств (в отсутствие заявлений или соглашений о зачёте).

При этом на невозможность совершения зачёта истцом неоднократно указано суду, поскольку у общества имеются неисполненные текущие обязательства, в том числе более ранней очерёдностью исполнения.

От департамента поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 14.07.2020 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель департамента возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщённом к материалам дела, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 03.05.2018 Администрацией города Новый Уренгой принято постановление N 175, пунктом 1 которого постановлено в целях реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Крайняя, д. 5, изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 89:11:020209:124, площадью 4 820 кв. м, и расположенные на нём объекты недвижимого имущества (107 объектов по списку).

Как указывает истец, обществу принадлежат на праве собственности жилые и нежилые помещения, указанные в постановлении N 175 в перечне подлежащих изъятию объектов под номерами 5, 10, 54, 94 - 107, и земельный участок под жилым домом на праве долевой собственности.

В соответствии с представленными департаментом отчётами об оценке объектов недвижимости, подлежащих изъятию на основании постановления N 175, выполненными ООО "Региональный экспертный центр", рыночная стоимость квартир N 5, 10, 54 и 14-ти нежилых помещений, изымаемых у общества, составляет 49 467 746 руб.

Полагая наличествующим право на возмещение стоимости изымаемого имущества, истец обратился к ответчику с претензией от 22.11.2018, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском (с учётом дальнейшего уточнения).

Суд первой инстанции, принимая во внимание установление в рамках дела N А70-4158/2019 вины общества в возведении аварийного дома, а также несение департаментом убытков в виде выкупной стоимости помещений в доме, вызванных существенными недостатками, допущенными в ходе строительства дома, пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае истец совпал в одном лице как причинитель вреда (должник), так и как потерпевший (кредитор), следовательно обязательство прекращается на основании статьи 413 ГК РФ. Суд не нашёл оснований для удовлетворения уточнённых исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 2 статьи 32 ЖК РФ установлено, что изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в неё включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причинённые изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

На основании части 8 статьи 32 ЖК РФ другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачётом его стоимости в выкупную цену.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенной в пункте 20 постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" (далее - постановление N 14), судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь ввиду, что под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений).

В соответствии с пунктом 22 постановления N 14, судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счёт их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путём выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Из правовых позиций, сформулированных в пункте 5 Обзора судебной практики ВС РФ N 5, утверждённого Президиумом ВС РФ 27.12.2017, следует, что целью принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путём выкупа является скорейшее освобождение территории муниципального образования от жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют, что 10.11.2017 Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа издало распоряжение N 779-РП, согласно которому многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Крайняя, д. 5, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением Администрации города Новый Уренгой от 03.05.2018 N 175 в целях реконструкции дома решено изъять для муниципальных нужд земельный участок, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный жилой дом.

Распоряжением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2019 N 413-РП многоквартирный жилой дом по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Крайняя, д. 5, признан аварийным и подлежащим сносу. Этим же распоряжением признано утратившим силу распоряжение от 10.11.2017 N 779-РП "О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание установленные в рамках дела N А70-4158/2019 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для целей разрешения настоящего спора.

Вступившим в законную силу решением от 24.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4158/2019 удовлетворены требования департамента к обществу о взыскании 80 401 000 руб. убытков.

Судами при рассмотрении дела N А70-4158/2019 установлено, что ООО "Стройсистема" осуществляло строительство многоквартирного трёхсекционного жилого дома, в отношении которого 12.05.2016 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, построенному дому присвоен адрес: г. Новый Уренгой, ул. Крайняя, д. 5.

Во исполнение постановления от 03.05.2018 N 175 в период с октября 2018 года по январь 2019 года департамент заключил с собственниками квартир, расположенных в аварийном доме, соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путём обмена, в соответствии с которыми передал собственникам квартир N 1, 12, 13, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 26, 27, 29, 31, 33, 34, 37, 38, 39, 42, 43, квартиры, расположенные в иных домах, а также произвёл выплаты в денежной форме.

Суды в рамках дела N А70-4158/2019 признали возникновение убытков у департамента в сумме 80 401 000 руб., обусловленных осуществлением обществом неправомерных действий, заключающихся в строительстве многоквартирного жилого дома с нарушением строительных норм и правил, следствием чего явилась невозможность безопасной эксплуатации здания по его назначению.

Соответственно, поскольку основанием к изданию Администрацией города Новый Уренгой постановления N 175 послужило признание многоквартирного дома аварийным, в отсутствие действий со стороны общества на требование от 26.12.2017 N 97 о реконструкции многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на статью 413 ГК РФ, исходил из наличия вины общества в возведении аварийного дома, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом по делу N А70-4158/2019 и исключающей основания для удовлетворения настоящего иска, направленного на возмещение убытков, вызванных изъятием земельного участка ввиду аварийности по вышеуказанным причинам жилого дома, на нём расположенного.

При этом обстоятельства направления департаментом письма от 18.10.2018 N 301-12/10897-04 с просьбой заявления о зачёте требований не имеют правового значения для целей разрешения настоящего спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (ОГРН 1077203011610, ИНН 7202159491) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Т. А. Воронов